АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

24 февраля 2025 года Дело № А29-3571/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр 11 Регион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая Дистрибьюторская Фирма «Акцепт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности за электрическую энергию, пеней, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца: Гросса О.М. по доверенности от 15.12.2022;

ФИО2 по доверенности от 15.12.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.02.2024;

от третьих лиц: не явились,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», Компания, гарантирующий поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом, к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад», Общество, сетевая организация, ответчик) о взыскании 359 114 руб. 81 коп. задолженности, 316 739 руб. 27 коп. пени за несвоевременную оплату объемов электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, начисленные с 04.11.2022 по 01.08.2024, пени, начисленные с 02.08.2024 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в размере 18%, неосновательное обогащение в размере 263 096 руб. 21 коп., 55 755 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.10.2022 по 01.08.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по возвращению неосновательного обогащения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Комитет, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр 11 Регион» (далее – ООО «Автоцентр 11 Регион», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая Дистрибьюторская Фирма «Акцепт» (далее – ООО ВДФ «Акцепт», третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, третье лицо).

Ответчик в отзыве от 17.08.2023 № МР2/5/016-119-11-1/5330 на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за периоды с декабря 2018 года по март 2019 года, с мая 2019 года по январь 2020 года, с учетом положений п.5.3. договора срок исковой давности по последнему периоду – январь 2020 года, истек 09.03.2023, соответственно по более ранним периодам срок исковой давности также истек. Претензия истца направлена в адрес ответчика 24.10.2022 № 130-001/8422, соответственно срок ее рассмотрения истек 23.11.2022 и не влияет на продление срока исковой давности. Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за последний период – январь 2020 года истек 20.02.2023, соответственно за более ранние периоды срок исковой давности также истек ранее. Обратил внимание, что истец является профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, который обязан распределить весь, зафиксированный приборами учета и отпущенный в спорный объект объем электрической энергии, некорректное распределение расхода электрической энергии по договорам энергоснабжения между собственниками и неполучение оплаты по договору энергоснабжения в данном случае относится к коммерческим рискам истца, и само по себе не является основанием для возврата денежных средств, уплаченных в качестве платы за услугу по передаче электрической энергии. Как установлено Вторым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения дела №А29-16105/2020 начиная с 11.04.2019 уполномоченный орган местного самоуправления был осведомлен о наличии объектов электросетевого хозяйства, не имеющего собственника, однако в течение длительного периода времени не предпринимал действий по постановке на учет данного имущества в качестве бесхозяйного и передаче на обслуживание сетевой организации. Учитывая изложенное надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям, по мнению ответчика, является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар». Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях от 12.12.2023 № 119-1/8767 на отзыв ответчика, указал, что истец не может согласиться с утверждением о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что о наличии неосновательного обогащения на стороне сетевой организации, а также о том, что неверно рассчитан объем потерь электроэнергии, возникший в спорных сетях, и как следствие неверное определение объема своих обязательств по оплате потерь, истец узнал 04.04.2022. На момент обращения в суд с настоящими требованиями срок исковой давности не истек. Установление факта оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме, который фактически не был оказан, влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все удерживаемые без законных оснований денежные средства.

Ответчик в отзыве на возражения истца от 15.02.2024 считает, что требование о взыскании стоимости потерь по настоящему делу должно быть предъявлено Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Сыктывкар» в части нормативных потерь, а разница между фактическим потерями электроэнергии, определенными по «головному» прибору учета, и нормативными потерями является собственным потреблением здания № 58 по ул. Печорской в г. Сыктывкаре и подлежит предъявлению собственнику здания. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 26.03.2024 №119-1/2035 считает, что исковые требования обоснованы, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел № А29-16105/2020, №А29-6947/2020, объем услуг по передаче электрической энергии в предъявленном размере не доказан, что влечет за собой обязанность оплатить истцу не только сумму неосновательного обогащения, но и стоимость потерь электрической энергии, поскольку указанные величины являются взаимосвязанными.

ИП ФИО1 в отзыве выразил несогласие с выводами ответчика о том, что «разница между фактическими потерями электроэнергии, определенными по «головному» прибору учета, и нормативными потерями является собственным потреблением здания №58 по улице Печорской в городе Сыктывкар и подлежит предъявлению собственнику здания по ул. Печорская» по следующим основаниям: у ИП ФИО1 отсутствует энергопотребление, все энергопотребление здания по ул. Печорская, д.58 возложено на ООО ВДФ «Акцепт», к которому присоединен на условиях возмещения ООО «Автоцентр 11 Регион»; сети принадлежат ответчику; в ходе рассмотрения дел №А29-6947/2020 и №А29-16105/2020, вступивших в законную силу, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для предъявления ИП ФИО1 (собственнику здания Печорская, 58) платы за потери электрической энергии; по сетям вне здания Печорская, д.58 подключены иные установленные потребители (Управление Росгвардии по РК), а также, возможно, иные неустановленные потребители.

ООО ВДФ «Акцепт» в отзыве от 26.05.2024 № 447 пояснило следующее: в 2018 - 2020 годах арендовал нежилые помещения по адресу: <...> ИП ФИО1 С 01.12.2018 осуществляет оплату энергопотребления по счетчикам, установленным в помещении ООО ВДФ «Акцепт» в соответствии с дополнительным соглашением к договору энергоснабжения №616389 от 10.08.2004, заключенному между истцом и ООО ВДФ «Акцепт». К одному из счетчиков ООО ВДФ «Акцепт» с 01.12.2018 подключено и электропотребление ООО «Автоцентр 11 Регион». Иные потребители электроэнергии отсутствуют. Показания счетчиков истцом включались в ведомость и, соответственно, учитывалась истцом в счете-фактуре, выставляемой ООО ВДФ «Акцепт». Задолженность ООО ВДФ «Акцепт» за период с декабря 2019 по январь 2020 отсутствует, что подтверждается актами сверок, заключенными между истцом и ООО ВДФ «Акцепт». Так, на 30.06.2019 предоплата ООО ВДФ «Акцепт» перед истцом составляла 86 989 руб. 56 коп. За 2020 год числился долг перед истцом в размере 107 295 руб. 32 коп., который был погашен с оплатой за январь 2020 года в размере 287 947 руб. 60 коп.

Истец в дополнительных пояснениях от 04.06.2024 № 119-1/бн сообщил: истец согласен с доводами ответчика о том, что в расчете истца не вычтен объем по ПУ №№ 011070087000854, 011070088001285 (ООО ВДФ «Акцепт»). В то же время расчет ответчика выполнен исходя из среднемесячного потребления с учетом начальных показаний по состоянию на 18.12.2018 и конечных показаний на 01.11.2019. Проведенные Сетевой организацией 14.03.2024, 03.04.2024 и 12.04.2024 проверки подключений к ТП Стройбаза, находящегося в здании ул. Печорская, д. 58, по итогам которого выявлено бездоговорное потребление, не имеют отношения к рассматриваемому делу. Доводы Ответчика о том, что головной прибор учета № 32366947 может использоваться в качестве расчетного, не являются обоснованными. Требование о взыскании процентов заявлено с даты, с которой ответчику стало известно о наличии неосновательного обогащения, с учетом введенного моратория.

ООО ВДФ «Акцепт» в дополнительном отзыве от 25.06.2024 № 529, сообщило, что возражает против довода о бездоговорном потреблении. Общество не осуществляет потребления электроэнергии, кроме учитываемой по счетчику № 011070088001285 на Печорской, д.58. Общество самостоятельно проводило работы с КТП в помещении на Печорской, д. 58. Общество к данному оборудованию не имеет никакого отношения. Из дополнений к возражению следует, что ответчиком произведено отключение и переподключение. Об этих действиях общество узнало из возражений и в акте о бездоговорном потреблении, который ответчик прислал обществу. В деятельности общества при этом ничего не изменилось. Ни отключение, ни переподключение никак не затронуло объекты, подключенные к счетчику № 011070088001285, включая объекты по Октябрьскому проспекту, и не касается их. Счетчик неоднократно проверялся и замечаний по нему не было. В связи с чем, довод о безучетном потреблении является безосновательным.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, заявленные в отзыве и дополнениях на исковое заявление, а также ходатайство о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между АО «Коми энергосбытовая компания» (далее - заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 № 28/08-1, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, осуществлять покупку электрической энергии для компенсации потерь, образующихся в электрической сети ответчика.

За период с декабря 2018 года по март 2019 года, с мая 2019 года по январь 2020 года истец выставил ПАО «Россети Северо-Запад» счета-фактуры:

- от 31.12.2018 № 001272/0201 за декабрь 2018 года на сумму 173 830 713 руб. 18 коп., с учетом последующих корректировок;

- от 31.01.2019 № 000077/0201 за январь 2019 года на сумму 124 425 180 руб. 49 коп., с учетом последующих корректировок;

- от 28.02.2019 № 000152/0201 за февраль 2019 года на сумму 69 631 069 руб. 30 коп., с учетом последующих корректировок;

- от 31.03.2019 № 000249/0201 за март 2019 года на сумму 107 421 738 руб. 92 коп., с учетом последующих корректировок;

- от 31.05.2019 № 000447/0201 за май 2019 года на сумму 63 951 766 руб. 69 коп., с учетом последующих корректировок;

- от 30.06.2019 № 000484/0201 за июнь 2019 года на сумму 40 640 114 руб. 50 коп., с учетом последующих корректировок;

- от 31.07.2019 № 000656/0201 за июль 2019 года на сумму 60 053 412 руб. 25 коп., с учетом последующих корректировок;

- от 31.08.2019 № 000688/0201 за август 2019 года на сумму 93 575 722 руб. 48 коп., с учетом последующих корректировок;

- от 30.09.2019 № 000867/0201 за сентябрь 2019 года на сумму 64 110 650 руб. 57 коп., с учетом последующих корректировок;

- от 31.10.2019 № 001002/0201 за октябрь 2019 года на сумму 111 687 024 руб. 52 коп., с учетом последующих корректировок;

- от 30.11.2019 № 001120/0201 за октябрь 2019 года на сумму 125 815 650 руб. 95 коп., с учетом последующих корректировок;

- от 31.12.2019 № 001225/0201 за декабрь 2019 года на сумму 145 429 931 руб. 28 коп., с учетом последующих корректировок;

- от 31.01.2020 № 000037/0201 за январь 2020 года на сумму 129 717 842 руб. 64 коп., с учетом последующих корректировок.

Общая сумма, выставленных к оплате счетов-фактур за спорный период, с учетом последующих корректировок, составила 1 310 290 817 руб. 77 коп. с НДС. Данные счета-фактуры оплачены ПАО «Россети Северо-Запад» частично, в размере 1 279 061 257 руб. 43 коп. с НДС.

За период с декабря 2018 года по март 2019 года, с мая 2019 года по январь 2020 года ПАО «Россети Северо-Запад» выставило к оплате истцу счета-фактуры с учетом последующих корректировок, на общую сумму 4 541 002 651 руб. 50 коп. с НДС на оказание услуг по передаче электрической энергии. Данные счета-фактуры оплачены АО «Коми энергосбытовая компания» частично, с учетом последующих корректировок, в размере 4 494 746 612 руб. 53 коп. с НДС.

При этом, в состав оплаченного объема услуги по передаче электрической энергии, вошла стоимость электрической энергии в объеме 231 119 кВт.ч., предъявленном ИП ФИО1 к оплате в качестве возникших в спорных сетях (кабеле 10 Кв от ТП «Стройбаза» до ПС «Западная» протяженностью 1015 м) потерь электроэнергии.

Как указал истец в обоснование иска, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А29-6947/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа, в рамках которого ПАО «Россети Северо-Запад» привлечено в качестве третьего лица, истцу отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 14.01.2014 № 629580 за период с июля 2019 года по январь 2020 года.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании стоимости оплаченных потерь электрической энергии в сумме 529 835 рублей 64 копеек за период с декабря 2018 года по май 2019 года удовлетворены. Со стороны АО «Коми энергосбытовая компания» инициирован перерасчет для корректировки выставленных объемов в рамках договора энергоснабжения от 14.01.2014 № 629580 за период с декабря 2018 года по январь 2020 года в объеме 231 119 кВт.ч.

По мнению истца, им за рассмотренный в рамках дела № А29-6947/2020 период излишне оплачена услуга по передаче электрической энергии по прибору учета Меркурий 234 ART2-00 № 32366947 в объеме 231 119 кВт.ч. Установление факта оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме, который фактически не был оказан, влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все удерживаемые без законных оснований денежные средства.

Одновременно с этим, оплата спорного объема в качестве услуги по передаче электрической энергии, повлекла уменьшение оплаченного объема потерь электрической энергии.

24.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 130-001/8422, вместе с тем оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положения № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В пункте 128 Основных положений № 442 установлено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим им продажу электрической энергии (мощности).

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений N 442 для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Законом об электроэнергетике определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32), а право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено либо Правительству Российской Федерации, либо уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). При этом порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

Реализуя эти полномочия, Правительство Российской Федерации в пункте 51 Правил № 861 указало, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

В пункте 52 Правил № 861 помимо сетевых организаций названы потребители услуг по передаче электроэнергии. В то же время потребители в составе тарифа на услуги по передаче электроэнергии оплачивают только нормативные (технологические) потери, возникающие при передаче электроэнергии по электросетям, компенсируя тем самым сетевой организации неизбежные издержки передачи. Нормативные потери являются частью потерь, оплачиваемых сетевой организацией поставщикам электроэнергии.

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений, пункт 2 Правил № 861).

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 8 Правил № 861).

Как было указано выше, в процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике (а также в пункте 4 Основных положений) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В пунктах 50, 51 Правил № 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

Из пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений № 442 следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, названа сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. При этом предусмотрена отчетность сетевых организаций перед поставщиками электроэнергии и механизм, позволяющий последним перераспределить между сетевыми организациями неучтенный объем потерь таким образом, что в итоге поставщики должны получить плату за весь поставленный ими на розничный рынок объем электроэнергии.

В силу пунктов 128 и 129 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе 3 названных положений. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций

Согласно пункту 185 Основных положений на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Порядок оплаты потерь электрической энергии определен сторонами в договоре от 16.01.2008 № 28/08-1.

В рамках дела № А29-6947/2020, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2020, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 и АО «Коми энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения от 14.01.2014 № 62/9580, по условиям которого истец обязался поставлять электрическую энергию в нежилые помещения стройбазы, а ИП ФИО1 – оплачивать ее.

Объем подлежащего оплате энергетического ресурса в соответствии с пунктом 4.1 договора и приложением 2 к нему определяется исходя из показаний приборов учета, установленных в ячейках №№ 119 и 153 ПС «Западная», за вычетом объемов потребления федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» и ООО «Регина», определенных по приборам учета указанных лиц, при этом расчетные (нормативные) потери не начисляются.

ИП ФИО1 передал нежилое помещение во временное пользование ООО ВДФ «Акцепт» по договору аренды от 29.12.2017 № 001/2018. Стороны данного договора согласовали (в редакции дополнительного соглашения к нему), что в арендную плату не входит плата за электроснабжение, коммунальные услуги и услуги связи, стоимость которых оплачивается арендатором самостоятельно на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

ООО ВДФ «Акцепт» обратилось к АО «Коми энергосбытовая компания» с заявкой на заключение договора энергоснабжения в отношении офисно-складских помещений, переданных во владение третьему лицу по договору аренды. На основании заявки стороны подписали дополнительное соглашение от 11.02.2019 к ранее заключенному ими договору энергоснабжения от 10.08.2004 № 616389, определив в качестве точек поставки по нему склад-ангар, офисные помещения и офисно-складские помещения, расположенные по адресу: улица Печорская, 58. В примечаниях к дополнительному соглашению указано, что его положения распространяются на правоотношения сторон с 01.12.2018, а офисно-складские помещения при этом исключены из договора с ООО «Регина». Объем электрической энергии, подлежащий оплате ООО ВДФ «Акцепт» по договору от 10.08.2004 № 616389, определялся по показаниям приборов учета с заводскими номерами 011070087000854, 05608084, 011070088001285, смонтированными в здании по улице Печорской, 58.

ИП ФИО1 обратился к АО «Коми энергосбытовая компания» с заявлением от 06.03.2019 о расторжении договора энергоснабжения от 14.01.2014 № 62/9580 в связи с отсутствием производственной деятельности, просил истца вести расчеты за потребленную на объекте электрическую энергию по внутренним приборам учета ООО ВДФ «Акцепт». АО «Коми энергосбытовая компания» направило ИП ФИО1 письмо от 04.06.2019, в котором отказалось расторгнуть договор, указав на то, что на балансе ответчика находятся линии электрических сетей, что влияет как на взаимные обязательства сторон, так и на обязательства истца в рамках отношений по передаче электрической энергии с сетевой организацией ПАО «Россети Северо-Запад».

Позиция АО «Коми энергосбытовая компания» была основана на договоре купли-продажи сетей от 07.03.2013, в рамках которого ИП ФИО1 приобрел у ФИО4 кабель 10 Кв марки ААШВ-240, соединяющий ТП «Стройбаза» с ПС «Западная» яч. 119, протяженностью 1015 метра, а также на акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 15.09.2013 № 51-521-22/13-134Б, подписанном ответчиком с ПАО «Россети Северо-Запада» (приборы учета и потребители, присоединенные к указанной линии, на схеме не отражены).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не является фактическим владельцем спорной кабельной линии и трансформаторной подстанции в правоотношениях по их использованию.

Договор купли-продажи сетей от 07.03.2013, заключенный ИП ФИО1 с ФИО4, не принят апелляционным судом, поскольку продавец фактически не являлся собственником спорного кабеля: согласно плану приватизации государственного предприятия машиностроительного завода «Орбита» (в состав имущества которого ранее входило нежилое помещение стройбазы, на момент спорных правоотношений принадлежавшее ответчику), а также представленным Комитетом Республики Коми имущественных и земельных отношений сведениям, сети приватизации не принадлежали. Доказательственную силу за актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей суд не признал, поскольку они не являются правоустанавливающими документами.

Аргументы, изложенные АО «Коми энергосбытовая компания» в обоснование своей позиции о принадлежности ИП ФИО1 трансформаторной подстанции, расположенной в нежилом помещении по адресу: улица Печорская, 58, мотивированно отклонены апелляционной инстанцией. Истец настаивал, что ответчик должен оплачивать возникавшие в ней потери электрической энергии, поскольку приобрел подстанцию как неотъемлемую часть помещений в указанном здании. Между тем суд проанализировал представленный договор купли-продажи, предметом которого является часть расположенных в здании нежилых помещений, и констатировал, что из него не усматривается факт передачи ответчику в собственность трансформаторной подстанции, являющейся самостоятельным объектом. Кроме того, данный объект электросетевого хозяйства питает электрической энергией и других конечных потребителей, в том числе за пределами спорного здания, что подтверждено актом осмотра от 04.02.2022, составленным истцом и сетевой организацией. Изложенное позволило суду прийти к выводу, что само по себе нахождение трансформаторной подстанции в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, не свидетельствует о возникновении у последнего каких-либо вещных прав на нее.

Разрешив спор, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в дальнейшем Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» включила постановлением от 15.02.2022 № 2/401 спорные сети электроснабжения и трансформаторную подстанцию в реестр муниципальной собственности как бесхозяйное имущество с передачей на обслуживание ПАО «Россети Северо-Запад».

Проанализировав представленный АО «Коми энергосбытовая компания» расчет объема подлежащей оплате электрической энергии, выполненный путем вычитания из показаний по головному прибору учета, установленному в ПС «Западная», объемов потребления объекта «Стройбаза» (улица Печорская, 58) и здания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <...>), апелляционная инстанция установила, что примененный истцом алгоритм фактически влечет отнесение на ИП ФИО1 не только потерь в спорной кабельной линии и в КТП «Стройбаза», но и в электрических сетях от здания по улице Печорской, 58 до зданий по улице Печорской, 54 и 56, протяженность которых по сведениям, представленным ответчиком, составляет около 200 метров. Данное обстоятельство, как отметил суд, нарушает права ИП ФИО1, поскольку указанный участок кабельной линии ответчику не принадлежит.

В этой связи суд также обратил внимание, что расчет объема потерь электрической энергии не может определяться истцом исходя из показаний прибора учета с заводским номером 32366947, смонтированного в ПС «Западная» 110/10 кВ, поскольку ПАО «Россети Северо-Запад» не соблюдена процедура допуска данного оборудования в эксплуатацию. Из материалов дела следовало, что стороны согласовали в договоре в качестве расчетного другой прибор с заводским номером 01864363, который был заменен сетевой организацией 05.07.2018 с составлением одностороннего акта, что противоречит пункту 152 Основных положений № 442. ПАО «Россети Северо-Запад» данные обстоятельства не опровергло и доказательств приглашения уполномоченных представителей ИП ФИО1, являющегося собственником энергопринимающих устройств, в отношении которых устанавливается прибор учета, не представило.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащим образом установленного объема электрической энергии, поставленной на спорный объект, суд пришел к выводу о завышении Обществом объема полезного отпуска и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, и, следовательно, об обоснованности требования Компании о взыскании неосновательного обогащения.

Установление факта оплаты гарантирующим поставщиком услуг по передаче электрической энергии в объеме больше чем они оказаны потребителю, влечет обязанность сетевой организации возвратить гарантирующему поставщику все необоснованно удерживаемые денежные средства.

Довод Общества о том, что Компания признала объем оказанных услуг, оплатив его, судом рассмотрен и отклонен. На момент подписания расчетных документов за спорный период в рамках договора с ответчиком по спорному потребителю истец не обладал сведениями о завышении объема полезного отпуска, поскольку об указанных обстоятельствах истец узнал в рамках преюдициальных судебных актов по делу № А29-6947/2020.

При этом наличие подписанных сторонами актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии не препятствует истцу заявить свои возражения относительно объема электрической энергии.

С учетом изложенного, услуги по передаче электрической энергии в объеме 231 119 кВт.ч. ответчиком оказаны не были, а сумма в размере 263 096 руб. 21 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение, поскольку законных оснований для ее получения у ответчика не имеется.

Однако, как установлено Вторым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения дела № А29-16105/2020, ООО ВДФ «Акцепт» уведомил администрацию МОГО «Сыктывкар» о наличии линии электропередач от ТП «Стройбаза» до ПС «Западная» яч.119, длиной 1015 м, не имеющей собственника, и просил принять меры о принятии указанного имущества на учет в качестве бесхозяйного.

В письме от 28.09.2021 № 1722 ООО ВДФ «Акцепт» уточнил перечень объектов электросетевого хозяйства, не имеющих собственника, а именно: КТП 2*630 «Стройбаза», 2 кабеля 10 Кв марки ААШВ-240 от ТП «Стройбаза» до ПС «Западная» яч. 119 и яч. 153 длиной 1015 м каждый, и просил принять меры о принятии указанного имущества на учет в качестве бесхозяйного.

Согласно постановлению администрации МОГО «Сыктывкар» от 15.02.2022 № 2/401 спорные сети электроснабжения (КЛ-10 кВ «ПС «Западная», яч. 119Д, КЛ-10 кВ ПС «Западная», яч. 153Д), а также трансформаторная подстанция (ТП-2х630/10/0,4 кВА «Стройбаза») включены в реестр муниципальной собственности в раздел «Бесхозяйное имущество» и переданы на обслуживание ПАО «Россети Северо-Запад».

В соответствии с пунктами 129 - 130 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Из приведенных положений в их системном толковании следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.

Таким образом, в отсутствие договора на покупку потерь субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь электроэнергии, возникших в его сетях, является гарантирующий поставщик.

В рамках дела № А29-16105/2020 установлен факт того, что надлежащим ответчиком по оплате потерь электроэнергии в ТП Стройбаза и питающей КЛ-10 кВ является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Поскольку в действительности Предприниматель не являлся собственником спорного участка сети и, следовательно, лицом, обязанным оплачивать потери, а администрация МОГО «Сыктывкар» с 11.04.2019 была уведомлена о наличии спорных объектов электросетевого хозяйства, не имеющих собственника, при этом своевременно не предприняла действий по постановке спорного участка сетей в качестве бесхозяйного с дальнейшей передачей на обслуживание сетевой организации, то оснований для освобождения Комитета от нормативных потерь в спорный период суд не усматривает.

При этом, истец в ходе судебного разбирательства в добровольном порядке уменьшил объем электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, по прибору учета ООО «ВДФ «Акцепт», в связи с чем скорректировал исковые требования, уменьшив сумму долга, предъявленную ко взысканию.

Истец просит взыскать 55 755 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 01.08.2024 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 01.08.2024 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком электрической энергии приобретаемой в целях компенсации потерь, истцом произведен расчет пеней на сумму 316 739 руб. 27 коп. за период с 04.11.2022 по 01.08.2024.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет пеней, суд признает его верным арифметически, методологически и по исходным данным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, начисленной на сумму долга, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судом при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

ПАО «Россети Северо-Запад» считает, что сумма неустойки, рассчитанная истцом, значительна и не соответствует допущенной просрочки исполнения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд должен учитывать баланс интересов сторон. Объем требований истца по оплате электрической энергии, приобретаемой для компенсации потерь, зависит от объема оказанной услуги по передаче электрической энергии за аналогичные периоды. Так как передача электрической энергии и компенсация потерь являются взаимозависимыми услугами, мера ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате должна применяться «зеркально», соблюдая баланс интересов сторон.

Оценив доводы ответчика о снижении неустойки, суд усматривает основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Сделав перерасчет пеней с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности, а также исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Банком России, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании пеней за спорный период в размере 132 599 руб. 78 коп.

В силу изложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки за каждый день, начиная с 30.08.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О и от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем 9 пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2020 по делу №А29-6947/2020 решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2021 отменено, отказано в удовлетворении исковых требований АО «Коми энергосбытовая компания».

Таким образом, о наличии неосновательного обогащения на стороне ПАО «Россети Северо-Запад», а также о том, что ответчик неверно рассчитал (завысил) объем потерь электроэнергии, возникших в спорных сетях, и, как следствие, неверно определил объем своих обязательств по оплате потерь, истец узнал 04.04.2022.

Учитывая, что истец обратился в суд 03.04.2023, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как безосновательные, не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом судом принята во внимание специфика распределения судебных расходов при снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 328 230 руб. 01 коп. задолженности, 132 599 руб. 78 коп. пеней по состоянию на 01.08.2024 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, 263 096 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 55 755 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.08.2024 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 21 556 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 2513 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.03.2023 № 11758.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Индейкина