ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года

г. Вологда

Дело № А44-317/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2023 года по делу № А44-317/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175000, Новгородская область, Батецкий район, Батецкий поселок, улица Лесная, здание 3а; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Мерецкова-Волосова, дом 13; далее – Комитет) о взыскании 18 937 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии, поставленной в период с сентября по ноябрь 2022 года в нежилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.16, 237 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2022 по 23.01.2023, а также к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению администрации Великого Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 6; далее – Учреждение) о взыскании 27 880 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии, поставленной в период с сентября по ноябрь 2022 года в нежилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4, и 982 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2022 по 23.01.2023.

Определениями суда от 31.01.2023, 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новгородское региональное общественное молодежное учреждение «Поколение XXI» (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «Единство».

Решением суда от 29 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Комитета в пользу Общества взыскано 798 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Учреждения в пользу Общества взыскано 1 202 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 1 952 руб. государственной пошлины.

Комитет с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него 18 937 руб. 29 коп. долга и 237 руб. 70 коп. неустойки, а также 798 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку нежилые помещения, расположенные по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 16, по которым взыскивается задолженность по оплате поставленной тепловой энергии, им не используются ввиду передачи в аренду третьему лицу.

Общество в отзыве на жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Общество осуществляло поставку тепловой энергии в нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью муниципального образования городской округ Великий Новгород, и расположенные по адресам: Великий Новгород, ул. Октябрьская, <...>.

За период с 01.09.2022 по 30.11.2022 стоимость такой энергии по обоим помещениям составила 46 817 руб. 37 коп.

Отсутствие оплаты поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 125, 131, 210, 215, 294, 296, 299, 309, 310, 329, 330, 332, 438, 539, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции. Учреждением решение суда не обжаловано.

Комитет не согласен с выводами суда относительно взыскания с него 18 937 руб. 29 коп. долга и 237 руб. 70 коп. неустойки, а также 798 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и обжалует решение суда в указанной части.

Так, материалами дела подтверждается и Комитетом не оспаривается факт нахождения помещения по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 16, в муниципальной собственности.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в апелляционной жалобе ссылается на то, что оплату поставленной тепловой энергии в спорные помещения должен производить пользователь этих помещений на основании договора аренды, а именно Компания, с которой у Общества заключен договор теплоснабжения.

Данные доводы апеллянта являются необоснованными.

Доказательств того, что между истцом и Компанией заключен соответствующий договор на поставку тепловой энергии, материалы дела не содержат.

По общему правилу бремя содержания имущества несет его собственник, в том числе и расходы на коммунальные услуги (статья 210 ГК РФ, статья 154 ЖК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг в отношении предоставленного в пользование помещения, само по себе не является основанием для взыскания с арендатора такой платы в случае, если арендатор соответствующий договор с ресурсоснабжающей организацией не заключил.

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт и нести все расходы на содержание имущества (статья 695 ГК РФ) установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора безвозмездного пользования.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество также ссылается на отсутствие заключенного договора теплоснабжения с Компанией (арендатором).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность по оплате тепловой энергии в период с 01.09.2022 по 30.11.2022 за помещение по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 16, подлежит взысканию с Комитета.

Оснований считать, что размер задолженности и неустойки рассчитаны истцом неверно, у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующих доводов в жалобе не приведено. Разногласий арифметического характера у сторон также не имеется, контррасчет в материалы дела не предъявлен.

Следовательно, задолженность в заявленном истцом размере и начисленная на нее неустойка обоснованно взысканы с Комитета.

Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2023 года по делу № А44-317/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко

Судьи Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова