АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Барнаул Дело № А03-20379/2024
16 мая 2025 года.
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гореловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БМК», р.п. Благовещенка (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>) о взыскании 538 935 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 1 546 руб. 12 коп. процентов, взыскании процентов до дня оплаты,
при участии представителей сторон:
от истца: ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом),
от ответчика: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «БМК» (далее – ООО «БМК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», ответчик) о взыскании 538 935 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 1 546 руб. 12 коп. процентов, взыскании процентов до дня оплаты.
Исковые требования мотивированы тем, что истец в счет оплаты работ по договору подряда №10.2200.2830.24 от 11.06.2024 перечислил ответчику предоплату. В согласованный сторонами срок ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и возврате предоплаты.
В судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец уточнил требования в части взыскания с ответчика процентов с даты вынесения резолютивной части решения суда, начисленные на сумму задолженности в размере 538 481 руб. 72 коп.
В силу ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
11.06.2024 ПАО «Россети Сибирь» (Подрядчик) и ООО «БМК» (Заказчик) заключили договор подряда №10.2200.2830.24, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту ВЛ-10кВ, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 22:05:000000:507, принадлежащей заказчику, конкретный перечень работ указан в Приложении №1, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результат работы заказчику в сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 898 226 руб. Оплата производится заказчиком в размере 50% предоплаты цены договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком счета на предоплату, выставленного подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктами 4.1-4.2 договора начальный срок выполнения работ: с момента заключения настоящего договора, конечный срок выполнения работ: 31.12.2024.
Во исполнение условий договора ООО «БМК» по платежному поручению №1296 от 09.07.2024 перечислило оплату по счету №1600003632 от 09.07.2024, выставленному ответчиком.
В установленный договором срок подрядчик не приступил к выполнению работ, в связи с чем истец направил ответчику уведомление №136 от 23.10.2024 об отказе от исполнения договора подряда №10.2200.2830 от 11.06.2024, с требованием в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления возвратить денежные средства в размере 538 935 руб. 60 коп.
25.10.2024 ответчик направил истцу письмо №1.1/308/416-по, в котором сообщил о приобретении материалов и несением затрат для выполнения работ, предусмотренных договором подряда №10.2200.2830 от 11.06.2024.
31.10.2024 истец направил в адрес ответчика письмо №138, в котором сообщил, что договор подряда №10.2200.2830 от 11.06.2024 расторгнут с 23.10.2024, в связи с чем отсутствуют основания для выполнения работ, а перечисленная предоплата подлежит возврату.
07.11.2024 ответчиком в адрес истца направлено письмо об отказе в возврате аванса по договору, в связи с тем, что денежные средства израсходованы на закупку материалов при исполнении договора подряда №10.2200.2830 от 11.06.2024.
Поскольку требование истца о возврате авансового платежа оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Давая оценку договору, суд полагает, что сторонами был заключен договор подряда, к которому соответственно должны применяться правила главы 37 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке.
Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как следует из материалов дела, в период с 11 июня 2024г. по 23 октября 2024г. (более 4 –х месяцев из 6 месяцев, в течение которых должны были быть выполнены работы) ответчик какую – либо переписку с истцом не вел, что нельзя признать ожидаемым поведением добросовестного подрядчика, действительно стремившегося исполнить свои обязательства.
Любой разумный и осмотрительный подрядчик в подобной ситуации, осознавая объем порученных ему работ и приближение с течением времени срока окончания работ, предпринимал бы меры к уведомлению заказчика о дате начала работ и выполнению данных работ.
Более того, получив уведомление об отказе от договора, ответчик сообщил, что осуществляется закупка материалов, однако какие – либо материалы на объект поставлены не были, к работам подрядчик не приступил.
Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.
23.10.2024 в связи с нарушением срока начала выполнения работ заказчик направил ответчику уведомление о расторжении договора и требование о возврате предоплаты, что расценивается судом как односторонний отказ от исполнения договора подряда №10.2200.2830 от 11.06.2024.
Факт невыполнения работ подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не представил суду доказательств выполнения работ, либо возврата предоплаты.
Довод ответчика о необходимости компенсации затрат на покупку материалов для выполнения работ, предусмотренных договора подряда №10.2200.2830 от 11.06.2024, отклоняется судом в виду следующего.
Как следует из материалов дела, заказчик отказался от договора в порядке статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком срока начала выполнения работ, в связи с чем не подлежат возмещению расходы, понесенные подрядчиком в связи с исполнением договора, при отсутствии какого – либо результата работ, переданного заказчику.
Более того, если исходить из того, что отказ от договора следует квалифицировать по статье 717 ГК РФ, то оснований для отнесения на заказчика расходов на приобретение строительных материалов также не имеется.
По смыслу статей 704, 709, 717 ГК РФ при отказе заказчика от договора подряда в расходы подрядчика, подлежащие компенсации в порядке статьи 717 ГК РФ, не включаются затраты на подготовку к выполнению работ, произведенные без согласования с заказчиком. Также к компенсируемым расходам не относится приобретенный и не использованный подрядчиком материал.
При этом спорным договором не согласованы условия приобретения материалов и обязанность заказчика возмещать подрядчику полностью (частично) их стоимость.
Из существа договора следует, что целью договора являлось выполнение работ по ремонту ВЛ-10кВ, принадлежащей заказчику, приобретение спорных материалов предметом договора не являлось, купленные ответчиком без согласования с ответчиком материалы самостоятельного значения для последнего не имели и иметь не могли.
Доказательств, подтверждающих уникальность материалов и оборудования, представляющих ценность исключительно в целях выполнения работ, предусмотренных спорным договором и невозможностью его использования ответчиком при выполнении работ на иных объектах, или невозможность его реализации иным хозяйствующим субъектам, в материалы дела не представлено.
Более того, из представленных ответчиком документов невозможно определить какие материалы были необходимы для выполнения работ на объекте, так как смета к договору не составлялась.
Судом ответчику разъяснялась возможность проведения по делу судебной экспертизы для определения того, какие из закупленных материалов и в каком количестве были необходимы для выполнения работ на объекте.
От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.
Более того, до настоящего времени приобретенный материал истцу не передан, какие – либо встречные требования об обязании истца принять закупленный для него товар, ответчиком заявлены не были.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании предоплаты по договору подряда в сумме 538 935 руб. 60 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 03.11.2024 по 07.11.2024 в размере 1 546 руб. 12 коп.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив расчет процентов, суд пришел к выводу, что расчет составлен верно.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов в сумме 1 546 руб. 12 коп. за период с 03.11.2024г. по 07.11.2024 подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
С учетом вышеуказанных разъяснений суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 апреля 2025г. (как указано в уточненном иске) исходя из размеров ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, до дня оплаты долга.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, поскольку решение суда принято не в его пользу.
На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края
РЕШИЛ :
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМК», р.п. Благовещенка (ОГРН <***>) 538 935 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 1 546 руб. 12 коп. процентов, 32 024 руб. расходов по оплате госпошлины, взыскивать проценты, начисляемые на сумму оставшегося не оплаченным неосновательного обогащения с 29 апреля 2025г. исходя из размеров ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, до дня оплаты долга.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Пашкова