АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-12158/2025 «18» ноября 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Невской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БизнесФронт», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Сонэс Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 111 446 руб. 41 коп. задолженности,

при участии в заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещено,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности № 06-11/2025 от 06.11.2025, диплом, паспорт,

от третьего лица – ФИО2, представитель по доверенности № 60 от 17.11.2025, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесФронт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ответчик) о взыскании

111 446 руб. 41 коп. задолженности.

В предварительное судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. На основании статей 123, 136 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.

08.10.2025 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступили возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, ввиду невозможности обеспечить представителя истца явку в судебное заседание.

17.11.2025 от ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили письменные пояснения.

На основании статьи 41,159 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела письменные пояснения ответчика, а также судом отклоняется возражения истца против перехода в судебное разбирательство, поскольку не представлены обоснованные доводы о необходимости исследования дополнительных доказательств, при отсутствии которых рассмотрение спора по существу не представляется возможным.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица возражал относительно заявленных требований.

С учетом того, что дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.

Стороны поддержали ранее озвученные позиции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.11.2025 объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин.

Из материалов дела следует, что 26.02.2025 ИИ ФИО3 по заданию Ассоциации дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная позиция» на основании Агентского договора № ТО-001 от 13.03.2023 и Приложения к агентскому договору № СвС.2025.017 от 21.02.2025 у ООО «Спектр» был приобретен товар с наименованием «прожектор светодиодный, ШТТ, FL1, 200 Вт, 6500 К, IP65,17000 Лм, чер, 2010008» в количестве 5 штук.

На приобретенную продукцию ООО «Спектр» был предоставлен сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-CN.HB10.B.05286/24, согласно которому импортером (поставщиком) продукции в РФ является ООО «Сонэс Логистик».

В техническом паспорте изделия содержится информация о том, что светодиодный прожектор серии HiTT-FLl соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 020/2011 «Электромагнитная совместимость технически средств».

ИП ФИО3 усомнилась в качестве приобретенного светильника, в связи с чем было принято решение о проведении процедуры отбора образцов (проб) с целью проведения проверки на соответствие требованиям ГОСТ.

Образцы (пробы) приобретенной продукции для их последующего направления на испытания были отобраны экспертом Балашихинской торгово-промышленной палаты ФИО4. имеющим соответствующее образование и квалификацию, в присутствии представителей ПП ФИО3 и Ассоциации «Честная позиция». По итогам отбора был составлен акт отбора образцов (проб) № СвС.2025.017 от 07.03.2025.

Несмотря на надлежащее уведомление, ООО «Спектр» и ООО «Сонэс Логистик» не направили своих представителей на процедуру отбора образцов (проб), с просьбой о переносе процедуры не обращались, в связи с чем образцы приобретенного товара были отобраны в их отсутствие.

В результате отбора экспертом торгово-промышленной палаты было отобрано и опечатано два аналитических образца с номерами 017-1, 017-2 и два контрольных образца с номерами 017-3, 017-4 (пункт 19 акта отбора образцов (проб)).

Экспертом установлено и зафиксировано в акте отбора образцов (пункт 4), что все отобранные образцы имеют одинаковый артикул: 2010008. одинаковый штрих-код: 4650325602890 и одинаковый номер партии: R23E1203. что подтверждается фотографиями, приложенными к акту отбора образцов (проб) № СвС.2025.017 от 07.03.2025.

Отобранные образцы приобретенной продукции были направлены в независимую испытательную лабораторию ООО «РФТТ» (аттестат аккредитации № RA.RU.210E17).

По результатам испытаний был составлен протокол испытаний № 151-28480 от 01.04.2025.

В результате проведенных испытаний были выявлены несоответствия «светодиодного прожектора HiTT HiTT-FLl-200W-IP65-6, 200 Вт, 6500 К, 17000 лм, PF>0,9, IRF-%, артикул: 2010008, партия: R23E1203, штрих-код: 4650325602890, дата производства: 02.2024», требованиям ГОСТ IE С 61000-3-2-2017.

ГОСТ IEC 61000-3-2-2017 входит Перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (TP ТС 020/2011) (пункт № 90).

В соответствии с п. 1 ст. 3 TP ТС 020/2011, техническое средство выпускается в обращение на рынке при его соответствии данному техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Союза, действие которых на него распространяется, и при условии, что оно прошло подтверждение соответствия согласно статье 7 данного технического регламента Таможенного союза, а также согласно другим техническим регламентам Союза, действие которых на него распространяется.

Согласно п. 1 ст. 6 TP ТС 020/2011, соответствие технического средства данному техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований по электромагнитной совместимости непосредственно либо выполнением требований стандартов, включенных в перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента.

Таким образом, электротехническая продукция может быть признана соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза 020/2011 «О электромагнитной совместимости технических средств» только в том случае, если она соответствует требованиям всех стандартов, входящих в вышеуказанный Перечень.

Учитывая вышеизложенное, спорная электротехническая продукция может реализовываться на рынке в рамках Таможенного союза только в том случае, если она соответствует требованиям ГОСТ ШС 61000-3-2-2017. что прямо указано в статьях 3 и 6 Технического регламента Таможенного союза 020/2011.

Результаты проведенных испытаний были направлены эксперту ФИО4 для их интерпретации и подготовки экспертного заключения.

По итогам исследования протокола испытаний экспертом был составлен акт экспертизы № 126-562 от 22.05.2025.

Согласно акту экспертизы № 126-562 от 22.05.2025, «светодиодный прожектор HiTT HiTT-FLl-200W-IP65-6, 200 Вт, 6500 К, 17000 лм, PF>0,9, IRF-%, артикул: 2010008, партия: R23E1203, штрих-код: 4650325602890, дата производства: 02.2024» не соответствует требованиям, ГОСТ IEC 61000-3-2-2017, из чего следует, что он не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 020/2011 «Электромагнитная совместимость технически средств».

Указанные расходы были понесены ИП ФИО3 и компенсированы ей Ассоциацией «Честная позиция», что подтверждается счётом на оплату № СвС.2025.017 от 21.02.2025, платежным поручением № 132 от 04.03.2025.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения (к агентскому договору) № ТО-001.2025 от 31.12.2024 права (требования), возникшие у ИП ФИО3 к продавцам (поставщикам, импортерам, иным лицам) в связи с исполнением поручения по договору, переходят к Ассоциации «Честная позиция» с момента утверждения отчёта агента и подписания актов выполненных работ.

02.06.2025 Ассоциацией «Честная позиция» в адрес ООО «Спектр» была направлена претензия исх. № 399/25-Ю-ИСХ от 02.06.2025.

В соответствии с Договором уступки права (требования) № 0707/25-1 от 07.07.2025 (Приложение № 32), заключенного между ООО «БнзнесФронт» и Ассоциацией «Честная позиция», к истцу перешло право (требование) к ООО «Спектр» на общую сумму 111446,41 руб., включающую в себя требования в части исполнения обязательства по УПД № KASF00003558 от 26.02.2025 в размере 17 150,00 руб.,

возмещение стоимости доставки в размере 296,41 руб.. возмещения стоимости отбора и экспертизы в размере 12 000,00 руб.. возмещения стоимости лабораторных испытаний в размере 82 000,00 руб.

С 07.07.2025 новым кредитором ООО «Спектр» является ООО «БизнесФронт» на основании договора уступки права (требования) № 0707/25-1 от 07.07.2025, заключенного между ООО «БизнесФронт» и Ассоциацией «Честная позиция», к истцу перешло право (требование) к ООО «Спектр» на общую сумму 111 446,41 руб., включающую в себя требования в части исполнения обязательства по УПД № KASF00003558 от 26.02.2025 в размере 17 150 руб., возмещение стоимости доставки в размере 296,41 руб.. возмещения стоимости отбора и экспертизы в размере 12 000 руб.. возмещения стоимости лабораторных испытаний в размере 82 000 руб.

Невыполнение ответчиком претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи на основании статей 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем к ним подлежат применению положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании пунктов 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Как следует из статей 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилу пункта 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

По общему правилу, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества

товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае покупатель не известил продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара, что не соответствует требованиям статьи 483 ГК РФ, исключает причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, что соответствует правовой позиции по делам № А40-30886/2024, А60-10785/2023.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение факта извещения ответчика о времени и месте проведения проверки качества поставленного товара истцом в материалы дела представлено письмо исх. № СвС.2025.017/2 от 03.03.2025, а также скрин - копия электронного письма, сформированного 03 марта 2025 года, где в качества получателя указано - sales@poryadok.ru.

Истец в исковом заявлении ссылается, что факт электронный почты: sales@poiyadok.ru в действительности принадлежит ООО «Спектр» подтверждается скриншотом электронной переписки между ИП ФИО3 и ООО «Спектр».

Исходя из ст. 75 АПК РФ переписку по электронной почте можно считать допустимым доказательством, если представляется возможным достоверно установить принадлежность электронного адреса соответствующему лицу.

Поскольку между участниками процесса в письменной форме договор не был заключен, то и возможность обмена документами по электронным каналам связи не предусмотрено.

Представленные в материалы дела истцом скриншоты переписки по адресу электронной почты sales@poiyadok.ru не могут служить доказательством уведомления ответчика об обеспечении явки для проведения отбора образцов, истцом не представлены сведения об официальных адресах электронной почты истца.

В материалы дела не представлено доказательств направления извещения о времени и месте проведения проверки качества поставленного товара по адресу местонахождения ответчика в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется но адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. По данному смыслу юридическое сообщение должно быть доставлено по адресу места регистрации юридического лица.

Доказательств направления уведомления по юридическому адресу ответчика истцом не представлено.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 483 ГК РФ не был надлежащим образом уведомлен ни о наличии каких-либо претензий к качеству поставленного товара, ни о планируемом отборе образцов для проведения лабораторных испытаний, ни о проведении лабораторных испытаний как таковых, в связи с чем, был лишен возможности заявить возражения относительно идентификации товара в процессе отбора образцов и проведения испытаний.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из материалов дела, в момент приемки товара покупатель (ИП ФИО3) не выявил недостатков в качестве и комплектности товара, УПД № KASF00003558 от 26.02.2025 подписан со стороны покупателя без указания на замечания по качеству товара.

Вместе с тем, качество поставленного товара (светильника), а также отсутствие на данный товар надлежащего сертификата соответствия могли быть вполне проверены при непосредственной приемке товара.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный товар был осмотрен покупателем, проверен по качеству, количеству, комплектности и ассортименту, повреждения товара отсутствовали, упаковка соответствовала условиям договора.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" контрольная закупка представляет собой мероприятие по контролю, в ходе которого органом государственного контроля (надзора) осуществляются действия по созданию ситуации для совершения сделки в целях проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг потребителям. В силу части 2 этой же статьи Закона проведение контрольной закупки допускается исключительно в случаях, установленных федеральными законами, регулирующими организацию и осуществление отдельных видов государственного контроля (надзора).

При этом частью 2 этой же статьи предусмотрено, что проведение контрольной закупки допускается исключительно в случаях, установленных федеральными законами, регулирующими организацию и осуществление отдельных видов государственного контроля (надзора).

В настоящем случае истцом не обосновано наличие у него права проведения контрольной закупки.

Товар был приобретен исключительно в целях проверки его качества по собственной инициативе покупателя.

Материалы дела также не содержат доказательств возврата некачественного образца товара, как и требования о замене товара.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также указывает на следующее.

В акте отбора образцов № СвС.2025.017 от 07.03.2025 четырем из пяти прожекторов светодиодных, HiTT, FL1, 200 В, 6500 К, IP65, 17000 Лм, чер, 201000 были присвоены следующие номера: образцы № СвС.2025.017-1, СвС.2025.017-2 (аналитические) и образцы № СвС.2025.017-3, СвС.2025.017-4 (контрольные).

Далее отобранные образцы приобретенной продукции были направлены в независимую испытательную лабораторию ООО «РФТТ» (аттестат аккредитации № RA.RU.210E17).

По результатам испытаний был составлен протокол испытаний № 151-28480 от 01.04.2025.

В протоколе испытаний № 151-28480 от 01.04.2025 был исследован один прожектор светодиодный, HiTT, FL1, 200 В, 6500 К, IP65, 17000 Лм, чер, 201000 без указания на присвоенный номер к каждому из четырёх образцов в акте отбора образцов № СвС.2025.017 от 07.03.2025, со ссылкой что приобретенные ИП ФИО3 светильники имеют одинаковый артикул, одинаковый штрих-код и одинаковый номер партии.

Исходя из этого, установить, какой именно прожектор указан в протоколе испытаний № 151-28480 от 01.04.2025 не представляется возможно.

По итогам исследования протокола испытаний экспертом был составлен акт экспертизы № 126-562 от 22.05.2025, которой установлено, что «…Протокол испытаний № 151-28480 от 01.04.2025 г. испытательной лаборатории ООО «РФТТ» (ИНН <***>, аттестат аккредитации № RA.RU.210E17, юридический адрес: 107023, Россия, район Преображенское, Москва, Электрозаводская улица, 29 с2, помещ. 1/5) предъявлен эксперту 21.05.2025 г. Согласно данным протокола испытаний образец Светодиодный прожектор HiTT HiTT-FLl-200W-IP65-6, 200 Вт, 6500 К, 17000 лм, PF >0.9, IRF - %, артикул: 2010008, партия: R23E1203, штрих-код: 4650325602890, дата производства: 02.2024 г. соответствует требованиям ГОСТ IEC 61547-2013, соответствует требованиям ГОСТ CISPR 15-2014, соответствует требованиям ГОСТ IEC 61000-3-3-2015, НЕ СООТВЕСТВУЕТ требованиям ГОСТ IEC 61000-3-2-2017. ...», из чего следует, что он не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 020/2011 «Электромагнитная совместимость технически средств».

Судом установлено, что в заключении экспертизы № 126–562 от 22.05.2025 был исследован только один экземпляр без указания номера для каждого из четырёх образцов в акте отбора образцов № СвС.2025.014 от 07.03.2025, при этом истец заявляет требования о возврате денежных средств за пять прожекторов утверждая, что все они ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 приказа Росстандарта от 17.08.2021 N 721-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" с 01.07.2023 взамен ГОСТ IEC 61000-3-2-2017 в качестве национального стандарта Российской Федерации введен в действие межгосударственный стандарт ГОСТ IEC 61000-3-2-2021, то есть экспертами в протоколах испытаний и в актах экспертизы делаются выводы о превышении норм гармонической составляющей светильника со ссылками на уже недействующий ГОСТ.

Кроме того суд отмечает, что в протоколе испытаний отсутствуют выводы о том, что несоответствие недействующему ГОСТу влияют на эксплуатационные характеристики приобретенного товара. Следовательно, все затраты на исследования произведены по собственной инициативе вне каких-либо целей по использованию товара по назначению, равно как не в целях реализации права покупателя на получение качественного товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2025 по делу № А40-30886/2024, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А40-209609/24, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу N А41-3689/24.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае истцом не доказан факт возникновения у него убытков по вине ответчика.

Представленные в обоснование иска доказательства не подтверждают тот факт, что указанные расходы понесены истцом вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

С учетом того, что убытки являются мерой ответственности лица, истцом не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Кроме того, суд считает довод истца о том, что все права требования по приобретенному товару у ответчика принадлежащими ИП ФИО3, а впоследствии истцу, по договору уступки права требования, поскольку ИП ФИО3 действовала в рамках агентского договора от 13.03.2023 № ТО-001, несостоятельными ввиду следующего.

В силу абзаца второго пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49) при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

По условиям пункта 1.1 договора агент (ИП ФИО3) обязуется по поручению принципала (ассоциация «Честная позиция») совершать от своего имени и за счет принципала действия по организации проведения отбора образцов и проведение экспертизы кабельно-проводниковой продукции, светотехнической продукции, низковольтного модульного оборудования, кабеленесущих систем, на территории Российской Федерации и предоставить оригиналы заключения экспертов о результатах проведенных экспертиз, а принципал обязуется их оплатить.

Согласно пункту 2.1.1 агентского договора агент обязан выполнять предусмотренные в пункте 1.1-1.3 договора действия надлежащим образом и своевременно, руководствуясь указаниями принципала.

Агент обязан предоставить принципалу отчет об исполнении поручения, а также заключения экспертов о результатах проведенных экспертиз продукции. К отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенным агентом во исполнение настоящего поручения (пункт 2.1.3 агентского договора).

Пунктом 3.1 закреплено, что оказанные услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки. Принципал обязан принять оказанные услуги в течение 5 рабочих дней со дня получения акта о выполненных услугах или направляет агенту мотивированный отказ от приемки работ.

Из буквального толкования условий агентского договора следует, что ИП ФИО3 как агент осуществляет деятельность по закупке и подготовке товара на испытания (пункт 1.2 агентского договора).

Из четко перечисленных услуг, предоставляемых агентом принципалу отсутствует условие о передаче агентом принципалу товара, а также прав требования в отношении приобретенного товара.

Таким образом, приобретенный товар и права требования принадлежат непосредственному покупателю (ИП ФИО3). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных, виновных, противоправных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В данном случае истцом не доказан факт возникновения у него убытков по вине ответчика. Возражения ответчика в указанной части признаны судом обоснованными.

Представленные в обоснование иска доказательства не подтверждают тот факт, что указанные расходы понесены истцом вследствие неисполнения ответчиком обязательств. Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 159, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БизнесФронт», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.

Судья Е.И. Росляков