Решение по делу № А33-10169/2025 от 22.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 мая 2025 года

Дело № А33-10169/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.05.2025.

В полном объёме решение изготовлено 22.05.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КрасАльфаСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №1 от 10.01.2024 (сроком действия 5 лет), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №230 от 28.12.2024 (сроком действия по 31.12.2025), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом, (с опозданием),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасАльфаСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее – ответчик) о взыскании 1 234 792,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.04.2025 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в предварительное и судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного и судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное и судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Информация о дате и месте проведения предварительного и судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Представитель истца дал пояснения относительно обстоятельств дела, поддержал исковые требования в полном объеме.

Поскольку представитель истца присутствует в предварительном судебном заседании, а отсутствующий ответчик, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и им не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, возражения против перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Суд исследовал материалы дела, заслушал доводы представителя истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2022 по делу № А33-32990/2022, иск удовлетворен. С краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красальфастрой" взыскано 47 693 033,43 руб. долга.

В ходе рассмотрения дела № А33-32990/2022 установлены следующие обстоятельства.

- между КГКУ «УКС» (заказчик) и ООО «КрасАльфаСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 248-01.1-21/563401 от 09.07.2021 (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения №2 от 27.08.2021) подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по строительству (реконструкции) строящегося объекта капитального строительства: Реконструкция здания на Затонской 5 г КГБУЗ «Красноярской межрайонной поликлиники №1» (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является Приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью.

В силу п. 1.4 контракта результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 г.№ 100, а также получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №10 от 30.12.2022г.) цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, расходов по проведению пуско-наладочных работ, и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 83 842 464,77 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается. Цена каждого этапа исполнения контракта устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно п. 3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 10.03.2022 к контракту) источник финансирования: федеральный, краевой бюджет. Лимит финансирования на 2021 год составляет 28 484 622 руб., в том числе федеральный бюджет – 26718 004,07 руб., код цели 21204701000001200009, краевой бюджет – 1 766 617,93 руб., код цели 21204701000001200009. Лимит финансирования на 2022 год составляет: 48 838 713,64 руб., в том числе федеральный бюджет 45 809 733,74 руб., код цели 22204701000001200009, краевой бюджет – 3 028 979,90 руб., код цели 22204701000001200009.

Приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы Контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту) и графика оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к Контракту), условиями Контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 4.1 контракта).

- в подтверждение факта выполнения работ по контракту в материалы дела №А33-32990/2022 представлены подписанные сторонами: справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2022 № 24-50-61-2022.

- материалы дела №А33-32990/2022 представлено положительное заключение повторной государственной экспертизы.

- согласно расчету новой цены контракта общая сумма увеличения государственного контракта в связи с удорожанием составляет 47 693 033,43 руб.

- истец обращался к ответчику с письмом исх.№ 614 от 24.11.2022, в котором просил заключить дополнительное соглашение № 9 в связи с увеличением цен на строительные ресурс с приложением расчета новой цены контракта согласно Приказу Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр.

- в письме от 06.12.2022 № 248/22 ответчик указал, что заключить дополнительное соглашение невозможно, в связи с отсутствием у учреждения лимитов финансирования.

- ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы в размере 47 693 033,43 в связи с увеличением в 2021-2022 цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении контракта.

Материалами дела А33-32990/2023 был подтвержден факт выполнения подрядчиком работ по контракту, ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании 47 693 033,43 руб. долга.

23.03.2023 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-32990/2022 от 01.02.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 043155133.

Платежным поручением от №452311 от 13.04.2023 МКУ «Управление капитального строительства» произвело оплату по исполнительному ФС 043155133 в размере 47 693 033,43 руб.

Согласно п. 11.1. контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с настоящим Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, в размере, установленным положениями Федерального закона № 44-ФЗ, и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (Подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (Подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063»(далее – Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042).

В соответствии с п. 11.4. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик (исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец обратился к ответчику с претензией от 20.01.2025 об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на указанную претензию в письме №124 от 03.02.2025 КГКУ «УКС» сообщило об отсутствии оснований для применения к учреждению меры ответственности, так как в силу объективных препятствий, обусловленных особенностями правового положения учреждения, последнее было лишено возможности произвести оплату суммы удорожания контракта до вступления в силу судебного акта и предъявления в органы казначейства исполнительного документа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании процентов в размере 1 234 792,24 руб. за период с 09.12.2022 по 13.04.2023

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта № 248-01.1-21/563401 от 09.07.2021, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела № А33-32990/2022, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по названному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Материалами дела №А33-32990/2023 подтвержден факт удорожания материалов и выполнения подрядчиком работ по контракту, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании 47 693 033,43 руб. долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положением статьи 395 ГК РФ в размере 1 234 792,24 руб. за период с 09.12.2022 по 13.04.2023.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае п. 11.4. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик (исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (статьи 6, 168, 170 АПК РФ, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 13.08.2015 N 302-ЭС15-8098, от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540.

Учитывая согласованное сторонами условие по неустойке, суд полагает подлежащим применению к данным требованиям положений о неустойке.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного в материалы дела истцом расчета следует, что истец период начисления ответственности определяет с 09.12.2022 по 13.04.2023.

Определенный истцом период суд полагает обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд отклоняет довод ответчика о возможности оплаты долга только на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела №А33-32990/2022. Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен контрактом, вынесение решения о взыскании долга за выполненные работы не изменяет установленный контрактом порядок оплаты работ.

Обозначенный истцом период начисления ответственности согласуется с фактическими обстоятельствами дела, установленными в рамках дела №А33-32990/2022.

Судом произведен расчет неустойки в соответствии с п 11.4. контракта, установлено, что за заявленный истцом период неустойка составляет 1 502 390,55 руб.

Вместе с тем, истцом к взысканию предъявлено 1 234 792,24 руб.

Арбитражный суд отмечает, что заявление истцом меньшей суммы права ответчика не нарушает, является свободным волеизъявлением истца. Заявление в иске и обоснование данной суммы, которым истец руководствовался, определяя ее размер, остается на его усмотрение.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истец однозначно и не двусмысленно в просительной части иска указал сумму ответственности в размере 1 234 792,24 руб., учитывая, что суд не может выходить за пределы исковых требований, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки размере 1 234 792,24 руб.

Заявление ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчиком не учтено, что положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Уменьшение неустойки возможно только в исключительных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

Анализ, на который ссылается в своем ходатайство ответчик с выводом о том, что часть нарушений была кратковременна и негативных последствий не наступило, ошибочен.

Предъявленная к взысканию неустойка носит компенсационную функцию, и взыскание её в меньшем объеме недопустимо.

Взыскиваемая истцом неустойка рассчитана в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. Ключевая ставка (ставка рефинансирования) отражает наименьшую стоимость платы за пользование денежными средствами в экономике РФ. Она прямо или косвенно влияет на все сегменты финансового рынка, через них - на сбережения, потребление, инвестиции и в итоге - на совокупный спрос в экономике и уровень цен ("Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2024 год и период 2025 и 2026 годов", утв. Банком России).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам оценки ходатайства о снижении размера неустойки, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

Суд считает заявленную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрасАльфаСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 234 792,24 руб. неустойки, 62 044 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова