СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-6668/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Аюшева Д.Н., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-8585/2023) общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» на решение от 08 сентября 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6668/2023 (судья Какушкина Н.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Щербинские лифты-Томск» (634027, Томская область, Томск город, ФИО2 улица, дом 5а, офис Ц043, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» (101000, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Покровка <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 021 081,65 руб. и неустойки с 27.07.2023,

В судебном заседании приняли участие: от истца ФИО3 по доверенности от 04.07.2023

от ответчика без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Щербинские лифты-Томск» (далее – ООО «ТД «Щербинские лифты-Томск», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» (далее – ООО «АСК», ответчик) с требованием о взыскании 4 021 081,65 руб., включая 3 862 710,52 руб. задолженности по договору поставки № 01 от

24.03.2023 и 158 371,13 руб. неустойки за период просрочки с 16.06.2023 по 26.07.2023 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 27.07.2023, до дня фактического исполнения обязательства из расчета 5 600 руб. в день, но не более 227 899,92 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного товара.

Решением от 08 сентября 2023 года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что ответчик направил в суд отзыв с заявлением о соразмерном уменьшении неустойки с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ. При сумме задолженности 3 862 710,52 руб. с учетом двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ сумма процентов составляет 65 719,00 рублей. В своем заявлении ответчик обосновал необходимость снижения неустойки тем, что ООО «АСК» не уклоняется от исполнения обязательств по договору поставки № 01 от 24.03.2023. В частности, в соответствии с условиями договора истцу 03.04.2023 перечислено 1 737 287,48 рублей. ООО «АСК» имело намерение погасить задолженность до даты судебного заседания, однако определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2023 по делу № А46-12387/2020 в отношении ООО «АСК» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и на денежные средства, которые находятся или будут поступать на банковские счета ООО «АСК». Податель жалобы просит решение суда первой инстанции изменить, приняв по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ до суммы 65 719,00 рублей.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании выразил позицию устно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки № 01 от 24.03.2023 (далее Договор) ООО «ТД

«Щербинские лифты-Томск» (поставщик) приняло на себя обязательство поставить ООО «АСК» (покупатель) лифтовое оборудование, указанное в спецификации № 1 от 24.03.2023, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить поставленное оборудование.

Пунктом 3.1 Договора стоимость (цена) оборудования на момент подписания Договора определена в размере 5 599 998,00 руб., в т.ч. НДС 20% 933 333,00 руб.

Согласно пункту 4.1. Договора покупатель обязался произвести оплату оборудования перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

1 737 287,48 руб. с срок не позднее 28.03.2023 (пункт 4.1.1 Договора); 3 862 710,52 руб. в срок до 15.06.2023 (пункт 4.1.2 Договора).

В свою очередь, поставщик обязался произвести поставку оборудования в течение 15 календарных дней с даты подписания Договора и поступления предварительной оплаты на счет поставщика согласно пункту 4.1.1 Договора.

Покупатель произвел предоплату в сумме 1 737 287,48 руб. платежным поручением № 140 от 03.04.2023, поставка оборудования произведена в полном объеме согласно УПД № 7 от 16.05.2023, товар принят покупателем без замечаний.

Обязательства по оплате оставшейся части цены оборудования покупателем не исполнены, задолженность по Договору (основной долг) составляет 3 862 710,52 руб.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрена подсудность споров по Договору Арбитражному суду Томской области.

Претензией от 04.07.2023 истец потребовал оплатить задолженность и неустойку. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 3 862 710,52 руб. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Ответчик в жалобе не оспаривает и не опровергает факт задолженности, ее размер.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.06.2023 по 26.07.2023 в размере 158 371,13 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Пунктом 6.7 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты оборудования в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки, начиная с первого, но не более 10% от общей суммы Договора.

Исчисление истцом произведено на сумму задолженности, а не на цену Договора, как предусмотрено пунктом 6.7 Договора.

Кроме того, истец заявил требование о дальнейшем начислении неустойки, ограничив ее размер суммой 227 899,92 руб.

Суд принял во внимание, что максимальный размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 6.7 Договора, составляет 559 999,80 руб. Между тем, в суде первой инстанции представитель истца заявил, что в данном процессе не намерен увеличивать размер исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки оплаты товара, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании пени, расчет которой проверен и признан верным, признано судом правомерным, признав ходатайство ответчика о снижении неустойки необоснованным в отсутствие соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтен чрезмерно высокий размер договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами договор поставки № 01 от 24.03.2023 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Установленный договором размер неустойки (0,1%) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности. Более того, он на равных условиях установлен как для поставщика, так и для покупателя (п.п. 6.6, 6.7 договора).

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Тогда как судом апелляционной инстанции не усмотрено получение кредитором необоснованной выгоды и нарушения баланса сторон, на что ссылается апеллянт.

При этом, риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

При этом вопреки позиции апеллянта превышение установленного договором размера неустойки над ключевой ставкой ЦБ РФ само по себе не может являться основанием для ее снижения. Тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Отклоняя доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, мотивированные наложением в рамках дела № А46-12387/2020 ареста на денежные средства, которые находятся или будут поступать на банковские счета ООО «АСК», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательство по оплате спорного оборудования наступило 15.06.2023, а определение о принятии обеспечительных мер в виде ареста было вынесено только 04.08.2023. При том, что истец произвел начисление неустойки ниже, чем предусмотрено условиями Договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной

пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 сентября 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А676668/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1