АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 октября 2025 года Дело № А40-150928/24 Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И.

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. № Д-069-2025 от 01.03.2025г.;

от ответчика: никто не явился, извещен; от третьего лица: ФИО2. дов. от 14.05.2025г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего АО «Сферастрой» ФИО3

на решение от 23 декабря 2024 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 22 апреля 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО «ТП Инжиниринг» к АО «Сферастрой», третье лицо: временный управляющий АО «Сферастрой» ФИО3 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТП Инжиниринг» обратилось с исковым заявлением к АО «Сферастрой» о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости невозвращенного и не использованного давальческого сырья по договору субподряда от 01 февраля 2023 года № ДСП-191-2023 в размере 5.257.408 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2024 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 105-106).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2025 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 141-143).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, временный управляющий АО «Сферастрой» ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - временный управляющий АО «Сферастрой» ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда от 01 февраля 2023 года № ДСП-191-2023 (договор), согласно которому генеральный подрядчик с согласия заказчика (ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез») привлекает к исполнению своих обязательств персонал субподрядчика для выполнения механомонтажных работ в рамках остановочного ремонта технологических установок, указанных в п. 1.1 договора. Согласно п. 1.5. договора, ответчик обязался выполнить обусловленные договором работы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1). Приложением № 1 к договору был установлен конечный срок выполнения работ – 31 октября 2023 года. В соответствии с п. 12.1. договора, срок его действия завершился 31 декабря 2023 года. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Учитывая истечение срока действия договора и срока выполнения работ по нему, договор, согласно ст. 425 ГК РФ, прекратил свое действие. В рамках договора истец передал ответчику давальческое сырье на общую сумму 12.023.078 руб. 60 коп, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15 мод НКЛ, представленными в материалы дела. Из искового заявления следует, что ответчик не предоставил истцу документы, подтверждающие использование им какого-либо объема переданного сырья.

Материалы дела указанных документов также не содержат.

Истец, проявляя должную добросовестность и осмотрительность, собственными силами обнаружил часть давальческого сырья. Вместе с тем, давальческий материал на сумму 5.257.408 руб. 66 коп. истцом обнаружен не был, ответчиком истцу не был возвращен, какие-либо документы, отчеты в отношении него у истца отсутствуют. Пунктом 4.1.17. договора было установлено, что субподрядчик обязуется использовать предоставленный генеральным подрядчиком материал экономно и расчетливо, а после окончания работы на объекте представить генеральному подрядчику отчет об использовании давальческих материалов по согласованной форме, а также обеспечить возврат остатков материалов и запасных частей, если сторонами не согласовано иное, на склад генерального подрядчика силами и за счет субподрядчика с оформлением накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15 мод НКЛ. В соответствии с п. 4.1.6. договора субподрядчик был обязан организовать сохранность, учет, целевое использование предоставленных генеральным подрядчиком материалов и запасных частей, переданных по накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15 мод. НКЛ, и иного имущества, оказавшегося во владении субподрядчика в связи с исполнением договора. Доставка материалов на ремонтируемый объект осуществляется силами и за счет субподрядчика. Согласно пункту 4.1.11. договора, субподрядчик был обязан обеспечить целостность и сохранность завезенных на площадку материалов, строительных машин, оборудования и имущества открытого и закрытого хранения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307-310, 393, 713, 714, 728, 745 ГК РФ, правомерно исходил из того, что из материалов дела не усматривается несогласие ответчика с заявленными требованиями, в связи с чем иск обоснованно был удовлетворен.

Как установлено судом, из материалов дела не усматривается несогласие ответчика с заявленными требованиями, а также доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не было представлено, равно как не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Факт передачи истцом давальческого сырья ответчику был подтвержден накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15 мод НКЛ, представленными в материалы дела. Ответчик не предоставил документы, подтверждающие использование им какого-либо объема давальческого сырья. Отчеты об использовании давальческого сырья в материалы дела не представлены, иные документы на спорный объем материала также отсутствуют. На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доказанность факта передачи давальческого сырья истцом ответчику, непредставление ответчиком мотивированных возражений против удовлетворения исковых требований, а также доказательств использования или возврата давальческого материала на всю сумму переданного истцом давальческого материала, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод жалобы о том, что акты по форме М-15 представителями ответчика не подписывались, давальческое сырье ответчику не передавалось, не может быть признан судом обоснованным. Как указал истец, всего по спорному договору истцом в пользу ответчика было передано давальческого сырья на сумму 110.920.508 руб. 84 коп. Спорными являются накладные по форме М-15 на общую сумму 12.023.078 руб. 60 коп., которые были представлены в материалы дела, и из которых ответчик не вернул материалы на сумму 5.257.408 руб. 66 коп. Ответчиком в лице генерального директора и временного управляющего не были представлены в материалы дела отчеты об использовании данным материалов, в нарушение п.п. 4.1.17, 4.1.6., 4.1.11. договора, что и послужило основанием для удовлетворения предъявленных требований. Спорные накладные по форме М-15 были подписаны со стороны

ответчика ФИО4, которая в период с 16 февраля 2023 года по 29 декабря 2023 года являлась сотрудником ответчика на должности специалиста отдела, отдела материально-технического снабжения, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Учитывая названные нормы права, полномочия ФИО4, как работника АО «Сферастрой» в отделе материально-технического снабжения, явствовали из обстановки. Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты. Кроме того, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчик не представлял мотивированных возражений против удовлетворения исковых требований, не заявлял о том, что акты по форме М-15 представителями ответчика не подписывались, давальческое сырье ответчику не передавалось.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального

права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2025 года по делу № А40-150928/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Н.Н. Бочарова

С.В. Нечаев