ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11706/2025

г. Москва

07 ноября 2025 года Дело № А41-71215/24

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: лично, паспорт, ФИО3, по доверенности от 30.07.2025;

от ИП ФИО4: ФИО5, по доверенности от 03.03.2025,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-71215/24 по исковому заявлению ИП ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 325 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2024 по 22.07.2024 в размере 14 065 руб.57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2025 по делу № А41-71215/24 исковые требования удовлетворены в части. Суд

решил:

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 неосновательное обогащение в размере 325 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.24 г. по 22.07.24 г. в размере 6 961 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 325 000 руб., начиная с 23.07.24 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 9 576 руб., расходы на оплату услуг представителя частично в размере 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Протокольным определением от 23.10.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в первой инстанции, приступил к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании.

Вынося указанное определение апелляционный суд руководствовался следующим.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон,

пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

К лицам, извещенным надлежащим образом, приравниваются те, кто, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно представленному в материалы дела реестру сформированных почтовых отправлений, судебное извещение направлено ИП ФИО2 по адресу места жительства согласно ЕГРИП.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 10705398667817, письмо прибыло в место вручения 23.08.2024 в 14:29, в этот же день передано почтальону в 14:34, при этом уже в 14:35 статус отправления изменился на «неудачная попытка вручения».

Судебное извещение 31.08.2024 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Усматриваемая из отчета информация о минутном временном промежутке между отметкой о передаче почтальону судебного письма и отметкой о неудачной попытке вручения вызывает у

апелляционного суда обоснованные сомнения в том, что выход почтальона по месту жительства ответчика фактически осуществлялся и, как следствие, предприняты попытки вручения заказного письма и оставления для ответчика в почтовом ящике извещения о нем.

Из имеющегося в материалах дела ответа АО «Почта России» от 23.09.2025 № Ф82-03/608041 на запрос суда усматривается, что документально подтвердить доставку спорного почтового отправления не представляется возможным.

Иных извещений в адрес ответчика в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении судом первой инстанции процессуального требования о направлении лицу, участвующему в деле, первого судебного акта - определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Учитывая, что на момент принятия обжалуемого судебного акта у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении в установленном порядке, следует признать, что в сложившейся ситуации право на доступ к судебной защите нарушено; у заявителя жалобы отсутствовала реальная возможность защитить свои права и законные интересы в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10), если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 названного Кодекса).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал исковые требования.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец перечислил платежным поручением № 416 от 15.04.2024 ответчику денежные средства в размере 325 000 руб. с назначением платежа - платеж по счету № 3 от 12.04.2024 за декоративные услуги.

Однако, оплаченные услуги истцу не оказаны, денежные средства истцу не возвращены.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все

обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ) ответчик представил в материалы дела: договор № 3 на выполнение декоративных работ от 12.04.2024, счет на оплату № 3 от 12.04.2024, переписка в мессенджере.

Между тем, представленные ответчиком договор и счет сторонами не подписаны. Переписка в мессенджере не заверена надлежащим образом. Кроме того, указанная переписка доводов ответчика не подтверждает.

Иных доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения на спорную сумму не представлено.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Истцу надлежит доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Доказательств заключения договора в установленной законом форме сторонами не представлено. Доказательств оказания услуг либо возврата спорных денежных средств ответчиком не представлено, в связи, с чем требование истца заявлено правомерно и соответствует положениям закона и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 325 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих

средств кредитору. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.04.2024 года по 22.07.2024 года в размере 14 065 руб. 57 коп.

Апелляционный суд полагает указанный расчет ошибочным, так как проценты необходимо начислять с 04.06.2024 – дата истребования спорной суммы, с учетом получения ответчиком претензии.

Согласно расчету апелляционного суда, проценты за период с 04.06.2024 по 22.07.2024 составляют 6 961,75 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2024 по дату фактического погашения задолженности. Апелляционный суд считает правомерным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 325 000 руб., начиная с 23.07.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование факта несения указанных расходов представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 24-02/05 от 31.05.2024, платежное поручение № 1152 от 25.07.2024.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, частичное удовлетворение требований, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, принимая во внимание принцип разумности, апелляционный суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в указанной части.

Руководствуясь статьями 266, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2025 по делу № А41-71215/24 отменить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО4 (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 325 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 961,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 325 000 руб., начиная с 23.07.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 576 руб., а также 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья С.А. Коновалов