Решение по делу № А54-6353/2023 от 14.11.2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело №А54-6353/2023

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (Рязанская область, г. Рязань; ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной налоговой службы (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2023 № 01-12/33, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1, арбитражный управляющий, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее по тексту - административный орган, Управление Росреестра по Рязанской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2023 данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-6353/2023. Кроме того, указанным определением к участию в деле № А54-6353/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области требование о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражала. Вместе с тем просила применить положение о малозначительности в случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области в судебное заседание не явился.

11 сентября 2023 года в материалы настоящего дела поступил отзыв Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области, согласно которому третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает правовую позицию административного органа и просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии частью 5 статьи 156 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2014 (резолютивная часть объявлена 10.01.2014) по делу № А54-5684/2013 общество с ограниченной ответственностью "Калининское" (Рязанская область, Михайловский район, с. Голдино; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее по тексту - должник, ООО "Калининское") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2017 (резолютивная часть объявлена 07.04.2017) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Калининское", конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

29 марта 2023 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области, являющейся уполномоченным органом на представление интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Калининское", на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 при проведении процедуры банкротства должника.

В связи с этим Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем свидетельствует определение от 05.04.2023 № 28-05/04/2023.

Определением от 05.05.2023 срок проведения административного расследования продлен Управлением до 05.06.2023.

В ходе административного расследования Управление Росреестра по Рязанской области пришло к выводу, что конкурсным управляющим ФИО1 допущены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в не принятии исчерпывающего комплекса мер, направленных на наиболее полное формирование конкурсной массы должника, а именно: не принятия мер по установлению фактического наличия имущества должника и не включения данного имущества в инвентаризационные описи.

05 июня 2023 года ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 (в ее отсутствие, извещенной надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 29-35)) составил протокол № 00316223 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22 июня 2023 года протокол от 05.06.2023 № 00316223 об административном правонарушении направлен ФИО1 сопроводительным письмом от 06.06.2023 № 10/05366.

В целях привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Пи этом обращаясь с заявлением о привлечении ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган исходил из того, что ранее решениями Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2022 по делу № А54-9086/2021, от 15.03.2023 по делу № А54-8505/2022, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу № А40-286030/2022-130-2184 ФИО1 привлекалась к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей административного органа и лица, привлекаемого к административной ответственности, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное Управлением Росреестра по Рязанской области требование удовлетворению не подлежит. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положением о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, пункта 10 части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации проведение проверок деятельности арбитражных управляющих и составление протоколов о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции регулирующего органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данных правонарушений является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данных правонарушений является, в том числе, арбитражный управляющий.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В связи с этим объективной стороной административных правонарушений, предусмотренных частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение субъектом административного правонарушения требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2014 (резолютивная часть объявлена 10.01.2014) по делу № А54-5684/2013 ООО "Калининское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В ходе административного расследования Управление Росреестра по Рязанской области пришло к выводу, что конкурсным управляющим ФИО1 при проведении процедуры банкротства должника допущены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в не принятии исчерпывающего комплекса мер, направленных на наиболее полное формирование конкурсной массы должника, а именно: не принятия мер по установлению фактического наличия имущества должника и не включения данного имущества в инвентаризационные описи.

Данные выводы Управления основаны на следующем.

Согласно сайту Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) 06.03.2019 сообщением № 3514891 опубликованы результаты торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Калининское". По лоту № 2 - имущество: здание конюшни, лит. Р (здание, нежилое, кадастровый номер 62:08:0033101:53) победителем признан ФИО4 (далее по тексту - ФИО4).

Однако согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) от 17.01.2023 здание конюшни, лит. Р (здание, нежилое, кадастровый номер 62:08:0033101:53) принадлежит на праве собственности ООО "Калининское". Переход права собственности на данный объект недвижимости своевременно зарегистрирован не был.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 01.11.2022 обратилась с запросом в Управление Росреестра по Рязанской области, на основании которого получила выписку из ЕГРН. Из содержания данной выписки следует, что ООО "Калининское" является собственником объекта недвижимости: здание, нежилое, кадастровый номер 62:08:0033101:45.

Между тем, сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 62:08:0033101:45 отсутствуют в инвентаризационных описях ООО "Калининское".

Таким образом, по утверждению административного органа, наличие у должника на праве собственности объекта недвижимого имущества влечет начисление имущественного налога, затягивание сроков процедуры банкротства, а, следовательно, увеличение текущей задолженности.

Также указывая на несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Управление исходит из того, что согласно письму Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области от 27.02.2023 № 18/2233 за ООО "Калининское" зарегистрированы следующие транспортные средства: УАЗ 33032 1994 г.в, государственный регистрационный знак <***>; легковой автомобиль САЗ 3507, 1991 г.в., государственный регистрационный знак <***>; легковой автомобиль УАЗ 31512, 1994 г.в., государственный регистрационный знак <***>; КАМАЗ 35320, 1989 г.в., государственный регистрационный знак <***>; ПА3672 1986 г.в., государственный регистрационный знак <***>; ОДА393571 1991 г.в., государственный регистрационный знак АВ12862; СЗАП85514, 2004 г.в., государственный регистрационный знак <***>; СЗАП8551А, 2007 г.в., государственный регистрационный знак <***>; СЗАП8551А, 2007 г.в., государственный регистрационный знак <***>.

Согласно пояснениям Управления не реализация транспортных средств влечет начисление имущественного налога, и как следствие, увеличение текущей задолженности.

В то же время, возражая против привлечения ее к административной ответственности, арбитражный управляющий ФИО1 указала, что ФИО4 всячески уклонялся от подачи совместного заявления о государственной регистрации прав собственности.

При этом в последующем соответствующее совместное заявление было подано на регистрацию, в настоящее время право собственности на имущество: здание конюшни, лит. Р (здание, нежилое, кадастровый номер 62:08:0033101:53) зарегистрировано за ФИО4

В части отсутствия в инвентаризации сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 62:08:0033101:45 ФИО1 пояснила, что названный объект зарегистрирован в Росреестре, однако фактическое его место нахождение установить было невозможно.

ФИО1 обратила внимание, что инвентаризация представляет собой осмотр и сверку имущества на предмет его фактического наличия.

03 мая 2023 года Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее по тексту - налоговая служба) обратилась с требованием о предоставлении доступа к объекту недвижимости с кадастровым номером 62:08:0033101:45.

17 мая 2023 года в адрес налоговой службы направлено уведомление о свободном доступе к указанному объекту.

30 мая 2023 года налоговая служба попросила предоставить сведения о дате и времени проведения осмотра.

13 июля 2023 года конкурсным управляющим направлено уведомление о проведении совместного осмотра 19.07.2023 в 09 часов 00 минут.

19 июля 2023 года совместно с налоговой службой арбитражным управляющим проведен осмотр указанного имущества. При осмотре установлено, что здание разрушено.

23 августа 2023 года составлена инвентаризационная опись по результатам дополнительной инвентаризации. Сообщение о результатах дополнительной инвентаризации опубликовано на сайте ЕФРСБ 25 августа 2023 года.

12 сентября 2023 года собранием кредиторов принято решение о реализации интересующего объекта путем публичного предложения с начальной ценой 30000 руб.

19 октября 2023 года на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов.

В свою очередь, не соглашаясь с утверждением административного органа о необоснованном не снятии с учета автотранспортных средств, ФИО1 пояснила, что согласно ответу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области от 11.11.2022 № 18/12961 (т. 2 л.д. 11) транспортные средства за должником не зарегистрированы.

В частной беседе сотрудники Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области пояснили, что у них произошел технический сбой, и была восстановлена старая версия базы данных.

При этом конкурсный управляющий отметил, что согласно ответу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области от 06.10.2023 № 18/11719 (т. 2 л.д. 21) за должником числится три единицы техники (а не семь как указывает административный орган). В наличии данная техника отсутствует, в инвентаризации не числится. При обращении в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области для снятия соответствующей техники с учета установлено, что 22.10.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на регистрационные действия в отношении интересующих транспортных средств. В настоящее время проводятся мероприятия по освобождению их от ареста, и как следствие, в последующим для снятия с учета.

ФИО1 обратила внимание, что о наличии зарегистрированной техники ей стало известно лишь в ходе настоящего судебного разбирательства.

Арбитражный суд считает заслуживающими внимания доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, в части не снятии с учета автотранспортных средств.

Так, направив запрос в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, и получив официальный ответ об отсутствии у ООО "Калининское" зарегистрированных транспортных средств, у конкурсного управляющего ФИО1 не было оснований сомневаться в полноте и достоверности представленной уполномоченным государственным органом информации.

При этом, как только ФИО1 стало известно о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств, ей незамедлительно стали приниматься меры по снятию их с учета.

Таким образом, арбитражный считает, что в данном случае в действиях арбитражного управляющего не усматривается не соблюдение требований указанных выше положений Закона о банкротстве. Отсутствует вина ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения.

Вместе с тем, состав рассматриваемого правонарушения образует любой факт (один или несколько) неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Управление Росреестра по Рязанской области вменяет арбитражному управляющему нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе, выразившихся в не принятия мер по своевременной регистрации перехода права собственности, а также в не принятия мер по установлению фактического наличия имущества должника и не включения данного имущества в инвентаризационные описи.

В данной части суд вынужден согласиться с позицией административного органа.

Судом отклонены доводы ФИО1 о том, что несвоевременная регистрация перехода права собственности была вызвана уклонением покупателя (ФИО4) от подачи совместного заявления, как голословные, не подтвержденные необходимыми доказательствами. В частности, отсутствуют доказательства принятия арбитражным управляющим мер по согласованию с покупателем даты и времени для подачи совместного заявления, ведения с ним соответствующих переговоров, равно как и отсутствуют доказательства отказа ФИО4 от подачи совместного заявления в предложенную ФИО1 дату.

В свою очередь, довод арбитражного управляющего о невозможности установления фактического нахождения объекта недвижимости с кадастровым номером 62:08:0033101:45 суд находит несостоятельным, поскольку получив информацию том, что ООО "Калининское" является собственником соответствующего объекта c ноября 2022 года, конкурсный управляющий принял меры по его розыску, осмотру, установлению его состояния, лишь в июле 2023 года (после обращения налоговой службы и составления протокола об административном правонарушении).

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, зная о имеющейся у него обязанности провести инвентаризацию имущества должника, не был лишен возможности ранее принять меры по установлению фактического нахождения объекта недвижимости с кадастровым номером 62:08:0033101:45. Безусловных доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия соответствующих мер до июля 2023 года ФИО1 не представлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт не соблюдения арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В связи с этим административный орган правомерно усмотрел в действиях (бездействии) ФИО1 событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: статья дополнена частью 3.1 следующего содержания: "3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей".

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия арбитражного управляющего (или руководителя временной администрации кредитной организации), совершенные в период после вступления в законную силу постановления о привлечении лица к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

При этом, как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В абзаце втором пункта 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснено, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, для квалификации совершенного правонарушения повторным достаточно установить факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, независимо от наименования должника, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий, выполняя возложенные на него функции, допустил нарушение норм законодательства о банкротстве.

Поскольку в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

Судом установлено, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании следующих решений:

- Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2022 по делу № А54-9086/2021 (вступило в законную силу 11.07.2022);

- Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2023 по делу № А54-8505/2022 (вступило в законную силу 14.06.2023);

- Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу № А40-286030/2022-130-2184 (вступило в законную силу 24.03.2023).

Рассматриваемые по настоящему делу нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве выявлены в течение срока, предусмотренного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ФИО1 совершила повторное административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, арбитражный суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Принимая во внимание обстоятельства совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, учитывая, что в настоящее время право собственности на имущество: здание конюшни, лит. Р (здание, нежилое, кадастровый номер 62:08:0033101:53) зарегистрировано за ФИО4, а также учитывая включение объекта недвижимости с кадастровым номером 62:08:0033101:45 в инвентаризационную опись, принятия мер по реализации указанного объекта, суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим в ходе ведения процедур банкротства нарушения незначительные, не достигли той степени общественной опасности, требующих назначения административного наказания.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (Рязанская область, г. Рязань; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.А. Стрельникова