Постановление по делу № 16АП-414/2025 от 26.05.2025

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-13090/2024 26.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025. Полный текст постановления изготовлен 26.05.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2024 по делу № А63-13090/2024, при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» – ФИО1 (доверенность № 251-ю от 20.12.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Неон» - ФИО2 (по доверенности № 17 от 14.02.2022),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее- истец, предприятие, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Неон» (далее – ответчик, общество, ООО СК «Неон») об истребовании имущества - лом после демонтажа металлоконструкций в

медленных фильтрах № 1-8 и лом после демонтажа металлоконструкций станции 2-го подъема в количестве 24,30 тонн; об обязании ответчика в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу вернуть по адресу: <...> д 1 имущество - лом после демонтажа металлоконструкций в медленных фильтрах № 1-8 и лом после демонтажа металлоконструкций насосной станции 2-го подъема в количестве 24,30 тонн.

Решением суда от 27.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что в настоящем случае спор о праве на указанное в иске имущество между сторонами отсутствует, ответчик на спорное имущество не претендует и права истца на него не оспаривает, в связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Истец документально не опроверг доводы ответчика о необходимости и вынужденном характере изменения места хранения металлолома, кроме того, истцом не доказано сохранение истребуемого имущества в натуре на момент предъявления требования и рассмотрения дела в суде. В этой связи возложение на ответчика обязанности передать имущество, факт наличия которого в натуре не доказан, не отвечает требованиям исполнимости судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт указал, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату имущества по адресу, согласованному сторонами в договоре. Доказательств того, что изменение способа хранения имущества было необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения имущества, в материалы дела не представлено. Выводы суда о том, что истец не опроверг необходимость перемещения имущества, не являются обоснованными, с учетом наличия у ответчика законодательно установленной обязанности по уведомлению поклажедателя об изменении условий хранения переданного на хранение имущества. До момента направления претензии истец не был уведомлен о фактическом перемещении имущества на территорию Республики Ингушетия, ответчик в одностороннем порядке изменил условия договоров.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 15.04.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон высказали правовые позиции относительно доводов жалобы, дали пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2024 по делу № А63-13090/2024 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.03.2023 года между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (поклажедатель) и ООО СК «Неон» (хранитель) был заключен договор безвозмездного хранения № 181-Д/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель обязался хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить его в сохранности и в порядке, установленном договором.

Местом хранения имущества является: <...> (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок хранения начинается с момента передачи имущества хранителю и продолжается до востребования поклажедателем.

В силу пункта 2.5 договора возврат имущества производится по адресу, указанному в акте передачи имущества.

В соответствии с актом передачи имущества поклажедатель передал хранителю для хранения на складе хранителя по адресу: <...>, имущество согласно спецификации.

Согласно приложению № 1 (спецификации) к договору, на хранение был передан лом после демонтажа металлоконструкций в медленных фильтрах № 1-8 в количестве 17,5 тонн.

01.08.2023 года между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был заключен договор безвозмездного хранения № 0108/197-Д/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель обязался хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить его в сохранности в порядке, установленном договором.

Место хранения имущества: <...> (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.5 договора возврат имущества производится по адресу, указанному в акте передачи имущества.

Согласно приложению № 1 (спецификации) на хранение был передан лом после демонтажа металлоконструкций насосной станции в количестве 6,8 тонн.

Пунктом 2.3 договоров от 31.03.2023 № 181-Д/1 и от 01.08.2023 № 0108/197-Д/1 предусмотрено, что если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения имущества, хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответчика поклажедателя.

Истец направил ответчику письма от 20.03.2024 исх. № 15-07/2627 и от 01.04.2024 исх. № 15-07/3047 о возврате металлолома и предоставлении информации о месте нахождения переданного на хранение имущества.

31.05.2024 исх. № 28-05/5031 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возвратить переданное на хранение имущество.

В свою очередь, ответчик в письмах от 28.06.2024 исх. № 194 и от 17.07.2024 исх. № 213 указал, что истребуемое имущество хранится на территории объектов ответчика в г. Магас и в г. Карабулак, расположенных в Республике Ингушетия. Спорное имущество было вывезено для обеспечения его сохранности в порядке пункта 2.3 договоров хранения в связи с отсутствием по адресу: <...>, охраны у ответчика. В связи с чем, ответчик предложил истцу самостоятельно забрать принадлежащее ему имущество в г. Магас и г. Карабулак.

Истец, полагая, что обязанность по возврату спорного имущества возникла у ответчика по адресу: <...>, обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить переданную поклажедателем на хранение вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 данного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (пункт 1 статьи 900 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае спор о праве на указанное в иске имущество между сторонами отсутствует, ответчик на спорное имущество не претендует и права истца на него не оспаривает. Изменение места хранения металлолома в целях обеспечения его сохранности также не может служить основанием для вывода о том, что спорное имущество перешло во владение или собственность ответчика и удерживается им, в связи с чем, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Договором хранения не предусмотрена обязанность хранителя возвратить имущество путем его доставки истцу; истец документально не опроверг доводы ответчика о необходимости и вынужденном характере изменения места хранения металлолома ответчиком. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства фактического наличия у ответчика спорного имущества, его неправомерного удержания, а также неправомерного непредставления истцу доступа к месту его хранения. В этой связи возложение на ответчика обязанности передать имущество, факт наличия которого в натуре не доказан, не отвечает требованиям исполнимости судебного акта.

Как указано выше, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Из материалов дела усматривается, что истец обладает правом собственности на спорное имущество (металлолом), которое передано ответчику в рамках заключенных договоров хранения от 31.03.2023 № 181-Д/1 и от 01.08.2023 № 01.08./197-Д/1.

Факт передачи на хранение и нахождения у него спорного имущества ООО СК «Неон» подтверждает.

Ввиду того, что обязанность по возврату спорного имущества возникла не по основанию его незаконного владения ответчиком, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что предъявив иск об истребовании спорного имущества - лом после демонтажа металлоконструкций в медленных фильтрах № 1-8 и лом после демонтажа металлоконструкций насосной станции 2-го подъема в общем количестве 24,30 тонн из незаконного владения ответчика на основании статьи 301 ГК РФ, истец воспользовался ненадлежащим способом защиты. В связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части судом первой инстанции обоснованно отказано.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца в остальной части, судом первой инстанции не учтено следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 34 Постановления № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В связи с этим при предъявлении истцом требований о возврате спорного имущества суд должен применить регулирующие соответствующие правоотношения нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 893 ГК РФ при необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором хранения, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа. Если изменение условий хранения

необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи, хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 396 ГК РФ предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Как указано выше, факт принятия ответчиком на хранение имущества (металлолома) по договорам хранения от 31.03.2023 № 181-Д/1 (17,5 тонн) и от 01.08.2023 № 01.08./197-Д/1 (6,8 тонн), подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Условиями договоров хранения предусмотрено, что местом хранения имущества является: <...> (пункт 1.2 договора). В силу пункта 2.5 договора возврат имущества производится по адресу, указанному в акте передачи имущества.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из содержания актов передачи имущества следует, что поклажедатель передал хранителю для хранения имущество на складе хранителя по адресу: <...>.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий пункта 2.5 договора следует, что возврат имущества должен быть произведен по указанному адресу.

В связи с чем, не являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что из условий договоров не следует обязанность ответчика производить возврат имущества истцу с прежнего места.

Судом установлено, что после передачи имущества на хранение, в нарушение условий пункта 1.2 договоров, хранитель без письменного уведомления поклажедателя самовольно изменил место хранения имущества (металлолома) и перевез его на свою территорию в г. Магас и г. Назрань Республики Ингушетия.

При этом, каких-либо уведомлений в адрес поклажедателя, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 893 ГК РФ ответчиком в адрес истца не направлялось.

Из материалов дела следует, что впервые об изменении места хранения путем перемещения металлолома в Республику Ингушетия ответчик уведомил истца письмом от 28.06.2024 исх. № 194 (т.1, л.д. 37), после направления истцом досудебной претензии от 31.05.2024 исх. № 28-05/5031.

Доказательств необходимости изменения места хранения металлолома, в том числе для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения имущества, ответчиком не представлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 893 ГК РФ именно хранитель обязан доказать необходимость изменения условий (места) хранения имущества.

В связи с чем, нельзя признать правомерными выводы суда первой инстанции о том, что истец не опроверг документально не подтвержденные доводы ответчика о необходимости и вынужденном характере изменения места хранения металлолома.

Изменив самостоятельно место хранения имущества в отсутствие доказательств необходимости его перемещения на территорию Республики Ингушетия, хранитель нарушил предоставленное поклажедателю обязательство хранения имущества по определенному в договорах адресу.

При этом, доказательств принятия мер по возврату имущества, указанного в договорах хранения в места, согласованные сторонами (пункт 1.2), общество не представило. Не имеется в деле и доказательств уклонения поклажедателя от принятия имущества (металлолома) от хранителя.

Напротив, предприятие неоднократно предлагало обществу возвратить с хранения имущество, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма от 20.03.2024 исх. № 15-07/2627, от 01.04.2024 исх. № 15-07/3047 и претензия о возврате имущества от 31.05.2024 исх. № 28-05/5031 (т.1, л.д. 23, 25, 31), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказано сохранение истребуемого имущества в натуре на момент предъявления требования и рассмотрения дела в суде, поскольку ответчик не отрицал факт нахождения у него переданного на хранение имущества по договорам от 31.03.2023 № 181-Д/1 и от 01.08.2023 № 01.08./197-Д/1, что отражено в ответах на претензии истца и подтверждено представителем ООО СК «Неон» в суде апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 13.05.2025.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ответе от 28.06.2024 исх. № 194 на досудебную претензию предприятия, общество указало, что имущество истца хранится на территории объектов общества в г.Магас и в г.Карабулак, расположенных в Республике Ингушетия. При этом, общество готово вернуть металлолом при условии его реализации предприятием со складов ООО СК «Неон» путем проведения торгов.

Выдвижение ООО СК «Неон» дополнительных условий для возврата имущества поклажедателю, не предусмотренных условиями договора и нормами действующего законодательства является неправомерным.

Односторонний отказ хранителя от исполнения условий договоров по возврату переданного ему на хранение имущества не соответствует действующему законодательству и условиям договора и содержит в себе признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав условия договора, установив наличие у ответчика неисполненного обязательства по возврату переданного на хранение имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части возложения на общество обязанности по возврату предприятию из хранения товара в соответствии с условиями договоров.

В связи с чем, требования истца об обязании ответчика возвратить по адресу: <...> д 1 имущество - лом после демонтажа металлоконструкций в медленных фильтрах № 1-8 (17,5 тонн) и лом после демонтажа металлоконструкций насосной станции 2-го подъема (6,8 тонн) в общем количестве 24,30 тонн, являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера рассматриваемых правоотношений, а также времени, необходимого для перемещения имущества с территории Республики Ингушетия в Минераловодский район Ставропольского края, судебная коллегия полагает, что разумным и достаточным для исполнения судебного акта о возврате имущества является срок в течение десяти рабочих дней с момента принятия настоящего постановления.

Поскольку выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам спора, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2024 по делу № А63-13090/2024 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением требований неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в полном объеме относятся на общество.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2024 по делу № А63-13090/2024 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Неон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение десяти рабочих дней с момента принятия настоящего постановления, возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по адресу: <...>, переданное на хранение имущество (лом после демонтажа металлоконструкций в медленных фильтрах № 1-8 и лом после демонтажа металлоконструкций насосной станции 2-го подъема), в общем количестве 24,30 тонн.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Неон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного унитарного

предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 000 руб. государственной пошлины по иску и 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Демченко Судьи О.В. Марченко А.А. Мишин