ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2025 года г. Вологда Дело № А66-7237/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 08.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2025 года (резолютивная часть 24 июля 2025 года) по делу № А66-7237/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; далее – Страховая компания) о взыскании 244 945 руб. 66 коп. ущерба (стоимости устранения некачественного ремонта), а также 16 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате досудебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Румос-Комтранс» (далее – Общество).

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2025 года (резолютивная часть 24 июля 2025 года) в удовлетворении исковых требований

отказано, судебные издержки по оплате досудебной экспертизы и судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Истец с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Предпринимателя с решением в части отказа в возмещении ему судебных издержек на оплату досудебной экспертизы и судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывает, что оплата стоимости устранения некачественного ремонта транспортного средства произведена ответчиком только после обращения в суд с исковым заявлением.

Общество в отзыве просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 15 октября 2025 года апелляционный суд в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ назначил судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнил, что решение суда обжалуется в части отказа в возмещение судебных расходов.

Ответчик, третьи лица извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Автолизинг» (страхователь) и Страховой компанией заключен договор добровольного страхования транспортных средств, о чем выдан страховой полис № 19004C5S02678 периодом действия c 14.11.2019 по 13.11.2023. В качестве выгодоприобретателя по договору при повреждении имущества или хищении отдельных его частей указан лизингополучатель (Предприниматель).

Страховая премия по договору страхования оплачена в полном объеме. Безусловная франшиза по полису составила 20 000 руб.

В Краснохолмском районе Тверской области у д. Струбищи 13.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 4795С2, грузовой рефрижератор, регистрационный номер О018РУЗЗ под управлением водителя ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не учел дорожные и погодные условия, неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим наездом на опору (фонарный столб), тем самым нарушил

пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем свидетельствуют документы ГИБДД.

Истец 19.10.2023 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и оплате ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика, предоставив комплект необходимых документов.

Страховая компания выдала Предпринимателю направление № 9537573 на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА Общества.

Предпринимателем 17.11.2023 поврежденное транспортное средство представлено Обществу для восстановительного ремонта по направлению страховщика.

На СТОА Общества произведен осмотр автомобиля, на основании чего составлен заказ-наряд от 22.03.2024 № 24102. Стоимость ремонта транспортного средства составила 433 153 руб. 99 коп.

Предпринимателем 22.03.2024 оплачена безусловная франшиза в сумме 20 000 руб., что подтверждено кассовым чеком Общества.

Истец указывает, что в процессе произведенного ремонта на СТОА устранены не все повреждения транспортного средства, полученные в ходе ДТП, что было отражено им в акте приема-передачи от 27.06.2024. Общество никаких объяснений по невыполненному ремонту не предоставило.

Предприниматель 06.09.2024 обратился в экспертно-оценочное бюро «ЭкспертЪ» к эксперту–технику ФИО4 для определения стоимости причиненного материального ущерба (стоимости устранения некачественного ремонта).

В соответствии с заключением эксперта–техника ФИО4 от 06.09.2024 № Э090224 стоимость восстановительного ремонта составляет 244 900 руб.

Истцом согласно чеку от 11.09.2024 № 205 произведена оплата за услуги эксперта в сумме 16 000 руб.

В адрес страховщика Предпринимателем 05.11.2024 представлена досудебная претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта в невыполненной части и компенсировать понесенные расходы на услуги эксперта в сумме 16 000 рублей.

По требованию Страховой компании с участием представителей Общества 02.12.2024 состоялся трехсторонний осмотр транспортного средства.

Поскольку ответчиком выплата стоимости устранения некачественного ремонта не произведена, требования претензии не удовлетворены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном

страховании имущества», принимая во внимание представленные ответчиком доказательства оплаты истцу стоимости некачественно выполненного ремонта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения некачественного ремонта в размере 244 945 руб. 66 коп. решение суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В свою очередь, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Предпринимателем предъявлены к возмещению судебные издержки на оплату досудебной экспертизы в сумме 16 000 руб.

Факт несения издержек подтвержден представленными в материалы дела заключением эксперта от 06.09.2024, чеком от 11.09.2025 на сумму 16 000 руб.

Несение данных расходов было вызвано необходимостью формирования исковых требований Предпринимателем, отсутствием ответа со стороны Страховой компании на претензию в порядке досудебного урегулирования спора.

При этом установленная экспертом сумма впоследствии была признана ответчиком верной путем оплаты ее по платежному поручению от 15.07.2025, а соответственно, положена в основу при разрешении спора по существу.

Как следствие, понесенные истцом расходы в сумме 16 000 руб. являются его судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, и подлежат распределению, равным образом как и судебные расходы по уплате государственной пошлины, по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, отказывая Предпринимателю в компенсации судебных расходов (в числе которых заявленные к возмещению судебные издержки на оплату досудебной экспертизы и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска), суд первой инстанции исходил из того, что истец не скорректировал сумму исковых требований после уплаты ответчиком задолженности.

С данным выводом апелляционный суд не может согласиться по следующим основаниям. При распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

При этом данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о

правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведет к возмещению судебных расходов (постановления от 28 октября 2021 года № 46-П, от 10 января 2023 года № 1-П и др.).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации

от 10 ноября 2022 года № 2943-О указано, что по общему правилу отказ истца от иска означает, что истец отказывается от заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Однако, когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 января 2010 года № 88-О-О, возложение обязанности компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В пункте 26 Постановления № 1 также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

В рассматриваемом случае исковое заявление поступило в суд первой инстанции 15.05.2025, принято к рассмотрению определением суда от 02 июня 2025 года.

В процессе рассмотрения дела Страховая компания выдала Предпринимателю направление на ремонт транспортного средства на СТОА от 21.05.2025. Апеллянт указал, что данное направление получено им 29.06.2025

вместе с ответом на претензию, отправленным 20.06.2025. Страховая компания данные обстоятельства не оспорила. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства отправки направления на ремонт истцу в иную дату.

В дальнейшем, платежным поручением от 15.07.2025 № 84785 Страховая компания перечислила Предпринимателю денежные средства в сумме 244 900 руб.

Как следствие, принятие ответчиком мер по урегулированию спора произведено уже в процессе рассмотрения дела, спустя более чем через шесть месяцев со дня получения претензии и после подачи иска. Фактически исковые требования истца в сумме 244 900 руб. также были добровольно удовлетворены ответчиком после подачи иска.

Таким образом, поскольку решение суда в части отказа во взыскании неоплаченных ответчиком 45 руб. 66 коп. стоимости устранения некачественного ремонта истцом не обжалуется, при этом Страховая компания оплатила задолженность после подачи иска в сумме, которая определена экспертным заключением, представленным Предпринимателем и сформированным в полном соответствии с учетом пункта 2.10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утверждены федеральным бюджетным учреждением «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при МЮ Российской Федерации» в 2018 году), следует исходить из того, что исковые требования в сумме 244 900 руб. были заявлены Предпринимателем обоснованно, судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика пропорционально обоснованно заявленным и фактически удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2025 года по делу № А66-7237/2025 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 244 945 руб. 66 коп. стоимости устранения некачественного ремонта отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального

предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 15 997 руб. в возмещение судебных издержек на оплату досудебной экспертизы и 17 244 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В возмещении судебных издержек в остальной части отказать.».

В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 9998 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Фадеева