ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2025 года Дело № А35-7054/2024 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Воронцевой К.Б., Атисковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВИНДЭКСП»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле.

от общества с ограниченной ответственностью «Курская фабрика окон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИНДЭКСП» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2024 по делу № А35-7054/2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.12.2024) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курская фабрика окон» (ИННН 4632213836, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНДЭКСП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № В2.2 от 02.06.2023 в размере 1 302 570 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.07.2024 в размере 190 092 руб. 92 коп., за период с 09.07.2024 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за период, со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации в этот период, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 765 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курская фабрика окон» (далее – ООО «Курская фабрика окон», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНДЭКСП» (далее – ООО «ВИНДЭКСП», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № В2.2 от 02.06.2023 в размере 1 302 570 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.07.2024 в размере 190 092 руб. 92 коп., за период с 09.07.2024 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за период, со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации в этот период, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 765 руб. 00 коп.

В связи с отказом от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 302 570 руб. 00 коп. производство по делу в указанной части прекращено.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023 по 04.08.2024 в размере 205 965 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2024 по делу № А35-7054/2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.12.2024) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований по начислению суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование авансом в пределах действия договора подряда № В 2.2. от 22.06.2023, полагает обоснованным расчет процентов за период с 22.02.2024 по 04.08.2024 в сумме 94 454 руб. 12 коп.

Кроме того, ссылается на несоразмерность начисленных процентов, наличие оснований по их снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В материалы дела от ООО «Курская фабрика окон» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «Курская фабрика окон» поступил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на то, что в силу п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2024 №35 «О последствиях расторжения договора» проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с даты получения ответчиком денежных средств, то есть с даты перечисления суммы аванса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2023 года между ООО «ВИНДЭКСП» (Подрядчик), и ООО «КФО» (Заказчик), заключен договор подряда № В 2.2. от 22.06.2023, в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется выполнить на объекте работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ согласно условиям договора (п. 2.1).

Согласно п. 1.2. «Объект» - «Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Можайское, ул. Верейская, вл. 41, корпус 2.2».

В соответствии с 1.5. «Работы» - комплекс работ по монтажу алюминиевых витражных, оконные и дверные конструкции фасада жилого дома, в соответствии с проектами КМД (Приложение №2 к Договору).

Общая стоимость работ по договору составила 6 512 850 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 1 085 475 руб. 00 коп. (Приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с п. 3.2. договора платеж по договору заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 1 302 570 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 217 095 руб. 00 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора и выставления счета на аванс.

На основании платежного поручения № 990 от 28.06.2023 ООО «КФО» произвело оплату авансового платежа в размере 1 302 570 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 217 095 руб. 00 коп.

Согласно п. 10.7. договора заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной стоимости пропорционально части работы и затрат на материалы, выполненной подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом п. 10.5 договора предусмотрено, что сторона, решившая в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, должна в письменной форме уведомить об этом другую сторону не менее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до расторжения договора.

Работы по договору ответчиком не выполнялись.

29.01.2024 (исх. № 01-40) ООО «КФО» направило ООО «ВИНДЭКСП» уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора.

Уведомление было получено ответчиком 07.02.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

С учетом установленного п. 10.5 срока (15 календарных дней), договорные отношения сторон считаются прекратившими с 23.02.2024.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, 05.08.2024 сумма задолженности в размере 1 302 570 руб. 00 коп. была оплачена ответчиком.

Ссылаясь на пользование денежными средствами в размере суммы аванса, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023 по 04.08.2024 в размере 205 965 руб. 77 коп.

Оставление без удовлетворения требований истца явилось основанием для обращения ООО «Курская фабрика окон» с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал законным и обоснованным расчет процентов истца за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Главой 25 Гражданского кодекса предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 4 ст. 395 ГК РФ дополнена следующим содержанием: «в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором».

Истец начисляет проценты по ст. 395 ГК РФ с даты перечисления авансового платежа (28.06.2023) по 04.08.2024, тогда как договорные отношения сторон прекращены, ввиду одностороннего отказа на основании уведомления от 29.01.2024 (получено 07.02.2024, прекращены договорные отношения с 23.02.2024 (п. 10.5 договора).

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.04.2018 № 302-ЭС18-2908, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2017 № Ф02-6557/2017 по делу № А58-1162/2017 подрядчик, получивший обусловленную договором подряда предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по выполнению работ. Его обязанность возвратить полученную сумму аванса наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны подрядчика.

В условиях нарушения сроков выполнения работ заказчик не заявляет требование по возврату указанной суммы, подрядчик выступает должником по обязательству, связанному с выполнением работ по ремонту оборудования, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда заказчиком предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за невыполненные в срок работы, подрядчик становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления заказчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты подрядчик остается только должником по обязательству, связанному с выполнением работы, а проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ до момента прекращения договорных отношений сторон (23.02.2024) начислены быть не могут.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Применение одновременно договорной неустойки и предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на нормах 25 ГК РФ, из смысла которых следует, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-3110).

Кроме того, в силу статей 330, 394 и 395 ГК РФ договорная неустойка (штраф, пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период времени являются разными видами ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, и тем самым их одновременное применение является двойной мерой ответственности.

Согласно п. 9.6 договора в случае нарушения Подрядчиком установленного настоящим договором срока сдачи Заказчику Результата работ, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения Подрядчиком своих обязательств, но не более 10% от общей суммы договора.

Следовательно, в рамках действия договора подряда № В 2.2. от 22.06.2023 за допущенные нарушения сроков подлежит применению установленная неустойка, а не проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно графику производства работ (приложение №3 к договору) работы должны выполняться подрядчиком с 20.07.2023.

С учетом положений ст. 193 ГК РФ, просрочка выполнения работ и начисления суммы неустойки следует производить с 21.07.2023.

Сумма неустойки по п. 9.6 договора за период с 21.07.2023 по 23.02.2024 составит 283 960,26, тогда как пределы заявленных требований составляют 205 965 руб. 77 коп.

Следовательно, несмотря на неверную правовую квалификацию заявленных требований, учитывая преследуемый материальный интерес истца, исковые требования о взыскании 205 965 руб. 77 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, наличие оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

Принимая во внимание, что неверный вывод суда первой инстанции о правовой квалификации заявленных требований в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не повлек принятия неправильного по существу судебного акта, оснований для его отмены не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2024 по делу № А35-7054/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИНДЭКСП» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3