АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-4027/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Лобойко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 01.03.2025 ФИО2

дело по иску Муниципального казенного предприятия Осинниковского городского округа "Теплоэнерго", г. Осинники, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Муниципальному казенному предприятию "Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района", с. Сосновка, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (ответчик 1)

к Новокузнецкому муниципальному округу в лице Администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, с. Атаманово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (ответчик 2)

о взыскании 1 961 238 руб. 44 коп. долга, 54 917 руб. 23 коп. пени, пени по день фактического исполнения обязательства,

установил:

Муниципальное казенное предприятие Осинниковского городского округа "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» (далее – МКП «КТВС НМР», Предприятие, ответчик) и в порядке субсидиарной ответственности - к Новокузнецкому муниципальному округу в лице Администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса (далее – Администрация, субсидиарный ответчик,) о взыскании 1 961 238 руб. 44 коп. долга за период с 01.12.2024 по 28.02.2025 и 54 917 руб. 23 коп. пени, начисленной с 11.12.2024 по 02.04.2025, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств (уточнения от 09.04.2025).

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком 1 принятых на себя обязательств.

Определением суда от 05.03.2025 дело принято к рассмотрению, спор рассмотрен в судебном заседании 23.04.2025.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили, причину неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме с учетом уточнения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (ТСО) и ответчиком 1 (потребитель) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 022/02132/131 МО от 01.01.2024, сроком действия с 01.01.2024 по 31.12.2024, а в части оплаты - до полного исполнения обязательства (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ТСО обязуется подавать тепловую энергию и горячую воду на теплопотребляющие установки потребителя, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и горячу воду и оплачивать ее стоимость ТСО (п. 2.1., п. 2.2. договора).

Расчетным периодом для учета потребленной тепловой энергии и горячей воды принимается календарный месяц (п. 4.1. договора).

Оплата потребленного ресурса производится по действующим в расчетном периоде тарифам (п. 5.1. договора).

Потребитель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии в расчетном месяце до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора).

Доказательства расторжения данного договора в материалы дела не представлены, что позволяет суду считать его действующим в спорный период на основании п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 01.11.2024 по 28.02.2025 истец поставил потребителю тепловой энергии на общую сумму 3 855 766 руб. 19 коп., на оплату которой выставлены счета-фактуры № 8328 от 30.11.2024, № 10262 от 31.12.2024, № 316 от 31.01.2205, № 2322 от 28.02.2025.

Ссылаясь на то, что ответчик 1 не полностью оплатил стоимость поставленного ресурса за период ноябрь-декабрь 2024, январь-февраль 2025, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось с претензиями № 085 от 30.01.2025, от 20.02.2025 № 101, от 12.03.2025 № 145, на которые ответа не последовало, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, на момент судебного заседания задолженность составила 1 961 238 руб. 44 коп. за декабрь 2024, январь-февраль 2025, пеня – 54 917 руб. 23 коп., начисленная с 11.12.2024 по 02.04.2025.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статьям 15, 15.1 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ потребители тепловой энергии и потребители, подключенные к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В силу пункта 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Требование в части взыскания основного долга признано судом обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена пеня в размере 54 917 руб. 23 коп. за период с 11.12.2024 по 02.04.2025, рассчитанная исходя из 1/300, 1/170 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), с применением ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 9,5% (что является правом истца).

Суд, проверив расчет истца, исходя из положений пунктов 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Предусмотренная Законом N 190-ФЗ неустойка по своему смыслу направлена на укрепление платежной дисциплины в сфере ресурсоснабжения, является стимулом для потребителей надлежащим образом исполнять обязательства по оплате ресурса, и, по сути, закрепляет механизм возмещения возникших у кредитора убытков.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда РФ при ответе на вопрос № 3 - в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики № 3 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

Согласно Информационному сообщению Банка России от 28.10.2024 размер ключевой ставки составляет 21 % годовых. Истец производит расчет пени с применением размера ключевой ставки 9,5% (согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2025 N 329 об ограничении размера ключевой ставки), что является его правом.

Расчет неустойки судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, арифметически правильным и соответствующим обстоятельствам дела. В таком случае, суд пришел к выводу о том, что сумма требования истца по взысканию пени в размере 54 917 руб. 23 коп. за период с 11.12.2024 по 02.04.2025, пени на сумму долга, начисленную по правилам части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2025 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 и пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон № 161-ФЗ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ответчика является Муниципальное образование Новокузнецкий муниципальный округ. Права учредителя осуществляет Администрация Новокузнецкого муниципального округа.

Собственником имущества Ответчика 1 является муниципальное образование Новокузнецкий муниципальный округ в лице Администрации Новокузнецкого муниципального округа.

Таким образом, от лица собственника Ответчика 1 (Муниципального образования Новокузнецкий муниципальный округ), субсидиарную ответственность по долгам Ответчика 1 несет Администрация Новокузнецкого муниципального округа (Ответчик 2).

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику считается соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет Ответчика 1, а в порядке субсидиарной ответственности – за счет Ответчика 2 (Новокузнецкого муниципального округа в лице Администрации Новокузнецкого муниципального округа) с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом увеличения размера исковых требований, государственная пошлина в неоплаченном размере 14 205 руб., подлежит взысканию с ответчика 1 в доход федерального бюджета, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия "Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района" (ОГРН <***>, ИНН <***>), а в случае недостаточности у него имущества – в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Новокузнецкий муниципальный округ в лице Администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Муниципального казенного предприятия Осинниковского городского округа "Теплоэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 961 238 руб. 44 коп. долга, 54 917 руб. 23 коп. пени, пени на сумму долга, начисленную по правилам части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 71 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия "Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 205 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.В. Лобойко