Решение по делу № А23-7949/2019 от 24.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А23-7949/2019

24 августа 2023 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе Сидорычевой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кухар О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 248000, <...> и ООО "Радиант", 143002, <...>,

к ФИО1 (ИНН <***>) 249034, <...>; ФИО2 (ИНН <***>), 249091, <...>,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц ФНС России в лице УФНС России по Калужской области, 248021, <...>, ООО "Дорсервис", 249091, <...> д. 36Б, пом. 2, офис 15,

о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности и взыскании 1 038 624 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Омега" - представителя ФИО3 по доверенности от 24.01.2023;

от истца общества с ограниченной ответственностью "Радиант" – представителя ФИО4 по доверенности от 17.04.2023;

от ответчика - представителя ФИО1 по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ФИО1, ФИО2 о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности и взыскании 1 038 624 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены ООО "Радиант", ФНС России в лице УФНС России по Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дорсервис".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2020 на основании заявления ООО «Радиант», главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Радиант" признано присоединившимся к требованию ООО "Омега" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 и взыскании 260 516 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2022 решение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу №А23-7949/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В судебном заседании представитель ООО «Омега» поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Поддержал доводы, изложенные в письменных дополнениях к иску. Просил суд на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 399 ГК РФ, ст.ст. 61.10- 61.14, 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» просил суд привлечь ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Дорсервис» в размере 1038624руб. 92 копеек. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Омега» 1 038 624 руб. 92копеек

Представитель ООО «Радиант» поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просил суд привлечь ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Дорсервис» в размере 260516 руб. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Радиант» 260516 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцами исковых требований.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах на иск от 29.01.2020, от 21.12.2022, дополнительных возражениях от 27.02.2023. Указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и несостоятельностью должника. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик -ФИО2 в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно заявлению от 26.08.2021 против заявленных исковых требований возражала, указав, что с 21.03.2016 на основании Приказа №15 от 21.03.2016 была уволена из ООО «Дорсервис» и перешла на работу в другую организацию, с 11.09.2016 вышла на пенсию.

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе получению корреспонденции по адресу регистрации в качестве юридического лица. Кроме того, информация о принятии заявления о признании должника банкротом, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Таким образом, к началу судебных заседаний суд располагал информацией, которая в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении Жаворонков

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 10.08.2023 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.08.2023 до 15 час.00 мин.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц, заседание проводится в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2019 признано обоснованным заявление ООО «Омега» о признании ООО «Дорсервис» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Дорсервис» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО «Омега» в сумме 948 624 руб. 92коп. (задолженность взыскана решением Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2018 по делу № А23-8493/2017).

Определением Арбитражного суда Калужской области 18.06.2020 в реестр требований кредиторов ООО «Дорсервис» включено требование ООО «Радиант» в размере 260 516 руб. (задолженность взыскана решением Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2018 по делу №А23-470/2018).

Впоследствии определением Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2020 производство по делу № А23-7741/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорсервис» прекращено ввиду отсутствия денежных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур (часть 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Руководителями ООО «Дорсервис» являлись: с 27.01.2015 - ФИО2; с 04.07.2016 - ФИО1

Ссылаясь указанные обстоятельства, на положения ст. 61.10, 61.11 , 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на возникшее в таких условиях на основании статьи 61.19 Закона о банкротстве право требовать привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дорсервис», кредиторы -истец-ООО «Омега», ООО «Радиант»-как лицо присоединившееся обратились в Арбитражный суд Калужской области с настоящими исками.

В качестве оснований для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности истцы указали на неисполнение бывшими руководителями обязанности по передаче документов должника арбитражному управляющему, повлекшее невозможность взыскания дебиторской задолженности на сумму более 2 млн. руб.; снятие в период с 01.01.2016 по 19.08.2019 наличных денежных средств со счета должника в сумме более 5млн.руб. и отсутствие документов, подтверждающих расходование снятых денежных средств на нужды общества; заключение сделок, повлекших причинение ущерба должнику на сумму более 10 млн. руб.; на основе проведенной проверки в процедуре наблюдения за период с 01.01.2016 по 19.08.2019 ущерб, нанесенный руководителями должника по сделкам, предварительно составил 10 816 600 руб. выявленные временным управляющим признаки преднамеренного банкротства (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, (в настоящее время аналогичное правило закреплено в статье 61.11 Закона о банкротстве).

По мнению истцов ФИО2 и ФИО1 должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника на основании п.1 п.2 ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объёме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Глава III.2 Закона о банкротстве введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 3 ст. 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного закона).

В силу положений части 4 статьи 3 АПК РФ, пункта 1 статьи 4 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, предусмотренное ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 указанного закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Так как, вменяемые в вину ответчикам действия совершались в период с 2016 по 2019 годы, в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению материальные нормы как статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.07.2017, так и статьи 61.11 Закона о банкротстве, по существу повторяющей смысл ранее действовавшего положения, а само заявление подлежит рассмотрению по процессуальным правилам, установленным в главе III.2 Закона о банкротстве.

Истцы при обращении в суд с рассмотренным заявлением применительно к доводу о невозможности погашения их требований по вине ответчиков указали на неисполнение обязанности руководителями обязанности по передаче документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «Дорсервис» на сумму более 2млн. руб.

В обоснование довода указали на наличие бухгалтерской отчетности, сданной ответчиками в налоговый орган, содержащей соответствующие сведения, а также на отсутствие первичных документов, подтверждающих соответствующие права должника. Отметили неисполнение руководителями обязанности по передаче документов даже после истребования их судом по ходатайству временного управляющего (определение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2019 по делу № А23-7741/2018).

Руководителями постоянно действующего исполнительного органа ООО «Дорсервис» являлись: с 27.01.2015 по 03.07.2016 – ФИО2, с 04.07.2016 –ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, других сотрудников бухгалтерии в организации не имелось.

Таким образом, по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО1 является с 04.07.2016 года контролирующим должника лицом. С 27.01.2015г. по 03.07.2016г. контролирующим должника лицом выступала ФИО2. Единственным учредителем общества с 27.01.2015 , обладающим 100 % долей участия в уставном капитале Должника, являлся ФИО1

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего, руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

-невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача необходимых документов не освобождает руководителя от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В силу требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной .жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, следовательно, Общество должно располагать первичными документами, подтверждающими основания возникновения дебиторской задолженности, в частности, договорами и иными первичными документами, подтверждающими их исполнение.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В силу пункта 4 названного постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Обязанность по обеспечению сохранности указанных документов, согласно статье 7 Закона "О бухгалтерском учете" возлагается на руководителя экономического субъекта.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче временному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В данном случае сохранность таких документов за период, в течение которого обязанности руководителя ООО «Дорсервис» исполнялись ФИО1, не обеспечена. Первичные документы им не представлены.

13.03.2019г. временный управляющий ФИО5 обратился с уведомлением-запросом об истребовании копий бухгалтерской и иной документации должника у руководителя ФИО1.

Запрос был исполнен частично, руководителем были переданы копии учредительных документов, свидетельства ИНН, свидетельства ОГРН с использованием средств электронной почты, в остальном требование временного управляющего не исполнено.

Временный управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об истребовании копий бухгалтерской и иной документации у руководителя ФИО1

12.08.2019г. заявление временного управляющего ФИО5 удовлетворено.

Суд обязал руководителя общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» ФИО1 передать временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» ФИО5 по акту приема-передачи в течение трех дней заверенные надлежащим образом бухгалтерские документы. Определение суда до настоящего времени не исполнено.

Руководитель должника ФИО1 не дал пояснений временному управляющему и не поясняет суду, по какой причине не предоставлены документы бухгалтерского учета до настоящего времени, не предпринимает действий для восстановления документов бухгалтерского учета, не дает пояснений суду из чего складывается дебиторская задолженность должника ООО «Дорсервис».

Бездействие учредителя должника привели к тому, что арбитражному управляющему не была передана первичная документация должника, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности, выявлению оспариваемых сделок, и как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ФИО1 не были исполнены требования Закона о банкротстве, в частности требования пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, уклонение руководителя должника от выполнения требований Закона о банкротстве, препятствует формированию конкурсной массы, не позволяет выявить имущество должника, дебиторскую задолженность, а также провести надлежащий анализ документов должника отражающих активы должника.

Суд, на основании статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку ею не совершены преднамеренные действия по доведению до банкротства общества и не исполнению обязанности по передаче документации должника арбитражному управляющему.

В отзыве на заявление ФИО2 от 23.08.2021 указано, что она с 21.03.2016 уволилась и перешла на работу в другую организацию, с 11.09.2016 вышла на пенсию.

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона N 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). 9 Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской отчетности.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 являлась руководителем должника до 03.07.2016,

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В материалы дела доказательств не передачи документов ФИО2 следующему руководителю ФИО1, как и не представлено доказательств того, что ФИО2 совершены какие-либо сделки в нарушение имущественных интересов общества, в связи с чем суд не усматривает оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В отношении требований, заявленных к ФИО1 суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

ФИО1 является руководителем должника с 04.07.2016 года по настоящее время, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.09.2019г. Единственным учредителем ООО «Дорсервис» с 27.01.2015 , обладающим 100 % долей участия в уставном капитале Должника являлся ФИО1

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы:

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4)документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии сзаконодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, огосударственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введениинаблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовойорганизации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5)на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) Организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) Ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

-невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

В данном случае сохранность таких документов за период, в течение которого обязанности руководителя ООО «Дорсервис» исполнялись ФИО1, не обеспечена.

Первичные документы временному управляющему ФИО5 не представлены.

Временный управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об истребовании копий бухгалтерской и иной документации у руководителя ФИО1. 12.08.2019г. заявление временного управляющего ФИО5 удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2019г. по делу №А23-7741/2018 суд обязал руководителя общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» ФИО1. передать временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» ФИО5 по акту приема-передачи в течение трех дней заверенные надлежащим образом бухгалтерские документы. Определение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2019г. по делу №А23-7741/2018 суда не было исполнено.

Руководитель должника ФИО1. не дал пояснений временному управляющему и не пояснил суду, по какой причине не были предоставлены документы бухгалтерского учета.

Отсутствие первичной документации, исключает возможность формирования конкурсной массы за счет реализации права требования должника к дебиторам, поскольку не дает возможности как установить необходимую информацию о дебиторах, в том числе адресе места их нахождения, так и подтвердить обоснованность заявленных к ним требований в случае отказа дебиторов добровольно погасить задолженность.

Временным управляющим выявлена просроченная дебиторская задолженность в размере 2 237 000 рублей, отсутствие необходимых подтверждающих документов, исключили возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности за счет собственных средств Общества.

Отсутствие документов бухгалтерского учета объективно исключило вероятность обнаружения имущества должника, подозрительных сделок, а также возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

В связи с чем, имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности согласно положениям подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 разъяснено, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

К числу этих документов относятся и документы бухгалтерского учета (пункт 1 статья 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В статье 5 Закона о бухгалтерском учете определяется, что объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

В соответствии со статьей 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (ст. 17 Закона о бухгалтерском учете).

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган. Их отсутствие, с учетом распределения бремени доказывания в гражданско-правовых спорах, лишает юридическое лицо возможности в судебном порядке добиться исполнения обязательств со стороны контрагентов, а также иными способами защитить свои интересы.

В силу положений п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности за 2016, 2017, 1 квартал 2018 года, представленные налоговыми органами, просроченная дебиторская задолженность должника общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» составляет 2 237 000 рублей.

Доказательств принятия мер по взысканию дебиторской задолженности ответчиками вопреки требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

У руководителя Общества отсутствуют и не переданы временному управляющему договоры, первичные учетные документы, счета по контрагентам и иные документы подтверждающие расходы Общества в размере 10 816 600 рублей. Отсутствуют договоры с контрагентами «ДЭНДСКЕИП», ООО «Промдорстрой», ООО «М-Сервис», ИП ФИО6, ООО «СВ-Дубль», ИП ФИО7, ООО «Техносервис», ООО «Стройка», ООО «ГДС», ООО «Квандо», ООО «Армали+», ИП ФИО8, ООО «НСС», ООО «Неруд Мастер», ИП ФИО9, ООО «Личк», АО «ДЭП №40», ООО «ЭкоПромСтро», ООО Строительная компания ЯРС», ООО «Титан», ООО «Джи-Эс-Эс», ООО «Дорстрой», ООО «СК АгроБау», ООО «РусИнвест», ООО «Регион Инжиринг», ООО «Гранд Лайн-Центр», ООО «Фрилайт» за период с 22.04.2015 года по 30.08.2018 года.

Факт отсутствия и не предоставления документов подтверждается Отчетом временного управляющего ООО «Дорсервис» от 26 августа 2019 года (стр. 3), а также заявлением временного управляющего ФИО5 в суд об истребовании у руководителя ООО «Дорсервис» ФИО1 и обязании передать временному управляющему документы общества в принудительном порядке.

Факт получения уведомления-запроса от временного управляющего ответчиком ФИО1 не оспаривается, кроме того подтверждается частичным исполнением запроса, направлением на электронную почту временного управляющего свидетельства ИНН, свидетельства ОГРН и копий учредительных документов.

Доказательств того, что ответчик ФИО1 совершал действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом, в частности путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д., в материалах дела не имеется.

Согласно Выписке по операциям на счете организации ООО «Дорсервис», полученной в Калужском отделении №8608 ПАР СБЕРБАНК, от контрагента ООО «ЛЭНДСКЕИП» в июле, августе 2018 года поступали денежные средства на счет ООО «Дорсервис» на основании счета на оплату за укладку тротуарной плитки. Поступления от контрагентов прекратились после предъявления ООО «Радиант» исполнительного листа в банк в августе 2018 года.

Наложение ареста на счет Общества не прекращает правоотношения контрагентов, однако поступление денежных средств прекратилось, что свидетельствует о возможной замене руководителем Общества получателя денежных средств с целью уклонения от уплаты кредиторской задолженности.

Отсутствие бухгалтерской документации, а именно: договоров с контрагентами, актов выполненных работ, счетов на оплату и других документов, не позволили временному управляющему выявить действительную дебиторскую задолженность ООО «ЛЭНДСКЕЙП» перед ООО «Дорсервис», установить иных дебиторов, а также выявить подозрительные сделки, что в целом исключило возможность погашения кредиторской задолженности за счет собственных средств ООО «Дорсервис».

Учитывая вышеизложенное, имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности согласно положениям подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Все вышеперечисленное, при отсутствии первичной документации, подтверждающей обоснованность и законность расходования поступивших денежных средств, послужило причиной возникновения и/или увеличения неплатежеспособности ООО «Дорсервис» и причинило реальный ущерб в денежной форме в сумме 10 816 600 рублей. Временным управляющим был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

При этом успешность хозяйственной деятельности юридического лица, его имущественный комплекс, размер впоследствии предъявленных к предприятию требований и, как правило, их количество, напрямую связано со своевременным, добросовестным, эффективным осуществлением руководителями юридического лица контроля за его деятельностью, предполагающей недопущение наступления экономического кризиса субъекта коммерческой деятельности (объективного банкротства).

В ситуации наступления у предприятия банкротства в его экономическом смысле действия контролирующих лиц противопоставляются стандартам добросовестного поведения, заключающимся в должной степени осмотрительности руководителей и принятии ими управленческих решений, направленных на вывод предприятия из состояния дестабилизации хозяйственной деятельности (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Когда осуществление контролирующими лицами управления не отвечает интересам подконтрольного им общества (статья 53 ГК РФ) либо преследует противоправные цели (статья 10 ГК РФ) на них могут быть возложены негативные последствия их деятельности, в том числе приведшие к несостоятельности подконтрольного им юридического лица (невозможность полного удовлетворения предъявленных требований) (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Тяжесть таких последствий в каждом конкретном случае определяется исходя из существа совершенных ими деликтов, применительно к редакциям Закона о банкротстве, действующим в период их совершения, такое правовое регулирование объясняется гражданско-правовой природой института привлечения фактических руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-банкрота.

Законом о банкротстве, а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статья 401 ГК РФ) в целях защиты прав и интересов кредиторов установлены опровержимые презумпции, при подтверждении существования которых предполагается наличие вины контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства, и на них перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079). Так, отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, искажение соответствующих данных существенно затрудняющие проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя в невозможности погашения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 №, от 21.10.2016 № 306-ЭС16-8660).

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 18 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019, определение ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079). При этом, эффект указанной презумпции наступает только при представлении заявителем суду объяснений относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Также истцами заявлено о выявлении временным управляющим в результате проведенной проверки в процедуре наблюдения за период с 01.01.2016 по 19.08.2019 факта причинения ущерба руководителями должника совершением убыточных сделок на сумму 10 816 600 руб.

Из содержания представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника следует, что по результатам анализа выписки по счету должника временным управляющим вывялен факт снятия (перечисления) в период с 2016 по 2018 годы денежных средств должника в пользу руководителей.

При этом, первичные документы бухгалтерского учета, обосновывающие соответствующие операции, равно как и подтверждающие расходование денежных средств на нужды должника, ответчиками не представлены.

Субсидиарная ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, сосуществует одновременно с положениями закона, предусматривающими обязанность лиц, осуществляющих руководство должником, возместить последнему или его кредитором причиненные убытки.

Параллельное существование нескольких видов ответственности руководящего состава общества, различающихся, прежде всего, последствиями причиненного должнику вреда, обязывает суд верно квалифицировать заявленные требования, поскольку от правильной квалификации спорных правоотношений зависит как возможность восстановления прав, нарушенных действиями контролирующих должника лиц, так и круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию. Первоочередной задачей суда является создание условий для восстановления нарушенных прав лиц, обратившихся за судебной защитой (или иных лиц). В случае, если соответствующая задача может быть достигнута в рамках инициированного спора, суд не должен ограничиваться формальной проверкой спорных обстоятельств. Глубина последствий и нанесенного должнику материального урона являются ориентирующим суды критерием для применения той или иной меры ответственности к контролирующему должника лицу.

Так, когда причиненный контролирующими лицами, вред исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Субсидиарная же ответственность предполагает, что действия указанных лиц явились необходимой причиной банкротства должника, то есть установлению подлежат такие действия, без которых объективное банкротство не наступило бы. При этом независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Суд считает, что указанные в заявление обстоятельства подтверждают наличие обстоятельств, предусмотренных положениями ст. ст. 61.11, 61.12, которые являются достаточными для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дорсервис».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» 1038624 руб. 92 коп., взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиант» 260516 руб.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика - ФИО1 в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» 1038624 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23386 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиант» 260516 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2605 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.П. Сидорычева