Решение по делу № А07-30545/2022 от 23.06.2025 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-30545/2022

23 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФУНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 997 109 руб. 40 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Четыре сезона – Жилстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2

при участии в судебном заседании: от сторон, третьих лиц – явки нет, извещены в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Общество с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии» (далее – истец, общество / ООО «Конструктивные технологии») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФУНК» (далее – ответчик, общество / ООО «ФУНК») о взыскании с ответчика в порядке регресса сумму оплаченной за него задолженности в пользу ФИО1 в размере 268 276 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 031 руб. 36 коп. и по дату фактического исполнения обязательства, о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы оплаченной за него задолженности в пользу ФИО2 в размере 650 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 802 руб. 04 коп. и по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 11.11.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Четыре сезона – Жилстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Проектно Производственная Компания «Башстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 30.03.2023 принято уточнение иска, поступившее в суд через систему «Мой арбитр» 29.03.2023, которым истец просил взыскать с ООО «ФУНК» в порядке регресса сумму оплаченной за него ООО «Конструктивные технологии» задолженности в пользу ФИО1 в размере 100 645 руб. 08коп., взыскать с ООО «ФУНК» в пользу ООО «Конструктивные технологии» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 342 руб. 12 коп. и по дату фактического исполнения обязательства,. взыскать с ООО «ФУНК» в порядке регресса в пользу ООО «Конструктивные технологии» сумму оплаченной за него задолженности в пользу ФИО2 в размере 650 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 709 руб. 58 коп. и по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 11.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание 10.06.2025 не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью Проектно Производственная Компания «Башстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило деятельность в связи ликвидацией юридического лица 16.08.2024.

В связи с чем суд исключил общество с ограниченной ответственностью Проектно Производственная Компания «Башстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из числа третьих лиц по настоящему делу.

Пунктом 10.7. договора на выполнение подрядных работ № 1-У-17 от 15.06.2017 предусмотрено, что споры, возникающие из договора строительного подряда, если они не будут урегулированы путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца. Обязателен досудебный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензий – 10 (десять дней).

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в отсутствие сторон, третьих лиц по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 37, 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение подрядных работ № 1-У-17 от 15.06.2017, согласно которому подрядчик (ответчик) обязуется по заданию генерального подрядчика (истца), своими силами с использованием оборудования, транспорта, механизмов и материалов выполнить работы по устройству цементно-песчаной стяжки пола с подстилающими слоями в секции 2А согласно технического задания (приложение № 3) на объекте: «Многофункциональный жилищно-деловой комплекс «Смарт-Парк-Уфа» в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа РБ» 2-я очередь строительства. Деловой центр (секции 2А, 2Б). Жилая секция (2В). Подземная автостоянка (секция 3В, 3Г).

Согласно п. 1.2. договора сроки строительства определяются с 15 июля 2017 г. по 01 декабря 2017 г. Поэтапные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение № 2) к договору.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет: 19 962 946 руб. 70 коп., в том числе НДС 18 %, согласно ведомости договорной цены (приложение № 1).

В соответствии с п. 4.1.4. договора подрядчик обязан выполнить указанные в п. 1.1. договора работы в соответствии с требованиями СНиП, СП, ГОСТ, а также иной действующей на момент строительства нормативно-технической документацией, требованиями предоставленной проектной и технической документации, письменными указаниями генерального подрядчика, а если договором или указаниями генерального подрядчика не установлены требования по объему и качеству работ (части работ), то с соблюдением требований, обычно предъявляемых к таким работам (их части) и своевременно сдать объект генеральному подрядчику.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует:

- надлежащее качество используемых на объекте материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество;

- качество и порядок выполнения всех работ на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями и требованиями договора строительного подряда;

- своевременное устранение за свой счет недостатков работ, допущенных при производстве строительных работ и выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

В силу п. 7.2. договора гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы на объекте установленный сторонами 5 лет (пять лет) с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Как указал истец в исковом заявлении, собственник жилого помещения № 65, расположенного по адресу: <...>, обратился в суд с исковым заявлением к застройщику ООО «СЗ «Четыре сезона-Жилстройинвест» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, расходов на экспертизу.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 04.08.2020 г. (резолютивная часть решения от 04.08.2020г.) по делу № 2-1453/2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал право собственности ФИО1 на квартиру № 65 на 7 этаже, расположенную по адресу: <...>, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 81,8 кв.м., площадью жилых помещений 79,9 кв.м., жилой площади 40,1 кв.м. Суд взыскал с ООО «СЗ «Четыре сезона-Жилстройинвест» неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 16.04.2019 г. по 17.03.2020 г. (336 дней) в размере 150 000 руб., стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства - 167 042 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 158 521 руб., расходы по составлению технического заключения специалиста в размере 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что 11.02.2019 ФИО1 в ходе осмотра в квартиры № 65 по адресу: <...> были выявлены строительные недостатки.

Для определения размера стоимости устранения строительных недостатков по данной квартире судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 78/2020K от 17.07.2020г. объем и стоимость восстановительных работ и материалов для устранения установленных недостатков составила 167 042 руб., из них:

- Стяжка пола - 93 466 руб. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО «Функ»);

- Замена стеклопакетов - 7 513 руб. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО ППК «Башстройсервис»);

- Замена стеклопакетов в перегородке - 27 010 руб. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО ППК «Башстройсервис»);

- Регулировка дв.блока в перегородке - 432 руб. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО ППК «Башстройсервис»);

- Утепление оконных откосов - 35 151 руб. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО ППК «Башстройсервис»);

- Замена кожуха вентиляции - 3 470 руб. (подрядная организация, выполнившая дефектные работы - ООО ППК «Башстройсервис»).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 04.08.2020г. (резолютивная часть решения от 04.08.2020г.) по делу № 2-1453/2020 изменено в части взыскания расходов по составлению технического заключения специалиста (взыскано 12 600 руб.).

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 04.08.2020г. (резолютивная часть решения от 04.08.2020г.) по делу № 2-1453/2020 исполнено ответчиком в полном объеме.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2021 по делу № 88-9250/2021 решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 04.08.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.07.2021 по делу № 2-1453/2020 с ООО «СЗ «Четыре сезона-Жилстройинвест» в пользу ФИО1 взысканы расходы по изготовлению технического паспорта в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Таким образом, с застройщика в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 516 663 руб. 00 коп., которые, впоследствии, были удержаны из денежных средств ООО «Конструктивные технологии» в порядке регресса в рамках контракта на выполнение генерального подряда, заключенного между генеральным подрядчиком и заказчиком-застройщиком.

В соответствии с п. 4.4.3. договора генеральный подрядчик имеет право потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков работ подрядчика по настоящему договору, затрат на возмещение убытков третьих лиц (жильцов дома, управляющей компании и т.д.).

Истцом произведен подсчет убытков, понесенных им вследствие ненадлежащего исполнения обязательств виновными организациями, и подлежащих возмещению ООО «Конструктивные технологии», исходя из степени вины каждой организации, с учетом сложившейся судебной практики (в данному случае подлежат взысканию стоимость недостатков и стоимость экспертизы).

Согласно расчету истца: 93466/167042*12600= 7 179,08 – экспертиза + недостатки 93 466,00 = 100 645,08 руб.

Досудебной претензией (исх. № 1422 от 29.11.2021г.) обществом «Конструктивные технологии» в адрес общества «Функ» выставлено требование об оплате суммы убытков, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, истец указал, что собственник жилого помещения № 283, расположенного по адресу: <...>, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Четыре сезона-Жилстройинвест» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, расходов на экспертизу.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-1883/2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СЗ «Четыре сезона-Жилстройинвест» в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 308 938 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 308 938 руб. 00 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя по день фактического исполнения данных обязательств в размере 1 % от стоимости устранения строительных недостатков 308 938 руб. 00 коп., штраф в размере 309 938 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 000 руб. 00 коп.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.09.2021 по делу № 2-1883/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ООО «СЗ «Четыре сезона-Жилстройинвест», по условиям которого ответчик обязался погасить задолженность перед ФИО2 в размере 650 000 руб. 00 коп. Истец отказался от взыскания с ответчика оставшейся суммы присужденных денежных средств и иных материально-правовых требований, в рамках гражданского дела № 2-18883/2021 в производстве Советского районного суда г.Уфы РБ. Суд определил взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 4 850 руб. 00 коп. в доход местного бюджета. Суд взыскал с ООО «СЗ «Четыре сезона-Жилстройинвест» государственную пошлину в размере 4 850 руб. 00 коп. в доход местного бюджета. Суд взыскал с ООО «СЗ «Четыре сезона-Жилстройинвест» в пользу ООО «Юстэк-консалтинг» расходы по производству судебной экспертизы в размере 63 000 руб. 00 коп. Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Четыре сезона-Жилстройинвест» о защите прав потребителя прекращено.

ООО «СЗ «Четыре сезона -Жилстройинвест» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 650 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 93 от 29.09.2021, которые, впоследствии, были удержаны из денежных средств ООО «Конструктивные технологии» в порядке регресса в рамках контракта на выполнение генерального подряда, заключенного между генеральным подрядчиком и заказчиком- застройщиком.

Поскольку, во исполнение вышеуказанного мирового соглашения, застройщиком ООО «СЗ «Четыре сезона-Жилстройинвест» в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 650 000 руб. 00 коп., впоследствии удержанные из средств генерального подрядчика, данные денежные средства подлежат возмещению обществу «Конструктивные технологии» виновной подрядной организацией ООО «Функ».

Досудебной претензией (исх. № 1463 от 06.12.2021 г.) обществом «Конструктивные технологии» в адрес общества «Функ» было выставлено требование об оплате суммы убытков в размере 650 000 руб. 00 коп., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «Функ» не было вызвано на осмотр квартиры № 65 по адресу: <...>, который состоялся 11.02.2019 г., следовательно, не мог заявить о своих возражениях относительно факта наличия каких-либо недостатков в выполненных им работах. Кроме того, ООО «Функ» не было привлечено к участию в деле № 2-1453/2020, рассмотренному Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, в качестве третьего лица. В связи с этим обстоятельством, ООО «Функ» не могло заявлять свои возражения по делу, приводить свои доводы относительно качества выполненных работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола, не могло воспользоваться своими правами на заявление экспертной организации, на постановку вопросов перед экспертом и т.д. Следовательно, обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции в деле № 2-1453/2020 не имеют преюдициального значения для ООО «Функ», как для лица, не участвовавшего в деле.

Заключенный между ООО «Конструктивные технологии» (в качестве генерального подрядчика) и ООО «Функ» (в качестве подрядчика) договор на выполнение подрядных работ № 1-У-17 от 15.06.2017 года в разделе 7 «Гарантии» предусматривает определенный порядок действий сторон при обнаружении недостатков работ в течение гарантийного срока.

ООО «Функ» не было вызвано на осмотр квартиры № 283 по адресу: <...>, в порядке, установленном п. 7.3. договора подряда, в связи с чем, факт наличия (либо отсутствия) недостатков в нарушение Договора подряда не был зафиксирован актом в присутствии обеих сторон. Также ООО «Функ» не было привлечено к участию в деле № 2-1883/2021, рассмотренному Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, в качестве третьего лица.

ООО «Функ» полагает, что начисление Истцом процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму убытков неправомерно.

Третьи лица возражений по существу исковых требований не представили.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик должен представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-1453/2020 (собственник ФИО1) установлено наличие строительных недостатков в квартире, принадлежащей участнику долевого строительства в жилом доме, капитальное строительство которого было осуществлено ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент рассмотрения дела судом общей юрисдикции 5-летний гарантийный срок, предусмотренный п. 7.2. договора подряда, не истек, суд приходит к выводу о доказанности условий для взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков по ФИО1.

В рамках данного дела предметом рассмотрения являются требования о возмещении убытков, фактически понесенных истцом.

Причиненный собственнику квартиры ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком строительных работ, и то обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилого помещения в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление последним требований о возмещении ущерба.

Также в рамках дела № 2-1453/2020 (собственник ФИО1) взыскана стоимость расходов по составлению заключения специалиста в размере 12 600 руб. Указанная сумма также подлежит включению в состав убытков, поскольку расходы на заключение специалиста являлись вынужденными расходами, необходимыми для установления размера причиненного ущерба и стоимости восстановительных работ. При этом суд принимает во внимание, что заключение специалиста было положено в основу решения суда.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки (по ФИО1) в размере 100 645 руб. 08 коп., согласно расчету истца.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по ФИО2 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.08.2021 по делу № 2-183/2021 следует, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Юстек-консалтинг», стяжка пола, жилых помещений и коридора, по прочности не соответствует требованию СП, проектной документации. Выявленные несоответствия (недостатки) стяжки пола возникли в результате нарушения технологического процесса при производстве работ и относятся к производственным дефектам, выражающиеся в несоответствии требованиям нормативной и проектной документации.

Стоимость устранения выявленных несоответствий (недостатков) составляет 308 938 руб. 00 коп.

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 339 ГК РФ убытков в этой части, как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Учитывая изложенное, включение в состав убытков суммы 2 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда обоснованно.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 1 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ и по смыслу пункта 10 Постановления N 6/8.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов.

При таких обстоятельствах некачественно выполненные работы ответчиком и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению.

При этом взыскание расходов в рассматриваемом случае не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному поведению.

Взысканные с истца неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 308 938 руб. 00 коп., неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя по день фактического исполнения данных обязательств в размере 1 % от стоимости устранения строительных недостатков 308 938 руб. 00 коп., штраф в размере 309 938 руб. 00 коп. являются санкцией за неисполнение именно истцом требований потребителя и не связаны с действиями ответчика, следовательно, данные расходы не могут быть отнесены на ответчика в рамках возмещения убытков и не подлежат удовлетворению.

С учетом того, что мировое соглашение заключено на сумму 650 000 руб. 00 коп., что составляет 36,25 % от взысканной судом суммы 970 814 руб. 00 коп., требование о взыскании убытков по ФИО2 подлежат удовлетворению частично в размере 235 625 руб. 00 коп. (650000 х 36,25 % =235625).

Всего сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 336 270 руб. 08 коп. (100645,08 + 235625,00).

Доводы ответчика о том, что он не участвовал при составлении акта осмотра и не принимал участие в делах, суд не принимает во внимание, поскольку факт наличия строительных недостатков установлен судебными актами суда общей юрисдикции, иного в рамках настоящего дела ответчиком не доказано.

Ответчик не был ограничен в представлении относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение отсутствия его вины в возникновении выявленных недостатков, однако таких доказательств в материалы дела не представил (ст.65 АПК РФ).

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона и противоречащими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 051 руб. 70 коп. (12 342,00 + 79 709,58) с продолжением начисления по день фактической исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму убытков.

В рассматриваемом случае, возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, в связи с чем, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты, как и убытки вид ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению за необоснованностью.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (39,90%). Государственная пошлина в сумме 7 921 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 3 088 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФУНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 336 270 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 921 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 088 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 826 от 06.10.2022.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова