АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-1004/2024

г. Кострома 05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Баронкиной-Каплан Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тендерпоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 о взыскании в субсидиарном порядке ущерба в размере 601 659 руб. 19 коп., а также 13 899 рублей расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Энергия МТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участи в заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт),

от ответчика ФИО1 - ФИО4 (доверенность от 26.04.2024),

от третьего лица: не явился,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тендерпоставка» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к ФИО1 о взыскании в субсидиарном порядке ущерба в размере 544 972 руб. 26 коп., а также 13 899 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (ИНН <***>).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Энергия МТ".

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ФИО1 возражал против заявленных требований, представил пояснения на дополнительные доказательства истца.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

На основании частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Магия тепла» (ОГРН <***>) (далее – общество «Магия тепла») зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2014 Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области. По данным единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества с 25.07.2017 являлась ФИО2 (ГРН 2174401127701); с 09.08.2018 ФИО1 являлся директором и имел право без доверенности действовать от имени юридического лица (ГРН 2184401157664).

Основным видом деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности общества «Магия тепла» являлся 47.52 Торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах.

05.09.2019 (полный текст решения изготовлен 12.09.2019) Арбитражным судом Костромской области в рамках дела № А31-705/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Магия тепла» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мода-регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 186 000 руб. задолженности, 6 580 руб. расходов по оплате госпошлины.

25.10.2019 выдан исполнительный лист ФС 015284913.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-17574/2020 от 23.05.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Магия тепла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТендерПоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 306 008 рублей убытков, 36 621 рубль 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 20.12.2021, а также 9762 рубля 92 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

08.07.2022 выдан исполнительный лист ФС 015301223.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2023 по делу № А31-17574/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Магия тепла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТендерПоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 56 686 руб. 93 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

03.10.2019 Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области в качестве юридического лица зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Энергия МТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество «Энергия МТ»); единственным участником Общества с 03.10.2019 является ФИО1 (ГРН <***>).

Основным видом деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности общества «Энергия МТ» являлся – 47.52.73 Торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах (ГРН<***> от 03.10.2019).

02.09.2022 Постановлением мирового судьи судебного участка №27 по делу №05-388/2022 директор ООО «Магия тепла» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год., в связи с чем, 24.10.2022 Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области внесена запись о дисквалификации лица, имеющего право действовать без доверенности (ГРН 2224400127488).

20.10.2023 Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Магия тепла» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (ГРН 2234400120689).

На дату исключения общества «Магия тепла» единственным участником общества являлась ФИО2, директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО1.

Полагая, что неисполнение решений суда и определения о взыскании судебных расходов явилось следствием недобросовестных действий (бездействий) как директора, так и единственного участника общества, истец обратился с иском в суд.

Как указал истец, по сведениям государственного информационного ресурса Бухгалтерской (финансовой) отчётности начиная с конца 2019 года ООО «Магия тепла» больше не показывала финансовых показателей, ООО «Энергия МТ», наоборот, начала финансовую деятельность с 2020 года.

Таким образом, по мнению истца, директор общества «Магия тепла» ФИО1 намеренно «бросил» общество из-за возникшей задолженности в общей сумме 601 659 руб. 19 коп., переведя деятельность в ООО «Энергия МТ» и намерено уклоняется от её оплаты.

Относительно ко второму ответчику ФИО2 истец указал, что являясь учредителем общества «Магия тепла», т.е., фактически высшим исполнительным органом общества, не предприняла действий по оплате взысканной задолженности, по внесению достоверных сведений в ЕГРЮЛ для продолжения деятельности общества или надлежащей его ликвидации.

Как указал истец, уклонение в том числе учредителя общества «Магия тепла» ФИО2 от предоставления достоверной информации о действительном месте нахождения Общества в УФНС по Костромской области, повлекло последующее исключение Общества из ЕГРЮЛ, что в свою очередь стало причиной невозможности удовлетворения интересов ООО «Тендерпоставка».

ФИО1, возражая против заявленных требований, указал, что общество «Магия тепла» исключено не по воле ответчика и учредителя, а по инициативе УФНС по Костромской области. Ответчик не является лицом, имеющим право действовать без доверенности в интересах ООО «Энергия-МТ», деятельность ООО «Энергия-МТ» осуществляется по иным адресам нежели деятельность ООО «Магия тепла», ООО «Магия тепла» и ООО «Энергия-МТ» являются разными юридическими лицами, осуществляют различную деятельность.

Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность и неразумность поведения ответчика, наличие вины в его действиях (бездействии), приведшем к возникновению взыскиваемых в порядке субсидиарной ответственности убытков. Также ответчик указывает, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

ФИО2 указала, что не принимала участия в оперативно-хозяйственной деятельности ООО «Магия тепла», о существовании долга узнала только в рамках рассмотрения настоящего дела.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения приведены и в пункте 1 статьи 87 ГК РФ, а также пункте 1 статьи 2 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об ООО обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Как ранее обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями в (определение от 03.07.2014 N 1564-О).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные в том числе на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (абзац второй пункта 4 статьи 62 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 9, пунктов 2, 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возложена на учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен).

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Аналогичный порядок, как указано выше, предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО5" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N и др.).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Контролирующее общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006 субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована (создана) контролирующими должника лицами.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании убытков обусловлено неисполнением обществом «Магия тепла» вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-705/2019 от 12.09.2019 о взыскании в пользу ООО «Мода-регион» 186 000 руб. задолженности, 6 580 руб. расходов по оплате госпошлины, по делу № 17574/2020 от 23.05.2022 о взыскании в пользу ООО «ТендерПоставка» 306 008 рублей убытков, 36 621 руб. 34 коп. процентов, 9 762 руб. 92 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также вступившего в законную силу определения от 15.09.2023 по делу № 17574/2020 о взыскании в пользу ООО «ТендерПоставка» 56 686 руб. 93 коп. судебных расходов.

При этом, из определения Арбитражного суда Костромской области от 16 июля 2021 года по делу № 17574/2020 о процессуальном правопреемстве следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Мода-регион» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ТендерПоставка» (цессионарий) заключен договор уступки требования задолженности от 25.05.2021 № 01/05/2021, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право (требование) на получение денежных средств по уступаемому требованию (далее - договор). В п. 1.2 договора содержатся сведения об уступаемом требовании: Должник – ООО «Магия тепла» ИНН: <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, Юридический адрес: 157301, <...>; Основание требования: решение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-705/2019; Размер требования: 192 580 (сто девяносто две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей, без НДС. Дата перехода требования – с даты подписания настоящего договора.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 являлась лицом, контролировавшим деятельность ООО «Магия тепла», а ФИО1 являлся директором и имел право без доверенности действовать от имени юридического лица вплоть до исключения 02.10.2022 общества из ЕГРЮЛ.

Таким образом, истцом представлены доказательства наличия у него убытков, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, а также факт исключения общества «Магия тепла» из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В свою очередь ответчиками в материалы дела не представлено доказательств и разумных пояснений относительно причин невозможности погашения требований истца, равно как и не представлено доказательств разумности и добросовестности своего поведения, которые способствовали бы погашению требований кредитора либо невозможности удовлетворения его требований в силу объективных причин в пределах риска предпринимательской деятельности.

Изложенные в отзыве возражения ФИО2 о том, что ей не принималось участия в оперативно-хозяйственной деятельности общества «Магия тепла» не могут быть признаны судом в качестве обстоятельств, исключающих возложение на указанное лицо ответственности в виде возмещения убытков по обязательствам ликвидированного общества.

Напротив нормы статей 8, 34 и 35 Закона об ООО предполагает активную позицию участника в отношении деятельности общества, т.е. в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако, он имеет реальную возможность узнать об этом посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества.

Более того, ФИО2 являлась единственным участником общества «Магия тепла» и вправе была во всей полноте контролировать деятельность общества и его единоличного исполнительного органа.

Следует отметить также, что генеральный директор ООО «Магия тепла» ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 27 от 02.10.2022 по делу № 05-388/2022 в связи с повторным непредставлением достоверных сведений об адресе общества «Магия тепла» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

При этом, из указанного постановления следует, что регистрирующим органом УФНС России по Костромской области 26.05.2022 года повторно в адрес ООО «Магия тепла», его учредителя, руководителя направлялось уведомление от 24.05.2022 года исх. № 18-29/20839 о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе юридического лица.

Также суд находит подтвержденными доводы истца о том, что после вынесения решения по делу А31-705/2019 ФИО1 была учреждена новая организация ООО «Энергия-МТ» со схожим видом деятельности, описанием товара на сайте и контактными данными, что и ООО «Магия тепла».

Исключение общества из ЕГРЮЛ в рассматриваемом случае произошло вследствие наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, при этом директор ФИО1 и единственный учредитель общества ФИО2 уклонились от устранения указанных обстоятельств, не инициировали рассмотрение вопроса о принятии мер к изменению имущественного положения общества и разрешению вопроса о способах и порядке исполнения обязательства перед кредиторами, исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делу № А31-705/2019 от 12.09.2019, № А31-17574/2020 от 23.05.2022 и от 15.09.2023.

Отсутствие отчетности за последующие периоды также указывает на недобросовестность поведения ответчика в части исполнения установленных обязательств общества, что, в данном случае, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1 являясь лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица и ФИО2 являлась контролировавшим деятельность общества «Магия Тепла» лицом, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в размере взысканной решениями Арбитражного суда Костромской области № А31-17574/2020 от 23.05.2022, № А31-705/2019 от 12.09.2019 и определением от 15.09.2023 по делу № А31-17574/2020 суммы ущерба в общем размере 601 659 руб. 19 коп.

Поскольку к причинению убытков истцу привели совместные действия ответчиков, возмещение убытков должно осуществляться по правилам, установленным статьей 1080 ГК РФ, согласно которым совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доводы ответчика ФИО6 о наличии в действиях истца злоупотребления правом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тендерпоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 601 659 руб. 19 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Магия тепла» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также 13 899 расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдаются по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляются для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 567 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 567 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Ответчикам предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Г. Хомяк