Решение по делу № А55-34106/2025 от 23.01.2026

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел.: <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 января 2026 года

Дело №

А55-34106/2025

Резолютивная часть решения объявлена: 13 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен: 23 января 2026 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 13 января 2026 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Север"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуальный предприниматель ФИО7

об оспаривании постановления, определения

при участии в заседании

от заявителя - ФИО3, доверенность от 21.08.2025, ФИО4, директор

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность

от третьего лица- не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Север" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ просит отменить Постановление Роспотребнадзора г. Тольятти № № 18-10/15 от 17.06.2025г.; отменить Определение Роспотребнадзора г. Тольятти № № 18-10/267 от 12.08.2025г.; обязать органы Роспотребнадзора по Самарской области повторно рассмотреть материалы дела ИП ФИО6 и вынести по нему процессуальное решение в соответствии с КоАП РФ.

Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено индивидуальный предприниматель ФИО7.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Компания ООО «СЕВЕР» (далее по тексту Заявитель) является российским производителем товара - «Катушка зажигания 21120-3705010-13 для отечественных автомобилей» и правообладателем товарных знаков:

- на изделии: Исключительное право пользования товарным знаком (изменение к товарному знаку 250883 от 10.07.2024г.), Свидетельство на товарный знак 930104 от 20.03.2023г.;

- на индивидуальной и групповой упаковке: Свидетельство на товарный знак 1014113 от 08.04.2024г.

По инициативе Заявителя 04.03.2025 г. сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Тольятти была проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>).

При проведении анализа изъятой продукции было установлено отсутствие лицензионных договоров между производителем катушки зажигания ООО «СЕВЕР» с ИП ФИО6 на право использования товарных знаков ООО «СЕВЕР» (товарный знак № 250885, № 930104 - на изделии; № 1014113 - на индивидуальной упаковке).

УМВД России по г. Тольятти направило материалы проведенной проверки в отношении ИП ФИО6 (КУСП № 2031) в Территориальный отдел Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти (<...>).

30 мая 2025 г. Управление Роспотребнадзора по г. Тольятти составило протокол об административном правонарушении, в котором установило нарушение со стороны ИП ФИО7, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

17.06.2025 года Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти вынесено Постановление № 18-10/15 о назначении административного наказания в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>), в виде предупреждения, в пределах санкций ст.14.8 КоАП РФ.

04.08.2025 г. Постановление № 18-10/15 от 17.06.2025 г. вынесенное в отношении ИП ФИО6 было обжаловано Заявителем в вышестоящий орган - Управление Роспотребнадзора по Самарской области.

12 августа 2025 г. Территориальный отдел Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти, рассмотрев обращение представителя Заявителя (вх. № 10272/ж-2025 от 05.08.2025г.) вынес Определение № 18-10/267 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО6 по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Определение № 18-10/267 от 12.08.2025 г. было обжаловано Заявителем в вышестоящий орган - Управление Роспотребнадзора по Самарской области.

14.08.2025 г. Управление Роспотребнадзора по Самарской области предоставило Заявителю ответ на жалобу, в котором указывало на отсутствие у Заявителя документов (доверенности представителя) и в связи с чем, у Управления Роспотребнадзора по Самарской области нет оснований для проведения проверки в отношении должностных лиц территориального отдела Управления в г. Тольятти. К письму также было приложено Определение № 18-10/267 от 12.08.2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное Ответчиком.

Как следует из доводов Роспотребнадзора изложенных в Определении № 18-10/267 от 12.08.2025 г. органы Роспотребнадзора не наделены полномочиями по защите прав на объекты интеллектуальной собственности. Однако причиной отказа в возбуждении дела об административном правонарушении указывают - отсутствие состава административного правонарушения по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным Определением № 18-10/267 от 12.08.2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Заявитель обжалует его, направив жалобу в вышестоящий орган.

16.09.2025 г. Управление Роспотребнадзора по Самарской области предоставляет информацию по обращению Заявителя, с указанием на то, что согласно законодательству РФ на Роспотребнадзор не возложена функция по контролю за незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности (охраняемых товарных знаков) и правовых оснований для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.10 КоАП РФ отсутствуют.

Заявитель считает вынесенное Постановление № 18-10/15 от 17.06.2025 г. и Определение № 18-10/267 от 12.08.2025 г. незаконными, необоснованными нарушающими законные права и интересы правообладателя.

Заявитель, как и многие другие правообладатели (ООО «Лада-Имидж», АО «АВТОВАЗ» и т.п.) ведет борьбу с продавцами контрафактной продукции, заполонившей отечественный рынок.

Разрешение на использование товарных знаков ООО «СЕВЕР» путем заключения соответствующих договоров ИП ФИО6 - не получал, следовательно, их использование в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлялось незаконно - с нарушением исключительных прав Правообладателя.

В действиях ИП ФИО6 имеются все элементы состава правонарушения по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, в том числе однородность товара, так как компания ООО «СЕВЕР» является не только правообладателем товарных знаков, но и производителем катушки зажигания.

ООО «СЕВЕР» убеждено, что индивидуальный предприниматель ФИО6 должен быть привлечен органами Роспотребнадзора по Самарской области к ответственности как лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак ООО «СЕВЕР» при реализации и хранении контрафактного товара, по ст. 14.10 КоАП РФ, но никак ни по ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение прав потребителей.

Как указывает ООО «СЕВЕР», полномочия должностных лиц органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, составляющих протоколы об административных правонарушениях и привлекающих лиц к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ нашли свое отражение в судебной практике (Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2025 г. дело № А12-16118/2025; Решение Арбитражного суда Республики Татарстан дело № А 65- 17615/2025, Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2024 г. дело № А36-7956/2023).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «СЕВЕР» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока об оспаривании постановления, определения в связи с тем, что Заявитель ожидал ответ на отправленную в орган Роспотребнадзор жалобу, который был получен только 16 сентябре 2025г.

Арбитражным судом было удовлетворено письменное ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, поскольку суд счёл доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, обоснованными, а причины пропуска срока – уважительными.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу положений частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, спор о признании незаконным определения об отказе в возбуждении административного дела относится к делам об административных правонарушениях и подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, выражается в производстве в целях сбыта, либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, выступают отношения в сфере осуществления и распоряжения правами на средства индивидуализации товаров (работ, услуг), экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ.

Непосредственным объектом правонарушения является исключительное право на товарный знак, знак обслуживания или наименование места происхождения товаров, удостоверяемое соответствующим Свидетельством.

Предметом правонарушения могут являться различные предметы, документы и товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, НМПТ.

Субъектом правонарушения, являются граждане, должностные лица и юридические лица. Индивидуальные предприниматели привлекаются к ответственности наравне с юридическими лицами (организациями).

Субъективная сторона правонарушения. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. С учетом этого, ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, объем исключительного права на товарный знак применительно к определенным товарам устанавливается с учетом содержания заявки (воли заявителя) и регистрационного свидетельства, в котором отражаются не все возможные товары (услуги), которые могут быть отнесены к тому или иному классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а лишь те, в охране которых заинтересован правообладатель и такая охрана может быть предоставлена ему, в том числе вследствие приоритета прав иных участников гражданского оборота. Право на товарный знак, прежде всего, ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части к0» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, для целей статьи 14.10 КоАП РФ незаконным использованием товарного знака признается его использование в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса лицом, не имеющим соответствующего права, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот.

При этом под гражданским оборотом в статье 129 Гражданского кодекса понимается переход прав на объекты гражданских прав от одного лица к другому в форме отчуждения, в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору, заключаемому и регистрируемому в соответствии с требованиями статей 1489 и 1490 Гражданского кодекса.

Факт реализации контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение вышеназванных товарных знаков, при отсутствии лицензионного договора (соглашения) с представителями правообладателей указанных товарных знаков на территории РФ, подтверждается материалами дела.

Суд учитывает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, приобретая товар, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был осознавать о возможной подделке данного товара и соответственно убедиться, что товар не контрафактный, при этом представитель общества признает тот факт, что данный товар приобретал с целью дальнейшей перепродажи.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1); сообщения, заявления, указанные в части 1, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2); дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.03.2021 N 9-П указал, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения и (или) отсутствие состава административного правонарушения в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступают обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод заинтересованного лица об отсутствии соответствующих полномочий по осуществлению контроля за соблюдением законодательства в области интеллектуальной собственности у Управления Роспотребнадзора, что исключает возможность как проведение контрольных (надзорных) действий, так и возбуждение производства по делу об административном правонарушении признается судом основанным на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций, как контролируемых лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 3 Закона N 248-ФЗ нормативно-правовое регулирование отношений, возникающих в связи с организацией и осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля, осуществляется настоящим Федеральным законом, а в случаях и пределах, установленных настоящим Федеральным законом, также другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. Порядок осуществления функций по федеральному государственному санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору), а также федеральному государственному контролю (надзору) в сфере защиты прав потребителей регламентируется положениями Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), Положением о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1100, Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в сфере защиты прав потребителей, утв. постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 N 1005.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть: выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Индикатором риска нарушения обязательных требований является соответствие или отклонение от параметров объекта контроля, которые сами по себе не являются нарушениями обязательных требований, но с высокой степенью вероятности свидетельствуют о наличии таких нарушений и риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (часть 9 статьи 23 Закона N 248-ФЗ).

Приказом Роспотребнадзора от 14.09.2023 N 635 утвержден Перечень индикаторов риска нарушения обязательных требований при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей (далее - Перечень N 635).

В соответствии с пунктом 1 Перечня N 635 к индикаторам риска нарушения обязательных требований относится поступление от граждан и организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, общественных объединений потребителей и других информационных источников сведений о наличии в гражданском обороте товаров, на которых (а равно на этикетках, упаковках, документации, в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации) содержится либо предположительно содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации (использование чужого товарного знака, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров).

Поскольку в силу пункта 7 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров, Роспотребнадзор является уполномоченным органом по проведению государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства по материалам УМВД России по г. Тольятти и по поступившему заявлению ООО «СЕВЕР».

Предметом поступивших в Управление из УМВД России по г. Тольятти материалов проведенной проверки в отношении ИП ФИО6 (КУСП № 2031) являлись не соответствующие ст.1515 ГК РФ, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В ходе оперативно-следственных мероприятий, на месте происшествия по адресу: <...>, место Л7 (железный рынок) сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Тольятти был изъят товар: катушка зажигания для автомобилей «Лада» в количестве - 71 шт. При проведении анализа изъятой продукции было установлено отсутствие лицензионных договоров между производителем катушки зажигания ООО «СЕВЕР» с ИП ФИО6 на право использования товарных знаков ООО «СЕВЕР» (товарный знак № 250885, № 930104 - на изделии; № 1014113 - на индивидуальной упаковке).

Однако, несмотря на установленные Управлением обстоятельства, ИП ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, не был привлечен.

Управление указывает, что в части 2 ст.28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица соответствующих федеральных органов исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них законодательством. В соответствии с п.63 указанной части ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты - прав потребителей, вправе составлять протоколы по ст. 14.10 КоАП РФ. Вместе с!; тем, Гражданский кодекс Российской Федерации, на нарушение ст. 1515 которого указывает Истец, не включен в Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения 1 которых осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, размещенный на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://www.rospotrebnadzor.ru/region/perecenna.php. Таким образом, по мнению Управления, формально предоставляя должностным лицам органов, осуществляющим федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, возможность оформления протоколов об административных правонарушениях по ст. 14.10 КоАП РФ, данный кодекс не рассматривая вопрос реальной осуществляемости соответствующего порядка фиксации сложившейся ситуации, не обязывает указанное лицо составлять данный документ в любом случае. Такая рамочность отечественного законодательства позволяет разрешать сложившуюся в праве коллизию. Согласно п. 8 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 02.07.2012 г. № 708, Управление осуществляет надзор и контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей. С учетом положения, установленного в ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в случае поступления сведений о возможных признаках нарушения обязательных требований контрольный (надзорный) административный орган оценивает их достаточность для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении согласно своим полномочиям. Таким образом, по мнению Управления контроль исполнения хозяйствующими субъектами ГК РФ, в отличии, например, от ВК РФ, ЖК РФ, КВВТ РФ и др. нормативных актов, предусматривающих правовую регламентацию общественных отношений между потребителем и продавцом (исполнителем) или лицом, его представляющим, не входит в компетенцию Управления.

Арбитражный суд считает доводы заинтересованного лица необоснованными по следующим мотивам.

Согласно статье 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1).

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье: должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.27, 6.33, частью 8 статьи 13.15, статьями 14.4, 14.10, 14.15.2, 14.15.3, частью 2.2 статьи 14.16, частями 1 и 5 статьи 14.34, частью 3 статьи 14.43 (за исключением нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), частью 5 статьи 14.46.2 (за исключением нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), статьей 15.12, частью 1 статьи 18.17 (в части нарушения допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли на территории Российской Федерации), частью 1 статьи 19.4, частями 1 и 15 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, статьей 19.33 (за исключением нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) настоящего Кодекса (пункт 63 часть 2).

Таким образом, в силу прямого указания п. 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица Роспотребнадзора уполномочены на составление протокола по ст.14.10 КоАП РФ.

При этом, 21 октября 2024 года вступил в силу Федеральный закон от 11 июля 2024 г. № 192-ФЗ, которым в КоАП РФ внесены изменения, направленные на устранение дублирования полномочий полиции и надзорных органов при производстве по делам об административных правонарушениях.

В частности, исключены отдельные полномочия органов внутренних дел в тех сферах, в которых эти полномочия реализуются контрольными (надзорными) органами в рамках осуществления федерального или регионального государственного контроля (надзора).

Так, согласно п.3 ст.1 Федерального закона от 22.07.2024 N 192-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" пункт 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ изложить в редакции, не предусматривающей права на составление протокола по ст.14.10 КоАП РФ.

Касаемо довода Управления о наличии у него права, а не обязанности составлять протокол, суд считает позицию заинтересованного лица несостоятельной.

Факт незаконного использования чужого товарного знака ИП ФИО6 выявлен в ходе оперативно-следственных мероприятий, проведенных Управлением из УМВД России по г. Тольятти (КУСП № 2031).

Поскольку сотрудники органов внутренних дел в проверяемый период не имели полномочий на составление протокола об административном правонарушении, материалы проверки были переданы в Территориальный отдел Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти, сотрудники которого уполномочены на совершение таких действий.

При таких обстоятельствах у Управления отсутствовали основания для уклонения о реализации своих полномочий по субъективным причинам.

Учитывая, что в протоколе от 30.05.2025г. № 18-10/14 (по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ) Управление изложило событие и признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, то заинтересованное лицо могло лишь составить протокол по указанной правовой норме и направить его для рассмотрения в арбитражный суд.

При этом мер по направлению материалов, полученных из правоохранительного органа, в какой-либо иной компетентный орган для составления протокола Управление не принимало.

Таким образом, надлежащая и своевременная реакция государственного органа на выявленный факт нарушения прав ООО «СЕВЕР» отсутствовала.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ рассматриваются судьями.

В силу части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Из материалов дела следует, что в ходе оперативно-следственных мероприятий, на месте происшествия по адресу: <...>, место Л7 (железный рынок) сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Тольятти был изъят товар: катушка зажигания для автомобилей «Лада» в количестве - 71 шт.

Между тем, отсутствие направления в арбитражный суд протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ с материалами проверки привело к правовой неопределенности в отношении изъятого товара.

В связи с этим у Управления Роспотребнадзора имелись достаточные основания для соответствующей проверки и возбуждения дела об административном правонарушении.

Ссылки в оспариваемом определении на то, что в рамках заявленных доводов обращения общества невозможно сделать оценку достаточности данных, указывающих на наличие события и (или) состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ необоснованны, при этом административный орган в определении отказал в возбуждении дела за отсутствием состава административного правонарушения уклонившись от проведения каких либо мероприятий.

При таких обстоятельствах выводы Управления Роспотребнадзора о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении признаются немотивированными и преждевременными.

Управление указывает, что для возбуждения дела об административном правонарушении в данном случае необходимо проведение контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, что ограничено постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336, которое устанавливает мораторий на проведение в 2023 году плановых проверок, а также запрет о возбуждении дела об административном правонарушении, кроме как в результате проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Однако контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами, в частности, КоАП РФ.

Из совокупности императивных норм (части 1 статьи 1.1, части 1 статьи 28.3, статей 28.7, 23.49 КоАП РФ, пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ, во исполнение которого и издано постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336) не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336. Наоборот, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются и оцениваются исключительно в соответствии с нормами КоАП РФ (статья 26.2 КоАП РФ), при этом результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, могут быть использованы в качестве указанных в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ "иных доказательств", но не являются обязательными. Как возбуждение дела об административном правонарушении, так и доказывание по делу об административном правонарушении не предусмотрено в форме государственного контроля, регламентированного Федеральным законом N 248-ФЗ, во исполнение которого и издано постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336.

Введение Правительством РФ ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 ФЗ от 31.07.2020 N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (Решение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494).

Фактически административный орган, ссылаясь на положения Федерального закона N 248-ФЗ и постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336, полагает, что он лишен возможности возбуждать дела об административных правонарушениях по статьям 14.7, 14.8 КоАП РФ, а, следовательно, допускает безнаказанное совершение таких правонарушений на весь период действия Постановления от 10.03.2022 N 336.

Однако, как из положений Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ, так и постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 такого не следует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах обращения ФИО8 содержались достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Банка признаков административных правонарушений, состав которых не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля, у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом N 248-ФЗ.

В связи с вышеизложенным, вывод Управления в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждении в отношении третьего лица дела об административном правонарушении, не является обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, заявленные ООО «СЕВЕР» требования о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области № 18-10/267 от 12.08.2025г. подлежат удовлетворению, а материалы дела о соответствующем административном правонарушении рассмотрению административным органом вновь.

ООО «СЕВЕР» также просит отменить Постановление Роспотребнадзора г. Тольятти № № 18-10/15 от 17.06.2025г.

Сведения о фактах, изложенных в материалах УМВД России по г. Тольятти и обращении представителя ООО «СЕВЕР» содержат признаки нарушения обязательных требований, установленных п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10, абз.9 п. 2 ст. 10 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с этим у ТО Управления Роспотребнадзора имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Суд считает, что заинтересованным лицом установлены и доказаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.8 КоАП РФ.

Привлечение третьего лица к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ не исключает проведение Управлением правовой оценки действиям ИП ФИО6 по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Самарской области № 18-10/15 от 17.06.2025г. о привлечении к административной ответственности ИП ФИО6 по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области № 18-10/267 от 12.08.2025г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Османова Мардан Астанпаша оглы.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области повторно рассмотреть заявление ООО "Север" вх. N 10272/Ж-2025 от 05.08.2025.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1