АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2219/25

Екатеринбург

04 июля 2025 г.

Дело № А76-18454/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Селивёрстовой Е.В., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А76-18454/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.04.2025).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее - истец, общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель ФИО1, заявитель) о взыскании 385 681 руб. 07 коп. долга за электрическую энергию по акту неучтенного (несанкционированного) потребления электрической энергии (мощности) от 17.08.2022 № 61/0000165, 160 668 руб. 77 коп. законной неустойки, начисленной с 21.03.2023 по 07.10.2024 в порядке абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), с продолжением начисления с 08.10.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Россети Урал» (далее - третье лицо, общество «Россети Урал»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2024 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Уралэнергосбыт» взыскано 385 681 руб. 07 коп. долга, 160 668 руб. 77 коп. пени, начисленных с 21.03.2023 по 07.10.2024, с продолжением начисления пени с 08.10.2024 на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в порядке абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, не учел заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении стоимости безучетного потребления электрической энергии и не применил правовую позицию, изложенную в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021).

Заявитель жалобы, полагает, что в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции допустил нарушение принципа равенства сторон, выйдя за рамки доводов апелляционной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между обществом «Уралэнергосбыт» (продавец) и предпринимателем ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74020571000428 (далее – договор энергоснабжения), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к настоящему договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора энергоснабжения).

Согласно пункту 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1, с учетом п. 4.2, 4.3 договора энергоснабжения и с применением цены согласно разделу 5 договора энергоснабжения.

Согласно пункту 5.1 договора энергоснабжения расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, если законодательством не предусмотрело применение регулируемых цен (тарифов).

В приложении № 1 к договору энергоснабжения сторонами согласованы точки поставки в Каслинском районе Челябинской области: магазин <...> (здание автокассы), магазин <...> (бригадный дом), магазин <...>, и указаны расчетные приборы учета электроэнергии.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 20.10.2010, составленным между обществом «МРСК Урала» и предпринимателем ФИО1, граница балансовой принадлежности (точка приема/поставки электроэнергии) установлена на зажимах присоединений отходящего кабеля к основным проводам на опоре № 4 ВЛ-0,38 кВ № 4 от ТП № 2145 по ВЛ-10 кВ № 2 ПС 35/10 кВ «Булзи».

На балансе предпринимателя ФИО1 находится вводной кабель 0,38 кВ от опоры № 4 по ВЛ-0,38 кВ № 4 до щ.у. магазина и внутренняя электропроводка в помещении. Присоединенная мощность: 15 кВт.

Общество «Россети Урал» (ранее – открытое акционерное общество «МРСК Урала») направило предпринимателю ФИО1 уведомление от 01.08.2022 № ЧЭ/ЦЭС/01-12/8119 о проведении 17.08.2022 с 11-00 до 12-00 технической проверки измерительного комплекса коммерческого учета электроэнергии в электроустановке: «Магазин», с. Булзи, ул. Ленина, д. 44.

Уведомление направлено сетевой организацией в адрес ответчика по почте 02.08.2022 и получено последним 05.08.2022, что подтверждается информаций с официального сайта акционерного общества «Почта России» (РПО 80081775896353).

При проверке объекта ответчика 17.08.2022 в точке поставки электроэнергии по адресу: <...> (магазин), в отношении энергопринимающего устройства Нева 303 ISO, заводской номер 274870, дата изготовления 31.12.2009, выявлено нарушение порядка учета электроэнергии, а именно: подключение энергопринимающих устройств до прибора учета (системы учета) электроэнергии в сетях потребителя с нарушением установленного порядка подключения. Пояснения к выявленному нарушению: до расчетного прибора учета к вводному кабелю, проходящему внутри стены, скрытно подключен неучтенный провод, питающий инфракрасные излучатели тепла (электроотопление) мощностью 0,38кВт, 0,99кВт, 0,16кВт, мощность остальных ИК установить невозможно.

По результатам проверки представителем сетевой организации обществом «Россети Урал» составлен акт неучтенного (несанкционированного) потребления электрической энергии (мощности) от 17.08.2022 № 61/0000165 (далее – акт от 17.08.2022), в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Обществом «Уралэнергосбыт» произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период с 15.02.2022 по 17.08.2022, который составил: 48 632 кВт/ч, на сумму 388 400 руб. 24 коп. с учетом НДС.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты электрической энергии, истец с соблюдением претензионного порядка разрешения спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался статьями 8, 330, 332, 539, 543, 544 ГК РФ, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 145, 167, 170, 172, 177, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), положениями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6), исходил из отсутствия доказательств факта бездоговорного потребления, поскольку акт от 17.08.2022 не содержит сведений о дате предыдущей проверки и составлен в отсутствие представителя ответчика, истцом не обеспечено присутствие потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела акт от 17.08.2022 не является надлежащим доказательством факта безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика, поскольку подписан не уполномоченным лицом, указав, что в рассматриваемом случае факт того, что ФИО3 с 20.09.2002 не является супругом ответчицы не имеет правового значения, поскольку именно ФИО3 от имени потребителя уже после расторжения брака с ФИО1, подписан акт допуска прибора учета в эксплуатацию на спорном объекте от 19.01.2022 №21-010312, а также акт проверки прибора учета от 17.08.2022 №2022-61-00807, и полномочия на их подписание до обращения истца в суд с рассматриваемым требованием не оспаривались, а потому, с учетом пункта 1 статьи 182 ГК РФ, и совокупности представленных в материалы дела документов и доказательств, факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии является подтвержденным.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В статьях 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ, абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях ПУ энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ)

В соответствии с Основными положениями № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно абзацу второму пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений № 442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункте 193 Основных положений № 442).

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, в отношении ответчика представителем сетевой организации составлен акт от 17.08.2022 № 61/0000165 неучтенного потреблении электрической энергии, в котором зафиксировано нарушение порядка учета электроэнергии, а именно: подключение энергопринимающих устройств до прибора учета (системы учета) электроэнергии в сетях потребителя с нарушением установленного порядка подключения, указанные нарушения также зафиксированы представленной в материалы дела на диске видеозаписью.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанном акте, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт безучетного потребления электроэнергии, выявленный в период действия договорных отношений между истцом и ответчиком, проверив расчет истца, и признав его правильным, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку ответчиком допущено нарушение, приведшее к неучтенному потреблению электрической энергии, при этом взыскиваемая задолженность своевременно не оплачена, судом апелляционной инстанции на основании положений статей 329, 330 ГК РФ и абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике правомерно удовлетворено требование о взыскании 160 668 руб. 77 коп. законной неустойки, начисленной с 21.03.2023 по 07.10.2024, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что проверка проводилась в отсутствие уполномоченного представителя потребителя, суд апелляционной инстанции, верно отметил, что факт уведомления ответчика о предстоящей проверке прибора учета подтвержден материалами дела, уведомление направлено сетевой организацией в адрес ответчика по почте 02.08.2022 и получено последним 05.08.2022, что подтверждается информаций с официального сайта Почта России (РПО 80081775896353) и самим ответчиком не оспаривается, из представленной в материалы дела видеозаписи проводимой проверки следует, что сотрудники сетевой организации прибыли на объект 17.08.2022 в 10 час. 57 мин., присутствовавшее на объекте физическое лицо подтвердило, что является продавцом, подписывать какие-либо документы отказалось, предложило позвонить владельцу магазина и пригласить его, в дальнейшем лицо, представившееся продавцом, созвонилось с ФИО3, известив его о прибытии сотрудников сетевой организации, и обеспечило доступ сотрудников сетевой организации к прибору учета электроэнергии, после чего на объект проверки прибыл ФИО3, подтвердив факт получения уведомления от 01.08.2022 № ЧЭ/ЦЭС/01-12/8119. В ходе самой проверки ФИО3 занимал активную позицию, задавал вопросы, высказывал свое мнение по процедуре проверки, ориентировался в обстановке, о том, что он не обладает полномочиями для участия в процедуре проверки, сотрудникам сетевой организации не высказал, кроме того им даны письменные пояснения в акте о безучетном потреблении в графе «объяснения и замечания потребителя».

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ (пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, установленных при рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, что в данном случае полномочия ФИО3 явствовали как из обстановки, так и из подписанных им документов после расторжения брака.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном неуменьшении судом апелляционной инстанции размера платы за безучетно потребленный ресурс с применением правил статьи 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются.

В пункте 11 Обзора от 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Поскольку предпринимателем ФИО1 не опровергнута презумпция потребления электроэнергии в объеме, определенном истцом в соответствии с пунктом 187 Основные положения № 422 и подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 422, суд апелляционной инстанции правомерно не применили положения статьи 333 ГК РФ к размеру платы за безучетно потребленный ресурс, отдельно отметив, что ходатайство о снижении размера пени ответчиком не заявлялось.

Суд кассационной инстанции, оснований не согласиться с указанными выводом суда апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения.

Несогласие предпринимателя ФИО1 с постановлением апелляционного суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А76-18454/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Е.В. Селивёрстова

О.В. Абознова