АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Омск
16 апреля 2025 года
№ дела
А46-17454/2024
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Мега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГС Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 938 575 руб. 20 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ИНН <***>),
в судебном заседании приняли участие:
от истца – не явились, извещены,
от ответчика – не явились, извещены,
от третьего лица – не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «А-Мега» (далее – ООО «А-Мега», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГС Строй» (далее – ООО «ГС Строй», ответчик) о взыскании 938 575 руб. 20 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
16.12.2024 от ответчика поступил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований. Указано, что ответчик своевременно приступил к выполнению работ, на 16.04.2024 ответчиком были выполнены работы на сумму 1 876 926,20 руб., данные работы были приняты Истцом в полном объеме. На 30.04.2024г. Ответчиком были выполнены работы на сумму 838 575,20 руб. данные объемы работ Истец не оплатил. Как указывает ответчик, на 01.05.2024г. у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 100 000 руб., которая перечислена в адрес истца платежным поручением от 12.07.2024 № 61. Соглашение о расторжении договора со стороны ответчика подписано не было, поскольку не учитывало выполнение работ на сумму 838 575,20 руб. Также указано на не соблюдении претензионного порядка урегулирования спора в связи с тем, что из текста претензии невозможно установить основание возникновения задолженности.
27.12.2024 от истца поступили возражения на отзыв, согласно которым актом от 15.04.2024 № 2 подтверждается выполнение работ на сумму 934 424 руб., актом от 21.03.2024 № 1, не подписанным со стороны ответчика, подтверждается выполнение работ на сумму 942 502 руб. 20 коп. Учитывая перечисление аванса на сумму 2 815 501 руб. 40 коп, размер неосновательного обогащения составляет 938 575 руб. 20 коп. Указано, что акты по форме КС-2, КС-3 сторонами не подписывались. В отношении доводов ответчика о выполнении работ на сумму 838 575 руб. 20 коп. истец указывает, что данные доводы не подтверждаются доказательствами. Также ответчиком не представлено доказательств предъявления работ истцу, необоснованного отказа истца от приемки данных работ. Соглашение от 10.06.2024 не изменяет объем обязательств ответчика, поскольку не подписано.
09.01.2025 ответчиком представлены доказательства, в том числе: договор, акты выполненных работ, письмо от 16.12.2024 № 17.
Определением от 21.01.2025 суд назначил судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам; истцу предложено представить суду дополнительные доказательства выполнения спорных работ без привлечения ООО «ГС Строй» самостоятельно либо с привлечением иных третьих лиц (субподрядчиков), в том числе договоры с другими субподрядчиками, акты выполненных работ, платежные поручения, доказательства наличия работников в штате, выполнявших спорные работы, их нахождения на строительной площадке, сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации, доказательства закупки материалов; обосновать / уточнить исковые требования с учетом возврата ответчиком 100 000 рублей по платежному поручению от 12.07.2024; ответчику предложено представить суду дополнительные доказательства выполнения спорных работ, указанных в акте от 30.04.2024 № 3, самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц (субподрядчиков), в том числе доказательства наличия работников в штате, выполнявших спорные работы, их нахождения на строительной площадке, сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации, доказательства закупки материалов.
11.02.2025 ответчиком представлены доказательства, в том числе: договор с контрагентом ИП ФИО1, доказательства исполнения данного договора.
В судебном заседании 19.02.2025 истец представил заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в качестве подтверждения факта выполнения работ ФИО2, просил истребовать у ответчика иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнения работ ФИО2
Определением от 21.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле ФИО1 (далее – ФИО2, третье лицо) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
01.04.2025 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
02.04.2025 от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в качестве подтверждения факта выполнения работ ФИО2 Также просил отложить судебное разбирательство, признать явку ФИО2 обязательной. Поддержал ходатайство об истребовании доказательств.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили.
Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
С учетом назначения судебного заседания без перехода к рассмотрению дела по общим правилам, а также перехода к рассмотрению дела по общим правилам, истец имел возможность заблаговременно получить информацию о движении дела, обеспечить явку представителя в судебное заседание и выполнить процессуальную обязанность по своевременному предоставлению дополнительных доказательств, а также имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела.
Однако, истец данные действия не совершил, доказательств наличия уважительных причин, воспрепятствовавших ему в этом, не представил, следовательно, истец самостоятельно принял на себя риск наступления для него неблагоприятных последствий.
В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и в данном конкретном случае, учитывая проведение двух судебных заседаний по делу, оценив приведенные доводы истца и его процессуальное поведение, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об отложении.
При этом суд установил, что рассмотрение исковых требований по существу в судебном заседании прав истца не нарушает, поскольку материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, истец обеспечивал явку своего представителя в судебное заседание, истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность реализовать свои права, предоставленные статьей 41 АПК РФ, в том числе на предоставление дополнительных доказательств, имея для этого достаточно времени, учитывая осведомленность о рассматриваемом деле.
Рассмотрев заявленное ходатайство истца об истребовании у ответчика иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнения работ ФИО2, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.
Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.
В данном случае, суд полагает, что необходимость получения дополнительных доказательств при поданном заявлении и имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует, а, следовательно, оснований для совершения испрашиваемых процессуальных действий суд не усмотрел.
Рассматривая заявление истца о фальсификации доказательств, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В порядке названной нормы судом проверяется доказательство на предмет его недействительности (наличия признаков фальсификации, подделки, подчистки и т.д.).
В связи с чем судом принимаются соответствующие меры в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, предоставленной стороной спора.
По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).
Заявляя о фальсификации документов, истец фактически подменяет обязанность по опровержению сведений, отраженных в указанных документах (статья 65 АПК РФ), на процедуру фальсификации доказательства (статья 161 АПК РФ), что недопустимо.
Кроме того, обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.
Оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд полагает их достаточными для установления существенных обстоятельств дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
01.03.2024 между ООО «А-Мега» (подрядчик) и ООО «ГС Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор).
В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик поручает Субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить Работы по Объекту: Гостиничный комплекс категории 4* с помещениями коммерческого назначения» по адресу <...> (ЦАО, Арбат), согласно Рабочей документации и сдать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению Работ определяется на основании Ведомость договорной цены № 1 (Приложение №1к настоящему Договору) и составляет 5 869 815 рублей, в т.ч. НДС 20 % в сумме 978 302 рубля 50 копеек.
Как следует из пунктов 3.3.2 – 3.6 договора платежи за выполненные Работы производятся Подрядчиком два раза в месяцев течение 10 (десяти) календарных дней с момента предоставления Субподрядчиком следующих документов:
- счета Субподрядчика.
- счета-фактуры.
- справки о стоимости выполненных Работ по форме № КС-3. подписанной Подрядчиком и Субподрядчиком с приложением Акта о приемке выполненных Работ по форме № КС-2, подписанных уполномоченными представителями Подрядчика и Субподрядчика.
В счетах Субподрядчика, предъявляемых к оплате, должна быть указана стоимость выполненной части Работ.
Оплата считается произведенной с момента списания денежных средств с расчетного счета Подрядчика.
Изменение объемов рaбот и их стоимости согласовываются Сторонами в форме Дополнительного соглашения к настоящему Договору. Не согласованные с Подрядчиком работы оплате не подлежат. Подрядчику предоставляются Субподрядчиком на рассмотрение и утверждение Справки о стоимости выполненных работ и Акта о приемке выполненных работ с ведомостью объемов работ подписанную представителем ООО «А-Мега». Если в течение 10 рабочих дней с момента предоставления Субподрядчиком вышеуказанных документов Подрядчик не подпишет представленные Субподрядчиком Справку о стоимости выполненных работ и Акт о приемке выполненных работ или не предоставит мотивированный отказ от их подписания. Справка о стоимости выполненных работ и п о приемке выполненных работ считаются принятыми Подрядчиком, и работы подлежат оплате.
Субподрядчик выставляет счета-фактуры не позднее 3 календарных дней с момента подписания Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
Согласно пункту 7.11 договора подрядчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней после получения письменною уведомления Субподрядчика о готовности всею объема Работ к сдаче обязан принять Работы и подписать Акт о приемке выполненных Работ либо, в случае обнаружения несоответствия результата выполненных Работ условиям Договора, представить Субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ и подписания Акта приемки объекта капитального строительства с указанием обнаруженных при приемке недостатков и сроков их исправления. В случае несогласия Субподрядчика с данными, содержащимися в мотивированном отказе. Сторонами создается комиссия, которая составляет Акт о выявленных недостатках с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения и сдачи выполненных Работ.
Как указывает истец, ответчику произведена оплата на сумму 2 815 501 руб. 40 коп. по платежным поручениям от 11.03.2024 № 504, от 15.03.2024 № 526, от 21.03.2024 № 530, от 26.03.2024 № 547, от 29.03.2024 № 557, от 02.04.2024 № 565, № 566, от 11.04.2024 № 585, от 16.04.2024 № 590, от 25.04.2024 № 625.
Актом от 15.04.2024 № 2 подтверждается выполнение работ на сумму 934 424 руб., актом от 21.03.2024 № 1, не подписанным со стороны ответчика, подтверждается выполнение работ на сумму 942 502 руб. 20 коп.
Указывая, что ответчиком работы в полном объеме не выполнены, истец направил требование от 07.06.2024 № 1 о возврате денежных средств в размере 938 575 руб. 20 коп.
Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих к тому условий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как уже отмечалось, перечисление истцом предварительной оплаты на сумму 2 815 501 руб. 40 коп. подтверждается платежными поручениями от 11.03.2024 № 504, от 15.03.2024 № 526, от 21.03.2024 № 530, от 26.03.2024 № 547, от 29.03.2024 № 557, от 02.04.2024 № 565, № 566, от 11.04.2024 № 585, от 16.04.2024 № 590, от 25.04.2024 № 625.
Срок выполнения работ по договору установлен в течение 90 рабочих дней с даты начала производства работ (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 4.1 договора начало работ – 03.03.2024.
Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «ГС Строй» в установленный срок предусмотренных спорным договором работ в полном объеме и надлежащего качества, в материалы дела не представлено.
При этом, отклоняя доводы ответчика о выполнении работ в полном объеме, суд полагает необходимым отметить следующее.
Так, факт выполнения работ на сумму 838 575,20 руб. материалами дела не подтверждается, акт от 30.04.2024 № 3 на сумму 838 575,20 руб. истцом не подписан.
При этом, судом учтено, что указанный акт о выполнении работ в апреле 2024 г. направлен ответчиком в адрес истца лишь письмом от 16.12.2024 № 17.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 10.06.2024 со стороны истца подписано и направлено ответчику соглашение о расторжении договора, пунктом 3 которого предусмотрено, что субподрядчик возвращает неиспользованные денежные средства в размере 734 000 руб.
Платежным поручением от 12.07.2024 № 61 ответчиком в адрес истца перечислил 100 000 руб. с назначением платежа: «оплата согласно соглашению о расторжении Договора субподряда № 1 от 01.03.2024г. от 10 июня 2024г.».
Таким образом, ответчик, не подписав соглашение, вместе с тем произвел по нему возврат неотработанного аванса в июле 2024 г., и лишь в декабре 202 г. заявил притязания на оплату стоимости работ, выполненных в апреле 2024 г. по акту от 30.04.2024 № 3.
В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Порядок применения положений данной статьи разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), согласно абзацу 3 пункта 1 которого, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.
Суд отмечает, что представление акта от 30.04.2024 № 3 в декабре 2024 г. с учетом произведения оплаты по соглашению от 30.06.2024 в июле 2024 г. свидетельствует о непоследовательности поведения ответчика, создает неопределенность в реализации прав ответчиком.
Поэтому доводы ответчика о выполнении работ со ссылкой на указанный акт отклоняются судом как основанные на противоречивом и недобросовестном (в виде неосмотрительности) поведении.
Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что влечет потерю ответчиком права на соответствующие возражения.
Относительно доводов ответчика о выполнении спорных работ третьим лицом, суд полагает необходимым отметить следующее.
Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения ответчик работ на сумму 734 000 руб. не доказан (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом, обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на сторонах; согласно положениям статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.
Так, определениями от 21.01.2025, 21.02.2025 суд предлагал ООО «ГС Строй» представить дополнительные доказательства реальности выполнения спорных работ, указанных в акте от 30.04.2024 № 3, в том числе нижестоящим субподрядчиком.
В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
При рассмотрении настоящего дела у ООО «ГС Строй» как у лица, на которого возлагается бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ и наличия потребительской ценности у результатов таких работ, была возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данным правом ответчик не воспользовался, в связи с чем на него в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия, выразившихся в настоящем случае в рассмотрении дела на основании представленных в дело доказательств.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, с учетом наличия соглашения от 10.06.2024, которое ответчиком не подписано, вместе с тем по нему произведена оплата, суд приходит к выводу о расторжении договора, а также о невыполнении работ на сумму 734 000 руб.
Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.
Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.
Принимая во внимание получение ответчиком предварительной оплаты, отсутствие встречного предоставления ответчиком по договору, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 634 000 руб., с учетом наличия подписанного со стороны истца соглашения о расторжении договора от 10.06.2024, которым предусмотрен возврат ответчиком неиспользованных денежных средств в размере 734 000 руб., а также возврата ответчиком 100 000 руб. на основании платежного поручения от 12.07.2024 № 61.
На основании изложенного, исходя из доказанности истцом факта перечисления денежных средств в размере 634 000 руб. и отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ на указанную сумму и возврата данных денежных средств, суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГС Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Мега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 634 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 01.03.2024 № 1; а также 14 707 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Е.А. Чекурда