Постановление по делу № 09АП-33197/2023 от 21.07.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33197/2023

г. Москва Дело № А40-239643/22

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023

по делу № А40-239643/22-133-1338, принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по иску ООО «АмурСтальЧерМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - НКО АО «НРД» (ОГРН<***>),

об обязании передать имущество, переданное в доверительное управление по Договору №1077345/ДУ-ЮЛ-2022 от 18.05.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.11.2021, диплом ВСА 0232170 от 01.07.2005;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.12.2022, диплом ВСГ 0612668 29.06.2007, ФИО3 по доверенности от 19.12.2022, уд. адвоката № 5564 от 11.04.2003;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 30.12.2020, диплом НВ №459800;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АмурСтальЧерМет» (далее – истец, ООО «АмурСтальЧермет») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал» (далее – ответчик, АО «УК «Альфа-Капитал») об обязании передать имущество, переданное в доверительное управление по Договору от 18.05.2022 №1077345/ДУ-ЮЛ-2022 , а именно денежные средства в рублевом эквиваленте в размере 24835,05 Евро по курсу ММВБ на дату платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12,05 Евро.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена к участию в деле Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее - НКО АО НРД).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-239643/22 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и 3-го лица требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.05.2022г. между ООО «АмурСтальЧермет» (учредителем) и АО «УК «Альфа-Капитал» (управляющим) был заключен Договор доверительного управления № 1077345/ДУ-ЮЛ-2022 (далее - Договор), по которому истец передает ответчику имущество в доверительное управление, а ответчик обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах истца.

Согласно п.п. 2.1.10, 3.5.1, 3.6. 3.8 Договора при направлении уведомления истец одновременно распорядился о возврате Управляющим имущества, переданного в управление по Договору в полном объеме в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты прекращения Договора.

На основании п. 2.4.5, 14.5 Договора Учредитель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор.

Истец указал, что ответчик принял в управление следующее имущество – денежные средства (заявление на перевод от 01.06.2022г.).

Истец уведомлением от 19.082022 известил ответчика об отказе от Договора с 19.09.2022, и предложил возвратить имущество по акту приема-передачи.

Истец в уведомлении просил возврат всего имущества осуществить в валюте «рубль» по указанным в уведомлении банковским реквизитам, а также сообщил о согласии на удержание фактических расходов и вознаграждения Управляющего по дату расторжения Договора.

Возврат переданного в доверительное управление имущества в денежной форме должен быть осуществлен Управляющим в адрес Учредителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты прекращения Договора.

Указанный срок истек 03.10.2022, однако к указанной дате обязательства по возврату имущества из доверительного управления Управляющим не исполнены.

Согласно п. 3 ст. 425, п. 3 ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 14.6 Договора прекращение Договора не освобождает стороны от выполнения обязательств по взаиморасчету и по возврату имущества из управления.

Истец направил ответчику претензию от 06.10.2022 №20/АСЧ/1423 с требованием возвратить имущество, переданное в доверительное управление, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензионные требования истца остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что он не возвратил имущество, поскольку НКО АО НРД приостановил проведение всех операций в евро в связи с включение его в список лиц, предусмотренных приложением I Регламента ЕС 269Э2014, о чем была размещена информация на сайте ответчика. До настоящего времени НКО АО НРД не возобновил проведение операций в евро, в связи с чем ответчик не имеет возможности возвратить истцу его имущество из доверительного управления.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный Договором срок.

Как указано в п. 1 ст. 1012 ГК РФ, по Договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

На основании п. 3 ст. 1024 ГК РФ при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если Договором не предусмотрено иное.

Ответчик пояснил о невозможности выполнить свои обязательства, так как его банковский счета заблокированы 3-м лицом.

При этом из пояснений 3-го лица видно, что ответчик является клиентом НКО АО НРД, ему открыты как счета депо доверительного управляющего, так и банковские счета, в частности, счета доверительного управления в валюте евро, предназначенные для учета средств, переданных в доверительное управление. При этом денежные средства в евро, размещенные на корреспондентских счетах НКО АО НРД, открытых в Commerzbank AG (COBADEFF) и в J.P.MORGA№SE, Frankfurt am Main, Germany (CHASDEFX) заблокированы в связи с включением НКО АО НРД в Приложение 1 Регламента ЕС 269/2014 на основании Регламента Совета ЕС 2022/878 от 03.06.2022.

Поскольку денежные средства не являются индивидуально-определенными вещами, НКО АО НРД не имеет возможности указать, в каких суммах заблокированы денежные средства ответчика в каждом из вышеперечисленных банков.

3-е лицо указало также, что после снятия ограничений по счетам НКО АО НРД в вышеназванных иностранных банках клиенты НКО АО НРД будут иметь возможность распоряжаться денежными средствами в евро, размещенными на банковских счетах НКО АО НРД, в порядке, установленном законодательством и Договорами банковского счета, заключёнными с клиентами.

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Согласно п. 2 ст. 1012 ГК РФ осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с Договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.». При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом (п. 3 ст. 1012 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

По смыслу ст. 128 ГК РФ к имуществу относятся, в том числе, наличные деньги и безналичные денежные средства.

Имуществом, переданным по Договору доверительного управления, являлись денежные средства.

Согласно п. 3 ст. 1024 ГК РФ при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Как указано в п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении Договора обязательства сторон прекращаются.

На основании п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №35) по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ №35 если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не оплачены, взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующего соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства - п. 3 и п. 4 ст. 425 ГК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции указал, что обязанность по уплате долга, возникшего до расторжения Договора, не прекращается.

Материалами дела подтверждается, что Договор был расторгнут по соглашению сторон. Обязательства, вытекающие из условий Договора, были прекращены. Однако после прекращения Договора имущество было передано ответчиком истцу в размере меньшем, чем было получено при заключении Договора. Таким образом, ответчиком обязательство по возврату истцу имущества (денежных средств) в полном объеме исполнено не было. Остаток долга составляет 24835,05 Евро.

Доводы ответчика о невозможность исполнить обязательства со ссылкой на положения п. 11.3 Договора отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что из пояснений 3-го лица усматривается, что такая возможность имеется, препятствием являются ограничения наложенные на счета НКО АО НРД, а также то обстоятельство, что денежные средства не являются индивидуально-определенными вещами, НКО АО НРД не имеет возможности указать, в каких суммах заблокированы денежные средства ответчика.

При этом условия для прекращения обязательств по основаниям п. 1 ст. 416 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Ответчик, будучи субъектом такой специфической деятельности, должен был и мог предусмотреть все свои риски и выполнить свои обязательства в отношении переданного ему истцом имущества в соответствии с положениями ст. 1018 ГК РФ, при должной осмотрительности вполне мог избежать данной ситуации, в связи с чем, ссылка на ограничения и блокировка счета не может расцениваться в качестве обстоятельства освобождающей ответчика от обязанности возвратить полученной, и не обладает признаками форс-мажора.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12,05 Евро.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или Договором

В случае несвоевременной выплаты денежных средств по ДУ моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами является момент возникновения у общества обязанности по такой выплате.

Согласно п.п. 2.1.10, 3.5.1, 3.6. 3.8 Договора при направлении уведомления Истец одновременно распорядился о возврате Управляющим имущества, переданного в управление по Договору в полном объеме в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты прекращения Договора.

Возврат переданного в доверительное управление имущества в денежной форме должен быть осуществлен Управляющим в адрес Учредителя управления в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты прекращения Договора.

Согласно п. 3 ст. 425, п. 3 ст. 1024 ГК РФ, п. 14.6 Договора прекращение Договора не освобождает стороны от выполнения обязательств по взаиморасчету и по возврату имущества из управления.

Обязанность произвести необходимые выплаты в полном объеме у ответчика возникла 04.10.2022.

Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 26.10.2022 г. составил 12,05 Евро.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1012 ГК по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

По смыслу ст. 128 ГК РФ к имуществу относятся, в том числе, наличные деньги и безналичные денежные средства.

На основании ст. 1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

01.06.2022 истец на основании Договора зачислил на счет ответчика Д.У. 40701978701600000087, открытый в АО «Альфа-Банк» 23275178,92 евро, что подтверждается заявлением на перевод от 1.06.2022 года.

Все совершенные с поступившими денежными средствами операции отражены в таблице обособленного внутреннего учета движения средств по договору доверительного управления.

13.06.2022 и 26.09.2022 ответчик со счета ДУ 407018101016000000279 возвратил истцу из доверительного управления 1338446000 руб. и 19249969,92 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2098 от 13.06.2022 и № 1498 от 26.09.2022.

19.08.2022 истец уведомил ответчика об отказе от Договора с 19.09.2022 и предложил возвратить свое имущество в валюте «рубль» по указанным в уведомлении банковским реквизитам.

На указанные даты 19.08.2022 и 19.09.2022 денежные средства истца в размере 24835,05 евро находились на счете доверительного управления ООО УК «Альфа-Капитал» Д.У. 304111978900000001544 (далее -счет Д.У.) в НКО АО НРД в составе 68088302,56 евро других учредителей управления, что подтверждается выпиской по счету за период с 3.06.2022 года по 3.06.2022 года, выпиской по счету за период с 04.06.2022 года по 8.12.2022 года, отчетом о деятельности доверительного управляющего за период с 01.07.2022 по 26.09.2022 и таблицей обособленного внутреннего учета об остатке средств по договору доверительного управления.

Ответчик не передал (не возвратил) истцу 24835,05 евро из доверительного управления, поскольку 03.06ю.2022 НКО АО НРД в связи с включением его в список лиц, предусмотренный Приложением I Регламента ЕС 269/2014 признало ситуацию чрезвычайной и приостановило проведение всех операций в евро, о чем оно разместило соответствующую информацию на своем сайте по адресу: https://www.nsd.ru/.

До настоящего времени НКО АО НРД проведение операций в евро не возобновило.

По этой причине ответчик не имеет возможности возвратить истцу его имущество из доверительного управления.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Именно этот способ защиты права был избран истцом, заявившим к ответчику исковое требование об обязании его передать истцу переданное в доверительное управление имущество - денежные средства в размере 24835,05 евро в рублевом эквиваленте по курсу ММВБ на дату платежа.

Как указано в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения для должника объективно невозможно.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным (п. 22 постановления Пленума ВС РФ №7, определение Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.09.2022 №307-ЭС22-4418 по делу №А56-12118/20).

Сама же объективная невозможность исполнения должником обязательства может иметь как временный, так и неустранимый характер, а по отношению к должнику быть вызвана как объективными, так и субъективными причинами. Определяющим при разрешении судом спора об обязании должника исполнить обязательство в натуре, является вопрос о том, является ли такое исполнение для должника в конкретных обстоятельствах объективно возможным. Если суд придет к выводу о том, что исполнение для должника в конкретных обстоятельствах объективно возможно, то иск об обязании подлежит удовлетворению. В том случае, если суд придет к другому выводу - о том, что исполнение объективно невозможно, то такой иск не подлежит удовлетворению. Этот вопрос разрешается судом, как это разъяснено в п. 22 постановления Пленума ВС РФ №7, с учетом не только положений ГК РФ, иного закона или договора, но и существа соответствующего обязательства.

Материалами дела подтверждается, что что осуществить возврат истцу его имущества - 24835,05 евро из доверительного управления ответчику в настоящее время объективно невозможно. Оно находится на ФИО5 в НКО АО НРД, которое приостановило (не осуществляет) все операции в евро. Ответчик не обладает властными полномочиями в отношении НКО АО НРД, а сама банковская операция по списанию денежных средств истца в евро со счета Д.У. может быть осуществлена только НКО АО НРД, которое, как было указанно ранее, такие операции приостановило с 03.06.2022.

При этом НКО АО НРД подало обращение в Совет ЕС в рамках административной процедуры обжалования решения о включении 03.06.2022 ее в санкционные списки ЕС и обжаловало санкций ЕС в суде общей юрисдикции ЕС, о чем размещена информация на сайте НКО АО НРД.

НКО АО НРД является центральным депозитарием Российской Федерации.

Федеральный закон от 07.12.2011 №414-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О центральном депозитарии» устанавливает особенности правового положения и деятельности центрального депозитария, а также особенности контроля и надзора за его деятельностью.

На основании ст. 76.1. Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон №86 -ФЗ) некредитной финансовой организацией признаются, в том числе лицо, осуществляющие деятельность центрального депозитария. Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг).

Банком России, как органом контроля и надзора за деятельностью НКО АО НРД, не выносилось мер реагирования в связи с приостановкой ею с 03.06.2022 операций в евро. То есть в таких действиях НКО АО НРД Банк России не усматривает неправомерного поведения.

Указанные обстоятельства указывают на то, что приостановка НКО АО НРД операций в евро имеет временный характер.

То есть, применительно к обязанности ответчика возвратить истцу его имущество из доверительного управления имеется объективная временная невозможность исполнения им такой обязанности.

По этой же причине принятое судом первой инстанции решение об обязании ответчика возвратить истцу имущество из доверительного управления является как для ответчика, так и для истца неисполнимым.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на пояснение 3-го лица о том, что у ответчика имеется возможность возвратить истцу из доверительного управления 24835,05 евро, поскольку денежные средства не являются индивидуально определенными вещами, а НКО АО НРД не может указать в каких суммах заблокированы денежные средства ответчика, является ошибочным в силу следующего.

Согласно отзыву НКО АО НРД на иск ответчик сможет распорядиться денежными средствами на счетах в евро только после снятия санкций. В судебное заседание 3-е лицо своего представителя не направляло и дополнительных письменных пояснений по предмету спора не представляло.

Действительно, денежные средства не являются индивидуально определенными вещами.

Однако денежные средства истца, будучи обособленными от денежных средств ответчика, находятся на счету Д.У. 304111978900000001544 в НКО АО НРД. Поскольку ответчик должен возвратить имущество истца, а не свое собственное, то оно подлежит возврату ему только со ФИО5 304111978900000001544 в НКО АО НРД, так как кроме как на этом счете имущество истца нигде больше не находится. Возврат же с указанного счета 24835,05 евро истцу для ответчика объективно невозможен, поскольку, как указывалось ранее, НКО АО НРД с 03.06.2022 приостановило все операции в евро, которые как на день вынесения оспариваемого решения суда, так и в настоящее время, возобновлены не были.

То обстоятельство, что НКО АО НРД не может указать в каких суммах заблокированы денежные средства ответчика, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Поскольку оно с 03.06.2022 не осуществляет все операции в евро, возврат ответчиком имущества истца является объективно невозможным. При этом применительно к настоящему спору заблокированными являются не денежные средства ответчика, как это ошибочно указал суд первой инстанции, а денежные средства истца, поскольку их собственником при передаче в доверительное управление в силу положений статьи 1012 ГК РФ, продолжает оставаться учредитель управления, то есть истец.

Соответственно, ответчик, совершая операции по счету доверительного управления, распоряжается денежными средствами учредителя управления, а не своими собственными.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, будучи профессионалом в области доверительного управления, при должной осмотрительности мог избежать данной ситуации, в связи с чем его ссылка на ограничения не может расцениваться в качестве обстоятельства освобождающей ответчика от обязанности возвратить имущество из доверительного управления, не имеет отношения к предмету доказывания по заявленному истцом требованию об обязании ответчика возвратить имущество из доверительного управления.

Как было указано выше, условием удовлетворения иска об обязании должника исполнить обязанность в натуре является установление судом отсутствия у должника объективной невозможности исполнения. Обстоятельства того, что ответчик при должной осмотрительности мог или не мог избежать данной ситуации, не имеет связи с установлением наличия объективной возможности у должника исполнить обязанность в натуре, и поэтому не подлежало установлению применительно к требованию истца об обязании ответчика возвратить имущество из доверительного управления.

Кроме того, в п. 3.4.1. Договора стороны определили, что если при возврате истцу имущества в денежной форме реализация его активов невозможна по обстоятельствам, не зависящим от Управляющего (в частности, но, не ограничиваясь, случаями отсутствия торгов по ценным бумагам, необходимости расчета по сделкам, заключенным Управляющим до даты получения Распоряжения о возврате имущества), то он обязуется в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты прекращения действия этих обстоятельств, реализовать активы, а полученные от реализации денежные средства за вычетом своего вознаграждения и произведенных необходимых расходов, перечислить Учредителю управления по реквизитам, указанным в Распоряжении о возврате имущества, поданным Учредителем управления в связи с прекращением Договора.

Для того, чтобы исполнить требование истца о возврате ему денежных средств в валюте «рубль», первоначально необходимо провести операцию по конвертации валюты: из валюты «евро» в валюту «рубль», то есть реализовать активы учредителя управления для исполнения требования учредителя управления. Реализация валюты «евро», то есть конвертация, на текущий момент объективно невозможна по независящим от управляющего (ответчика) причинам.

При возобновлении НКО АО НРД операций в евро, то есть после прекращения действия обстоятельств, препятствующих реализации активов истца, ответчик, в указанный в п. 3.4.1. Договора срок обязан будет исполнить уведомление истца от 19.08.2022 о возврате ему имущества из доверительного управления в валюте «рубль».

Поскольку приостановление НКО АО НРД операций в евро не зависело от ответчика, доказательств обратного участвующими в деле лицами суду не представлено, а само НКО АО НРД до настоящего момента не возобновило проведение операций в евро, заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению в силу не наступления обстоятельств, при которых ответчик обязан возвратить истцу его имущество из доверительного управления.

Соответственно, ответчик по отношению к истцу не является просрочившим должником, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований как об обязании возвратить имущество из доверительного управления, так и о присуждении в пользу истца процентов по статье 395 ГК РФ.

Кроме того, требование истца об уплате процентов по статье 395 ГК также не подлежит удовлетворению и по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На основании п. 37 постановления Пленума ВС РФ №7 ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. Положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Предусмотренная ст. 1024 ГК РФ, разделом 3 Договора обязанность ответчика возвратить истцу имущество из доверительного управления при прекращении договора, не является денежным обязательством.

Применительно к ст. 307 ГК РФ возникшее в силу прекращения договора обязательство ответчика по возврату Истцу его имущества, подлежит квалификации как обязательство с передаче имущества, а не обязательство об уплате денег.

Уплата (выплата) денежного долга основана на том, что должник выплачивает собственные деньги с тем, чтобы они перешли в собственность кредитора. Истец же требует от ответчика передачи ему его же собственного имущества, обособленного от имущества управляющего и находящегося на счете Д.У. в НКО АО НРД. По этой причине у управляющего не имеется денежного обязательства перед истцом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу №А40-239643/22 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «АмурСтальЧерМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Савенков

Судьи: Н.И. Панкратова

Г.С. Александрова