ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10681/2024

05 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва (21.04.2025)

секретарем судебного заседания Сариевой Г.У.,

при ведении протокола судебного заседания после перерыва (23.04.2025)

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании:

- от акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» - представитель ФИО1, действующий на основании доверенности №37/168/2024-ДОВ от 25.12.2024, (участие в режиме веб-конференции);

- от закрытого акционерного общества «Саратовэнергомашкомплект» - представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.07.2022, выданной сроком на 5 лет;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовэнергомашкомплект» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2025 года по делу № А57-10681/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Саратовэнергомашкомплект» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных доводов относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «Курганспецарматура»

о взыскании договорной неустойки в размере 2 529 916 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (далее – АО «ЦКБМ», истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Саратовэнергомашкомплект» (далее – ЗАО «Саратовэнергомашкомплект», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки по договору №37/12445-Д от 31.03.2021 за период с 02.09.2021 по 14.01.2025 в размере 2 529 916 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2025 года по делу № А57-10681/2024 исковые требования удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества «Саратовэнергомашкомплект» в пользу общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» взысканы неустойка в размере 2 314 305 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 761 рублей.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца; ЗАО «Саратовэнергомашкомплект» полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка заявлению ответчика о том, что при заключении договора поставки №37/12445-Д сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии договора – товаре.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ЦКБМ» (заказчик) и ЗАО «Саратовэнергомашкомплект» (поставщик) заключен договор поставки от 31.03.2021 №37/12445-Д (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить клапаны сильфонные запорные (далее - товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с требованиями договора (п. 1.1 договора).

Истец утверждает, что указанный договор заключен во исполнение договора на изготовление и поставку АО «ЦКБМ» Оборудования для энергоблоков №5 и №6 АЭС Куданкулам №45799 от 12.07.2019.

В соответствии с п. 1.2 договора, ассортимент, количество товара и цена единицы товара указываются в Приложении №1 (Спецификации) к договору.

Срок поставки в соответствии со Спецификацией первых 18 позиций - 01.09.2021, срок поставки позиций с 19 по 36 - 01.07.2022.

Общая стоимость товара составляет 2 343 600 рублей (п. 2.1 договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что поставка осуществляется путем отгрузки товара заказчику и доставка товара по месту его нахождения - <...>, филиал «ЦКБМ-2».

Датой поставки считается дата подписания заказчиком товарной накладной (акта сдачи-приемки товара) (п. 4.3 договора).

Истец утверждает, что товар поставщиком до настоящего времени не поставлен.

В соответствии с п. 12.2 договора, в случае недопоставки или просрочки поставки товара поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день задержки выполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем наступления соответствующего срока.

18.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки по договору.

Поскольку ответчик не поставил товар, оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что договор между истцом и ответчиком заключен по результатам закупочной процедуры в форме открытого запроса предложений в электронной форме, проведенной на сайте по закупкам атомной отрасли http://zakupki.rosatom.ru, закупка №210217/0502/60, на электронной торговой площадке (ЭТП) ЭТС-Фабрикант, закупка №2767348, что подтверждается отчетом от 17.03.2020 №019-116.

Общая стоимость товара по договору составляет 2 343 600 рублей, в том числе НДС (20%) в размере 390 600 рублей.

Цена товара включает в себя стоимость изготовления в соответствии с Техническим заданием, разработку РКД, ТЗ/ТУ, осуществление испытаний согласно разработанной поставщиком программе и методики испытаний, упаковки, маркировки, погрузки, транспортировки, разгрузки по месту, указанному заказчиком, гарантийное обслуживание в гарантийный срок, прием заказчика/гензаказчика/генподрядчика/инозаказчика/уполномоченной организации, ЗИП (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора на основании Технического задания (Приложение № 3 к договору) поставщик обязан разработать Техническую документацию на товар, а также проектную и рабочую конструкторскую документацию на товар в объеме поставки в срок, согласно Приложению № 12.

В соответствии с Техническим заданием, опубликованным в составе закупочной документации на электронной торговой площадке (ЭТП), изготовлению и поставке подлежат клапана запорные сильфонные А20921425-15, А20921425-25, А20921440-10 или аналоги (возможность поставки аналога указана в таблице 1 раздела 1 Технического задания, таблице 3 раздела 4 Технического задания). В п. 1. Подраздела 4.1 Технического задания «Технические, функциональные и качественные характеристики (потребительские свойства) товаров указано, что Клапаны запорные сильфонные должны соответствовать ТУ 422-21-33/04. Указанные ТУ являются собственностью ООО «ARAKO». Ознакомиться с ТУ можно у разработчика, а также в открытом источнике сети интернет (приведена ссылка на страницу в Интернете).

Таким образом, в составе закупочной документации на электронной торговой площадке были размещены, в том числе, договор и техническое задание к договору, с которым поставщик имел возможность ознакомиться до подачи заявки на участие в закупке.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, ознакомившись с условиями закупки, в том числе с требованиями Технического задания, заявил о готовности изготовить аналог требуемого товара, изготовленный по собственным Техническим условиям.

Приложением № 2 к заявке ответчика на участие в закупке от 17.02.2021 №ИП-21/0545 являлось Техническое предложение (Форма 2).

В указанном Техническом предложении ответчик указал, что для подтверждения требований, указанных в исходных технических требованиях (ИТТ) Тома 2 «Техническая часть» закупочной документации, иных приложениях к Тому 2 «Техническая часть» закупочной документации, предоставляет ТУ 3742-012-62603588-2010 на оборудование, которое полностью соответствует функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, его техническим и качественным характеристикам, а также комплектации товара, предлагаемого к закупке.

Ответчиком в Техническом предложении были приведены в табличной форме параметры предлагаемого товара в сравнении их с требованиями ТЗ, опубликованного в составе закупочной документации.

Поскольку Техническим заданием (Приложение № 2 к договору) был предусмотрен аналог товара, истец принял Техническое предложение ответчика и заключил с ответчиком спорный договор, внеся в Спецификацию (Приложение № 1 к договору) соответствующий столбец с прямым указанием на наименование продукции, предложенной поставщиком. В указанном столбце для каждой единицы товара указано – ТУ 3742-012-62603588-2010.

Также материалами дела подтверждается, что ответчик не является непосредственным изготовителем товара. Для изготовления товара им было привлечено закрытое акционерное общество «Курганспецарматура», которое являлось разработчиком Технических условий.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что, поскольку Техническое задание (Приложение № 2 к договору) допускает поставку аналога, а в Спецификации имеется ссылка на Технические условия поставщика, договор подписан со стороны ответчика без замечаний и протокола разногласий, то у сторон не возникло никаких разночтений в применимых к товару требованиях, предмет договора согласован.

В основу апелляционной жалобы положен довод о том, что договор, послуживший основанием для начисления неустойки, не содержит существенного условия - товара, срока его поставки, а поэтому, ответчик считает его незаключенным.

Указанные доводы не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, ответчик в обоснование своей позиции указывает, что дополнительным соглашением от 21.06.2023 истцом и ответчиком заключено Техническое задание 2020-301-01 (400), в котором претерпели изменение технические параметры, изложенные в таблице 2 раздела 1, приведены в соответствие с Техническими условиями.

Материалами дела подтверждается, что 21.06.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору №37/12445-Д от 31.03.2021 (далее – дополнительное соглашение), по условиям которого стороны определили изложить Приложение № 2 к договору (Техническое задание) в редакции Приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

То есть, указанным дополнительным соглашением стороны привели к единообразию Техническое задание и Технические условия.

Между тем, судом установлено, что основанием к заключению дополнительного соглашения послужило Заключение акционерного общества «Всероссийское производственное объединение «ЗАРУБЕЖАТОМЭНЕРГОСТРОЙ» от 15.02.2023 №Р-020707-009 по результатам рассмотрения технической документации на оборудование (изделие): Клапаны запорные сильфонные по ТУ 3742-012-62603588-2010.

В указанном Заключении содержатся 4 замечания к технической документации, 3 из которых касаются приведения в соответствие параметров технического задания, а 1 замечание касается неверного указания ответчиком в Технических условиях номера ГОСТ - вместо ГОСТ 12.2.063-2015 указан ГОСТ 53672-2009.

Ответчик письмом от 23.03.2023 исх. №ИП-23/916 направил истцу исправленную редакцию Технических условий в части изменения ГОСТ на правильный, и указал, что ответственность по устранению замечаний по Техническому заданию лежит на истце.

Истец письмом от 14.04.2023 сообщил ответчику о согласовании Технических условий 3742-012-626036588-2010, то есть до заключения сторонами дополнительного соглашения (21.06.2023).

Однако, Технические условия 3742-012-626036588-2010 на момент заключения спорного договора (31.03.2021) уже содержались в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору) в отношении каждой продукции, предложенной поставщиком.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что Спецификации, подписанные между ответчиком и третьим лицом (ЗАО «Курганспецарматура»), аналогично договору между истцом и ответчиком, содержали указание на ТУ 3472-012-62603588-2010.

Учитывая, что никакие изменения к указанным Спецификациям не оформлялись (в случае их оформления они были бы предъявлены на этапе разработки и согласования Технических условий, Планов качества и рабочей конструкторской документации), препятствия к началу исполнения договора у третьего лица как завода-изготовителя клапанов сильфонных как минимум с марта 2021 г. отсутствовали.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе заключение дополнительного соглашения, которым в Техническое задание внесены сведения, ранее отражённые в Спецификации, содержащей ссылку на Технические условия поставщика, не отменяют достигнутого на момент заключения договора №37/12445-Д от 31.03.2021 согласования сторонами всех его существенных условий, в том числе, и о предмете договора.

При этом апеллянт не отрицает, что намеревался поставить товар, изготовленный по Техническим условиям поставщика, что однозначно свидетельствует об осведомлённости последнего относительно всех характеристик подлежащего поставке товара.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начало изготовления товара на было обусловлено заключением сторонами дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2023 о приведении Технического задания в соответствие с Техническими условиями, что подтверждается, в том числе, планами качества на оборудование, разработанными ответчиком и третьим лицом в соответствии с Менеджментом качества, направленными на согласование ответчиком 24.04.2023 письмом исх. №ИП 23/1306.

В этой связи, вопреки позиции апеллянта, оснований считать предмет договора несогласованным, у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что товар ответчиком до настоящего времени не поставлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что спорный договор является действующим в настоящее время, товар, который должен быть поставлен по настоящему договору необходим истцу для исполнения договора между АО «ЦКБМ» (в лице Агента - акционерного общества «Атомэнергомаш») и акционерным обществом «Силовые машины» №45799 от 12.07.2019, по которому АО «ЦКБМ» является поставщиком оборудования для машинного зала энергоблоков 5 и 6 АЭС «Куданкулам» (Индия).

Представитель ответчика в судебном заседании на вопрос судебной коллегии пояснил, что поставка товара до настоящего времени не осуществлена по причине приоритетности изготовления продукции для иного контрагента, о расторжении договора либо о прекращении его действия не заявил.

Суд первой инстанции правомерно указал, что привлекая к изготовлению товара третье лицо и осознавая, что товар предназначается для объекта атомной энергетики, располагающегося за рубежом (АЭС «Куданкулам», Индия), ответчику надлежало оценить готовность поставить товар в указанный в договоре срок в разрезе необходимости получения одобрения Иностранного заказчика (Индийская корпорация по атомной энергетике - ИКАЭЛ) на привлечение Субпоставщика в порядке, предусмотренном Приложением №11 к договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 ГК РФ).

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае недопоставки или просрочки поставки товара поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день задержки выполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем наступления соответствующего срока (п. 12.2 договора).

Факт нарушения ответчиком обязательства в части своевременной поставки истцу товара арбитражным судом установлен.

Довод ответчика о том, что на дату заключения дополнительного соглашения сроки поставки, предусмотренные Спецификацией № 1 (Приложение № 1 к договору) истекли и дополнительным соглашением иные сроки поставки не установлены, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора.

Как уже указывалось ранее, по условиям Спецификации (Приложение №1 к договору) срок поставки товара, указанного в позициях с 1 по 18 Спецификации - 01.09.2021, то есть в течение 6 месяцев со дня заключения договора, товара, указанного в позициях с 19 по 36 Спецификации - 01.07.2022, то есть 14 месяцев со дня заключения договора.

Истец произвёл расчёт неустойки с 02.09.2021 по 14.01.2025 в размере 2 529 916 рублей 20 копеек.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее перерасчета с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По расчету суда размер неустойки составил 2 314 305 рублей.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан арифметически верным, контррасчет сторонами не представлен. В суде апелляционной инстанции представители сторон расчёт неустойки также не оспорили.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за не поставку товара в размере 2 314 305 рублей за период с 02.09.2021 по 14.01.2025 является правомерным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Сторонами в договоре согласован размер неустойки (0,1%) от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует обычаям делового оборота, примененный судом размер неустойки соответствует сложившейся практике делового оборота (например, определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 № 310-ЭС21-19718).

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 2 314 305 рублей является соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иные доводы ЗАО «Саратовэнергомашкомплект», изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2025 года по делу № А57-10681/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Жаткина

Судьи О.И. Антонова

И.М. Заграничный