Решение по делу № А27-23726/2024 от 24.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-23726/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Ефимовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

истца по доверенности №13 от 29.11.2024 ФИО1,

ответчика по доверенности №29 от 24.06.2024 ФИО2,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙТЕХНОСЕРВИС», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу», г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг №150 от 19.06.2024, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛТАЙТЕХНОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг №150 от 19.06.2024 в размере 62 000 руб., неустойки в размере 2 083 руб. 20 коп.

Определением суда от 10.12.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.02.2025. Определением от 06.02.2024 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к рассмотрению исковых требований по существу, судебное разбирательство отложено на 13.03.2025.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление. В отзыве на иск пояснил, что своевременно оплатить задолженность по контракту, заключенному с истцом, не было возможности, поскольку финансовое обеспечение учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета системы РФ, однако денежные средства не были доведены до учреждения. Кроме того, ответчик просил суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Истец изменил исковые требования, указав на то, что основная задолженность была оплачена ответчиком 13.12.2024 после принятия искового заявления, в связи с чем, отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 62 000 руб. Истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, изменив ее период, размер неустойки составил 4 209 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнений и заявленного отказа от иска, изложил доводы.

Ответчик исковые требования не признавал, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Федеральным казенным учреждением «Колония-поселение №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (далее-Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АЛТАЙТЕХНОСЕРВИС» (далее-Исполнитель) заключен контракт на оказание услуг № 150 от 19.06.2024 г. (далее - Контракт), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по проведению наружного и внутреннего осмотра, гидроиспытаний сосуда-воздухосборника V=6,3 м3, а Заказчик оплатить указанные услуги.

Согласно п. 3.1 Контракта стоимость услуг составляет 62 000 руб.

В соответствии с п. 3.4. Контракта Расчеты за выполненные работы производятся по факту выполнения работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ: в течение 45 (сорока пяти) календарных дня с даты заключения Контракта (п. 5.1. Контракта).

Пунктом 7.2. Контракта предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки Банка России от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 02.08.2024 по контракту от 19.06.2024 №150 истец оказал услуги по проведению наружного и внутреннего осмотра, гидроиспытаний сосуда-воздухосборника V=6,3 м3 в размере 62 000 руб.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному контракту задолженность ответчика перед истцом составила 62 000 руб. долга, а также 2 083 руб. 20 коп., в связи с чем, истец 12.09.2024 обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, неустойки, которая была получена последним 17.09.2024, в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответчиком требования претензии не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования частично на основании следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по контракту на сумму, заявленную к взысканию, подтверждается представленными истцом в материалы дела актом об оказанных услугах от 02.08.2024.

В связи с оплатой основной задолженности истец отказался от взыскания с ответчика в указанной части в размере 62 000 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, в связи с чем, суд принимает отказ от иска и в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 62 000 руб. в связи с оплатой долга ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, отказал в его удовлетворении, на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления N 7).

Оценив фактические обстоятельства спора, изложенные сторонами доводы, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о несоразмерности суммы заявленной истцом к оплате неустойки по договору.

Предъявленный истцом размер неустойки существенно меньше суммы основного долга, при оплате которого ответчиком допущены просрочки, долг на момент рассмотрения дела ответчиком оплачен, однако допускались просрочки, что подтверждается материалами дела.

Размер неустойки, предусмотренный заключенным между сторонами договором оказания услуг, составляющий 1/300, действующей на дату уплаты пеней ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, установлена в размере, меньшем, чем обычно устанавливаемые размеры неустоек по такого рода договорам (0,1%). Указанный размер неустойки не нарушает баланса интересов должника и кредитора, одновременно стимулирует должника к правомерному поведению. В то же время такой размер ответственности должника не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом вышеизложенного суд отмечает, что согласованная сторонами по договору ставка неустойки в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, а также фактические обстоятельства спора (длительность допущенных просрочек по внесению платежей, размер задолженности) не позволяют сделать вывод о чрезмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию.

На основании вышеизложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ судом отклонено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины, исходя из цены иска, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят в пользу истца, а также с учетом того, что добровольное удовлетворение исковых требований в части суммы долга произведено ответчика после обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150,, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 62 000 руб., в связи с оплатой долга ответчиком.

В части отказа истца от иска производство по делу прекратить, судебные расходы в части суммы основного долга отнести на ответчика, поскольку добровольное удовлетворение требования в части основного долга произведено ответчиком после обращения истцом с иском в арбитражный суд.

Иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу», г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙТЕХНОСЕРВИС», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 209 руб. 80 коп. неустойки, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.Н. Ефимова