Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
03 марта 2025 года Дело № А56-22027/2024
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 03 марта 2025 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Еськовым Н.Д.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Логистические решения» (ИНН: <***>, адрес: 690002, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, Г. ВЛАДИВОСТОК, УЛ. НЕКРАСОВСКАЯ, Д. 53Б, ПОМЕЩ. 1)
к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (ИНН: <***>, адрес: 196210, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СТАРТОВАЯ, Д. 8, ЛИТЕР А, ОФИС 132)
о взыскании 948 248 руб. убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 965 руб.,
третьи лица:
- общество с ограниченной ответственностью «Импортэкс» (ИНН: <***>, адрес: 690001, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, Г. ВЛАДИВОСТОК, УЛ. СВЕТЛАНСКАЯ, Д.133, КВАРТИРА 16),
- публичное акционерное общество страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН: <***>; адрес: 121170, Г.МОСКВА, УЛ ПОКЛОННАЯ, Д. 3, К. 1, ЭТ,ПОМ 1,3),
- общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Тех Групп» (ИНН: <***>, адрес: 127055, Г.МОСКВА, УЛ. НОВОСЛОБОДСКАЯ, Д. 14/19, СТР. 8, Э/П/К/ОФ 1/II/5/65),
при участии:
от истца (онлайн) – представитель ФИО1, по доверенности от 09.01.2025,
от ответчика – представитель Романовски Е.Е., по доверенности от 01.01.2025,
от третьих лиц – представители не явились, извещены,
установил:
11.03.2024 общество с ограниченной ответственностью «Логистические решения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – ответчик) ущерба в сумме 948 248 руб.
Определением арбитражного суда от 18.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
10.04.2024 ответчик направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» отзыв на исковые требования, в которых заявил возражения относительно удовлетворения исковых требований, привел свои доводы.
25.04.2024 истец направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» возражения на отзыв, согласно которым он поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.
В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств и получения объяснений от сторон, определением арбитражного суда от 13.05.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 17.07.2024. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк Страхование» (далее – ПАО «Сбербанк Страхование»), застраховавшее груз, перевозимый по спорной накладной (экспедиторской расписке) и получатель спорного груза, общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Тех Групп» (далее – ООО «Фарм-Тех Групп»).
В судебном заседании 17.07.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.
Определением арбитражного суда от 17.07.2024 судебное разбирательство отложено на 23.10.2024. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Импортэкс» (контрагент истца, далее – ООО «Импортэкс»).
16.10.2024 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от ООО «Импортэкс» поступила письменная правовая позиция на исковое заявление с приложением документов.
23.10.2024 от ответчика в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» поступили письменные объяснения, заявление о недобросовестном поведении и аффилированности истца и третьего лица, ходатайство об истребовании у УФНС России по Приморскому краю запроса книги продаж в отношении истца за период 08.02.2023 по 22.10.2024 по контрагенту ООО «Импортекс».
Определением арбитражного суда от 23.10.2024 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 22.11.2024. В указанном определении суд предложил истцу представить доказательства в обоснование заявленных исковых требований, а также акт сверки взаимных расчетов в отношении всех заключенных с ООО «Импортекс» договоров за период с 01.01.2023 по настоящее время.
18.11.2024 от истца поступила правовая позиция, представлен акт сверки взаиморасчетов с ООО «Импортекс».
Определением арбитражного суда от 22.11.2024 судебное заседание было отложено на 15.01.2025 в связи с болезнью судьи.
Протокольным определением арбитражного суда от 15.01.2025 судебное заседание отложено на 19.02.2025 в целях представления сторонами правовых позиций в срок до 12.02.2025.
17.02.2025 истец направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» Пояснения с приложением документов в обоснование своей позиции.
18.02.2025 ответчик направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» консолидированную позицию относительно исковых требований.
19.02.2025 участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в ранее поступившем в материалы дела отзыве.
Третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили, правовые позиции не представили.
В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление правовой позиции или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Спор рассмотрен в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Между ООО «Импортекс» и ООО «Фарм-Тех Групп» (Принципал) был заключен агентский договор № ДГ-177/У от 11.04.2022, предмет договора – совершение юридических и иных действий, связанных с приобретением для принципала товаров, стоимость услуг по договору составила 7 961 441,09 руб.
Между ООО «Импортекс» и истцом - ООО «Импортекс логистика» (ООО «Логистические решения» после переименования) был заключен рамочный договор транспортной экспедиции, в рамках которого ООО «Импортекс» обратилось с заявкой к истцу на экспедирование принадлежащего ООО «Фарм-Тех Групп» груза. По утверждению истца, им были оказаны услуги на сумму 7 942 461,82 руб.
Между ООО «Логистические решения и ООО «Деловые Линии» был заключен договор транспортной экспедиции, путем подписания накладной экспедитора № 23-02321019389 от 09.02.2023 и акцепта оферты, размещенной Экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет-сайте www.dellin.ru.
По накладной (экспедиторской расписке) № 23-02321019389 от 09.02.2023 ответчик принял от истца для экспедирования в адрес ООО «Фарм-тех Групп» груз с объявленной стоимостью 764 973,99 руб. (30 грузомест, наименование груза «сборный груз»), без досмотра содержимого грузомест и без сопроводительных документов, по маршруту: г. – Владивосток – г. Орел, Пищевой пер., дом №15. В накладной указана плановая дата доставки груза - 28.02.2023.
Груз по спорной накладной застрахован в ПАО «Сбербанк Страхование».
С марта 2023 года груз находился на складе ответчика в г. Орле и был готов к выдаче грузополучателю.
05.02.2023 истцом направлено заявление о приостановке выдачи груза по накладной; выдача груза возобновлена заявлением истца от 06.03.2023.
13.03.3023 истцом направлено новое заявление о приостановке выдачи груза на срок до 17.03.2023.
14.10.2023 груз был получен представителем грузополучателя - ООО «Фарм-Тех групп», представившего доверенность №1721863 от 20.09.2023 (ФИО2).
По утверждению истца, им 11.10.2023 было направлено по электронной почте в адрес ответчика заявление о смене получателя груза.
В личном кабинете истца на сайте www.dellin.ru. смена грузополучателя - с ООО «Фарм-Тех групп» на ФИО3, была произведена 23.11.2023, т.е. уже после выдачи груза первоначальному грузополучателю - ООО «Фарм-Тех групп».
Истец заявляет, что перевозимым грузом по спорной накладной являлось различное оборудования, предназначенное для использования на ферме (в соответствии с инвойсом продавца товаров № 202301 от 23.01.2023, декларацией на товары № 10702070/070223/3056972), с действительной стоимостью 948 248,25 руб., включая расходы на таможенное оформление.
Как указывает ответчик, а истец не оспаривает, к марту 2023 года груз поступил на склад-терминал ответчика в г.Орле.
По утверждению истца, экспедитор проигнорировал заявление о запрете выдачи спорного груза его грузополучателю (собственнику) ООО «Фарм-Тех Групп» и, несмотря на направленное 11.10.2023 заявление о смене грузополучателя с ООО «Фарм-Тех Групп» на ФИО3, 14.10.2023 выдал спорный груз первоначальному получателю (ООО «Фарм-Тех Групп»).
Истец считает, что выдача груза ООО «Фарм-Тех Групп» противоречит условиям договора транспортной экспедиции и означает его утрату.
Поскольку в досудебном порядке сторонам не удалось разрешить спор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.03 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.
Пункт 4 статьи 4 Закона № 87-ФЗ обязывает экспедитора в момент принятия груза выдать клиенту экспедиторский документ.
Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя удостоверяет экспедиторская расписка, которая в соответствии со сложившейся у ООО «Деловые Линии» практикой оформлялось в виде накладной.
Факт перевозки груза и подписание представителем истца накладной (экспедиторской расписки) №23-02321019389 от 09.02.2023 подтверждает, что истец присоединился к условиям договора транспортной экспедиции размещений на официальном сайте экспедитора в сети Интернет по адресу https://www.dellin.ru/. (далее – Договор). Текст договора размещен в условиях общего доступа, и является в соответствии со статьей 437 ГК РФ публичной офертой.
Согласно размещенной публичной оферте, договор считается заключенным с момента его акцепта, который может осуществляться Клиентом, как путем подписания непосредственно его текста, так и путем присоединения Клиента к его условиям, в том числе путем подписания Клиентом экспедиторских документов, а также путем совершения Клиентом конклюдентных действий, выражающихся с его стороны в запросе оказываемой услуги.
В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора, приём груза экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию.
Указанным пунктом договора также предусмотрено, что по соглашению сторон экспедитор и клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого принимаемого к перевозке груза. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приеме груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг экспедитора.
В рассматриваемом случае какого-либо дополнительного соглашения относительно осмотра груза между сторонами заключено не было. Спорная накладная №23-02321019389 от 09.02.2023 не содержит указание о передаче ООО «Деловые Линии» к перевозке определенного груза.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (в случае повреждения (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец пояснил, что в результате выдачи груза его грузополучателю - ООО «Фарм-Тех Групп», истец (действуя как экспедитор в рамках отношений с ООО «Импортекс») был лишен возможности реализовать груз, экспедируемый ответчиком по спорной накладной, с целью покрытия собственных расходов на экспедирование груза и погашения задолженности ООО «Импортекс» перед ООО «Логистические решения»; стоимость выданного груза истец интерпретирует как собственные убытки.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорный груз был выдан первоначальному грузополучателю и собственнику груза ООО «Фарм-Тех Групп»; что приостановка выдачи груза действовала только до 17.03.2024, поручение о смене грузополучателя от 11.10.2024 было направлено экспедитору на несогласованную сторонами электронную почту, и не было акцептовано ответчиком. Кроме того, ответчик указывал, что у истца отсутствуют убытки, поскольку он не является собственником груза; претензия о возмещении убытков собственником груза к истцу не предъявлялась; долг ООО «Импортекс» по оплате услуг истца не может быть отнесен ответчика, а в связи с взаимной аффилированностью истца с ООО «Импортекс», истец не предпринимал мер, направленных на удержание иных грузов ООО «Импортекс» в счет погашения существующей задолженности ООО «Импортекс» перед истцом.
Суд соглашается с доводами ответчика о правомерности его действий по выдаче спорного груза получателю ООО «Фарм-Тех Групп» в связи со следующим.
Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что на момент выдачи груза получателю и собственнику ООО «Фарм-тех групп» существовал действующий запрет на выдачу груза, а заявление о смене грузополучателя (с ООО «Фарм-тех групп» на ФИО3) было направлено экспедитору по согласованному каналу связи и акцептовано ответчиком (экспедитором).
При подписании накладной на отправку груза стороны согласовали условия договора транспортной экспедиции, согласовали условие о надлежащем получателе груза, которым был указан ООО «Фарм-Тех Групп».
Груз был выдан получателю в установленном порядке и без замечаний, о чем свидетельствует подпись в спорной накладной на выдачу груза.
Суд принимает довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком не заключалось соглашений о выдаче груза иному получателю либо о возврате груза в адрес Отправителя.
Истцом были приложены к иску скриншоты страниц Личного кабинете клиента на сайте www.dellin.ru.
Из содержания представленного скриншота усматривается, что выдача груза приостанавливалась дважды – на период с 05.02.2023 до 06.03.2023 и на период с 13.03.2023 до 17.03.2023. Приостановка выдачи груза до 17.03.2023 подтверждается представленным в материалы дела заявлением истца, направленным ответчику, относимость которого сторонами не оспаривалась.
Из представленного истцом скриншота Личного кабинета усматривается история запросов клиента, усматривается доступные истцу инструменты для оформления и снятия запрета на выдачу в Личном кабинета. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после 17.03.2023 истцом направлялись, а ответчиком были акцептованы какие-либо заявления (письма) о приостановке выдачи груза.
Позиция истца о том, что приостановка выдачи груза явствовала из содержания Личного кабинета судом отклоняется, поскольку противоречит представленному в материалы дела заявлению.
Равном образом, суд отклоняет доводы истца о том, что ответчик проигнорировал поручение истца о смене грузополучателя, направленное посредством электронной почты.
В обоснование направления поручения о смене грузополучателя истец ссылается на документ «Копия Переписки в электронной почте (32 стр)» (направлен вместе с ходатайством от 17.02.2025), а именно на электронное письмо от 11.10.2023 направленное в 17:07 отправителем «ФИО4 importex141@gmail.com».
Судами скриншоты признаются надлежащим доказательством в силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.
Суд критически оценивает представленную распечатку электронной переписки. Представленная распечатка электронной переписки включает в себя неоднократно пересланные сообщения и ответы на них. Письмо от 11.10.2023, на которое ссылается истец, не содержит адреса получателя и не позволяет установить, было ли оно в действительности направлено в адрес ответчика - ООО «Деловые Линии». Последующее письмо в представленной истцом переписке датировано 23.10.2023, то есть после выдачи груза получателю ООО «Фарм-Тех Групп», а сама представленная переписка, в целом, не содержит акцепта ответчиком поручения истца о смене грузополучателя.
Из содержания переписки следует, что письма от 11.10.2023 и 23.10.2023 были адресованы получателю «Леонид», при этом из содержания самого письма усматривается, что его отправителю достоверно неизвестно, является ли получатель лицом ответственным сотрудником за смену получателя груза.
Кроме того, условиями спорного договора транспортной экспедиции (оферты) императивно предусмотрен адрес электронный почты для совершения юридически значимых действий и порядок смены получателя груза, подразумевающий либо самостоятельную смену получателя через личный кабинет, либо направление заявления на согласованную сторонами электронную почту.
Согласно пункту 9.3 Договора, действительными и имеющими юридическую силу являются документы, направляемые Клиентом Экспедитору для организации последним транспортно-экспедиционных услуг, в том числе заявки и поручения Экспедитору на забор/доставку грузов, направляемые Экспедитору с использованием телекоммуникационных каналов связи (по сети Интернет), одним из указанных способов:
- посредствoм заполнения на официальном интернет-сайте Экспедитора www.dellin.ru предлагаемой Клиенту формы обращения Экспедитору на организацию доставки грузов и проставления Клиентом согласия с правилами обращений через сеть Интернет;
- посредством направления Экспедитору по сети Интернет (на официальный почтовый адрес Экспедитора zayavka_ad@dellin.ru) бланка заявки (поручения Экспедитору), форма которой размещена для Клиентов на официальном интернет-сайте Экспедитора www.dellin.ru.
Довод истца о том, что использование примененного им способа обмена юридически значимыми сообщениями являлось обычной практикой для сторон договора подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 5 статьи 165.1 ГК РФ соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой.
С учетом изложенного, судом установлено, что на момент выдачи груза (13.10.2023) на ответчика не была возложена обязанность не выдавать груз получателю ООО «Фарм-Тех Групп», как и обязанность осуществить смену грузополучателя.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не доказан факт возникновения убытков.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Согласно пунктом 7 статьи 7 Закона № 87-ФЗ, груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.
Соответственно положениями специального закона четко определено, в каком случае груз считается утраченным. В рассматриваемом споре груз не был утрачен, он выдан лицу, указанному отправителем.
Также в силу части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Тем самым в силу закона подразумевается, что грузополучатель является законным владельцем груза и отказать ему в получении груза Экспедитор не имеет права.
В виду изложенного, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по доставке груза по спорной накладной.
Суд отклоняет доводы истца о том, что после выдачи груза получателю ООО «Фарм-тех Групп» истец лишился предмета залога и возможности реализовать груз, для покрытия суммы задолженности ООО «Импортекс» перед ООО «Логистические решения» по заключенному между ними договору транспортной экспедиции.
Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Ответчик не является стороной сделки, заключенной между ООО «Импортекс» и истцом (ООО «Логистические решения»), возложение на ответчика ответственности за предполагаемую неоплату услуг является необоснованным.
В материалы дела представлен акт сверки, из которого усматриваются устойчивые экономические взаимоотношения между ООО «Импортекс» и истцом, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что истец систематически принимает на экспедирование различные грузы от ООО «Импортекс».
Истцом не представлено разумного обоснования, почему в счет погашения задолженности ООО «Импортекс» перед истцом (убытков согласно доводам иска), истец желает удержать только груз, который был передан на экспедирование ответчику по спорной накладной.
При этом истец не реализовал право на судебную защиту о взыскании с ООО «Импортекс» имеющейся задолженности.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о наличии аффилированности между истцом (ООО «Логистические решения») и ООО «Импортекс», о недобросовестном поведении истца.
Судом установлено, что ранее ООО «Логистические решения»» именовалось ООО «Импортекс-логистика», приложенная к иску копия диплома представителя заверена печатью ООО «Импортекс», официальный сайт ООО «Импортекс» указывает представителя истца по настоящему делу - ФИО1, как штатного юрисконсульта ООО «Импортекс».
Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В виду установленных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии в действиях истца и ООО «Импортекс» злоупотребления правом, а также о правомерности действий ответчика по выдаче груза получателю ООО «Фарм-тех Групп».
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу положений статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, суд пришел к выводу о правомерности выдачи груза получателю ООО «Фарм-Тех Групп».
По смыслу статей 15, 393 и 1064 ГК РФ стороной истца не доказан факт возникновения убытков по вине ответчика.
Кроме того, истцом не доказаны убытки по размеру, а именно в сумме 948 248 руб.
В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ ответственность экспедитора ограничена объявленной стоимостью груза.
В настоящем случае в спорной накладной (экспедиторской расписке) объявлена стоимость перевозимого «сборного груза» в сумме 764 973,99 руб.
В отношении суммы ущерба суд отмечает, что доказательств вложения в тару именно конкретного (по артикулу, марке, стоимости) содержимого истцом не предоставлено.
Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.01.2015 № 307-ЭС14-7343 отметил, что наименование и характеристики груза, переданного экспедитору, должны быть подтверждены документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю. Иное означало бы предоставления истцу возможности обосновывать стоимость перевозимого груза любой товарной накладной, с любым содержанием и на любую сумму, что является прямым нарушением части 3 статьи 8 АПК РФ, поскольку ставило бы истца в преимущественное положение, освобождая его от необходимости представления надлежащих доказательств.
В виду изложенных обстоятельств, установив, что при отправке груза отправителем какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, груз был принят экспедитором по количеству мест и весу без проверки внутреннего содержимого упаковки, при этом в материалах дела отсутствуют документы, составленные на момент передачи груза для доставки получателю, суд пришел к выводу о недоказанности конкретного вложения в сборный груз, предъявленного истцом к экспедированию по спорной накладной.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд пришел к выводу о недоказанности истцом утраты груза, переданного для экспедирования по спорной накладной (экспедиторской распиской), о недоказанности истцом наличия убытков в связи с выдачей груза указанному в спорной накладной грузополучателю, о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками истца, о недоказанности суммы убытков, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора остаются на истце.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Ж.А. Петрова