АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело № А67- 11119/2024
20 февраля 2025 года
Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Ю. Зелениной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровым М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томская Рыбная Компания-плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)
о взыскании 8 400 144,11 руб.,
без участия сторон (извещены),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Томская Рыбная Компания-плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 60 000,00 руб., из которых: 50 000,00 руб. – задолженность по договору поставки № 32 от 08.11.2021, 10 000,00 руб. – неустойка за период с 17.09.2024 по 25.11.2024 согласно п. 6.2 договора поставки № 32 от 08.11.2021.
Определением суда от 29.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
От истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 8 228 025,61 руб., из которых: 7 234 457,50 руб. – задолженность по договору поставки № 32 от 08.11.2021, 993 568,11 руб. – неустойка за период с 17.09.2024 по 21.01.2025 согласно п. 6.2 договора поставки № 32 от 08.11.2021, с дальнейшим начислением с 22.01.2025 по день фактической уплаты суммы долга.
Определением суда от 23.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 18.02.2025.
Стороны извещены надлежащим образом о назначении предварительного судебного заседания, в суд не явились.
Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон (часть 1 статьи 123, абз. 2 части 1 статьи 136 АПК РФ).
Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлены условия, при которых судебное заседание в первой инстанции (судебное разбирательство) может быть открыто и проведено непосредственно по завершении предварительного заседания. К таким обязательным условиям (необязательно в совокупности) относятся: а) присутствие в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, в том числе привлеченных к участию в деле непосредственно в этом заседании; б) отсутствующие в заседании лица извещены о нем надлежащим образом; в) все лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие; г) дело подлежит рассмотрению судьей единолично.
Как следует из материалов дела, в определении суда от 23.01.2025 о назначении предварительного судебного заседания на 18.02.2025 сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 АПК РФ, в том числе право сторон заявить возражения о переходе из предварительного в основное судебное заседание.
Поскольку стороны считаются надлежащим образом извещенными о дате и времени предварительного заседания, при этом не заявили возражений против рассмотрения дела, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ перешел к основному судебному заседанию.
Аналогичная позиция относительно возможности завершения предварительного и открытии судебного заседания содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 № Ф04-1629/2020 по делу № А03-13914/2019.
Судебное разбирательство проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон (часть 1 статьи 123, части 3, 5 статьи 156 АПК РФ).
В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.02.2025.
Судебное разбирательство после перерыва проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон (часть 1 статьи 123, части 3, 5 статьи 156 АПК РФ).
От истца после перерыва поступило заявление об уточнении исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчика 8 400 144,11 руб., из которых: 7 234 457,50 руб. – задолженность по договору поставки № 32 от 08.11.2021, 1 165 686,61 руб. – неустойка за период с 17.09.2024 по 19.02.2025 согласно п. 6.2 договора поставки № 32 от 08.11.2021, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты суммы долга.
Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, протокольным определением от 20.02.2025 принял указанное уточнение требований.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «ТРК-плюс» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) был заключен Договор поставки № 32 от 08.11.2021 на поставку продуктов питания (далее -Договор).
Согласно указанному Договору истец 11.09.2024 и 18.09.2024 поставил в адрес ответчика, а последний принял товар на общую сумму 9 847 457,50 руб. (на 4 515 918,40 руб. согласно УПД № 3165 от 11.09.2024 и на 5 331 539,10 руб. согласно УПД № 3258 от 18.09.2024, л.д. 8-9).
Согласно п. 3.1. Договора покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения товара.
Предусмотренный Договором срок отсрочки оплаты товара истек, однако оплата поставленного товара в полном объеме не произведена. Ответчиком оплачена часть поставленного товара на общую сумму 2 613 000,00 руб. (26.09.2024 - 180 000,00 руб., 04.10.2024 - 187 000,00 руб., 17.10.2024 - 246 000,00 руб. и 17.10.2024 - 2 000 000,00 руб.).
Ответчик в гарантийном письме от 17.10.2024 гарантировал оплату задолженности в срок до 23.10.2024 включительно (л.д. 10).
Обязательства по погашению указанной в гарантийном письме задолженности в срок до 23.10.2024 не исполнены.
Как указано в иске, с требованиями о полной оплате поставленного товара истец неоднократно обращался к ответчику, как в устной, так и в письменной форме.
Так, 24.10.2024 истец вручил ответчику претензию от 24.10.2024 об оплате товара и погашении задолженности, о чем имеется подпись и печать ответчика на претензии.
Неисполнение требований претензий послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Истцом факт поставки товара ответчику подтвержден, ответчиком не оспорен, что порождает на стороне покупателя обязанность оплатить поставленный товар.
Размер задолженности по оплате поставленного истцом ответчику товара в сумме 7 234 457,50 руб. подтверждается материалами дела (в т.ч. подписанными ответчиком УПД, гарантийным письмом ответчика), судом проверен и принят, ответчиком не спорен.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).
Доказательств оплаты ответчиком не представлено.
На основании изложенного, ввиду того, что ответчиком не оспорено наличие договорных отношений с истцом, наличие задолженности и ее размер, суд считает эти обстоятельства доказанными и установленными, а заявленное истцом требование о взыскании 7 234 457,50 руб. задолженности по договору поставки № 32 от 08.11.2021 подлежащим удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика 1 165 686,61 руб. неустойки за период с 17.09.2024 по 19.02.2025 согласно п. 6.2 договора поставки № 32 от 08.11.2021, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты суммы долга.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункту 1 статья 330 ГК РФ).
Согласно п. 6.2. Договора предусмотрена ответственность Покупателя в виде пени в размере 0,1% от суммы обязательства за каждый день допущенной просрочки.
Истцом произведен расчет неустойки за период с 17.09.2024 по 19.02.2025 в размере 1 165 686,61 руб., а также заявлено требование о дальнейшем начислении неустойки по день вынесения судом решения.
Ответчик расчет истца не оспорил, доказательства оплаты неустойки не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении № 7 от 24.03.2016, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 71 Постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При рассмотрении дела о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.
Поскольку ответчик о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял, то суд исходит из презумпции соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Аналогичная правовая позиция относительно отсутствия оснований для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случае, если ответчик не заявлял мотивированное ходатайство об уменьшении неустойки, изложена в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2021 № 305-ЭС21-2797 по делу № А41-20015/2020, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2021 № Ф04-310/2021 по делу № А75-4919/2020.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного, поскольку обязательство по оплате основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 172 921,07 руб. пени за период с 17.09.2024 по 20.02.2025, с последующим начислением пени на сумму основной задолженности с 21.02.2025 из расчета 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения основного обязательства.
Истец при подаче иска перечислил в федеральный бюджет 10 000,00 руб. государственной пошлины (л.д. 6).
Ввиду того, что иск удовлетворен полностью, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10 000,00 руб. в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Кроме того, с учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 267 221,00 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская Рыбная Компания-плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>) 7 234 457,50 руб. основной задолженности, 1 172 921,07 руб. пени за период с 17.09.2024 по 20.02.2025, 10 000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 8 417 378,57 руб., с последующим начислением пени на сумму основной задолженности с 21.02.2025 из расчета 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения основного обязательства.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 267 221,00 руб. государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья А.Ю. Зеленина