ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73512/2023

город Москва дело № А40-154727/23

22.11.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Профторг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023

по делу № А40-154727/2023

по иску ГБУ г. Москвы «Московский городской дом учителя»

к ООО «Профторг»

о взыскании штрафа, неустойки;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 с ООО «Профторг» в пользу ГБУ г. Москвы «Московский городской дом учителя» взысканы штраф в размере 25.277, 35 руб., неустойка в размере 565, 68 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.06.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 105, по условиям которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить товары строительные в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 1.4 договора, моментом поставки товара является доставка поставщиком товара заказчику по адресу, указанному в техническом задании, и подписание сторонами товарных накладных, счетов-фактур, а также акта приема-передачи товара в двух экземплярах.

На основании п. 2.1 договора, цена контракта составляет 252.773, 50 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта: с момента заключения контракта в течение 3 календарных дней.

Согласно п. п. 7.3, 7.6 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 10 % от цены контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

31.07.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении гражданско-правового договора от 30.06.2020 № 105.

В обоснование иска истцом указано на то, что товар на сумму 111.353 руб. поставлен ответчиком по товарной накладной от 15.07.2020 № 29 и принят истцом по акту приемки-передачи товара от 15.07.2020; поставка товара в оставшейся части не произведена, в связи с чем, истцом начислены штраф за нарушение обязательств по поставке товара в полном объеме в размере 25.277, 35 руб. и неустойка за просрочку поставки товара за период с 16.07.2020 по 31.07.2020 в размере 565, 68 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в согласованные сроки и передачи его покупателю, руководствуясь ст. ст. 309, 329, 330, 450, 523, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаны правомерными требования истца о взыскании финансовых санкций в заявленном размере.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что до момента расторжения договора товар ответчиком не поставлен, в связи с чем истцом направлена претензия с требованием уплатить неустойку и штраф.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на п. 5 соглашения от 31.07.2020 о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 30.06.2020 № 105, согласно которому после вступления в силу настоящего соглашения обязательства сторон прекращаются, стороны друг к другу претензий не имеют.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что 31.07.2020 сторонами подписано соглашение о

Штраф за нарушение обязательств по поставке товара и неустойка за просрочку поставки товара рассчитаны истцом за период с 16.07.2020 по 31.07.2020.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом согласно п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается - 3 года.

Ответчик считает, что течение исковой давности следует исчислять с 06.07.2020 – даты начала просрочки исполнения обязательства по поставке товара.

Истцом заявлено о применении штрафных санкций, предусмотренных договором в отношении 2-х обязательств: обязательства по поставке товара в полном объеме и обязательства по соблюдению срока поставки товара.

Принимая во внимание, что поставка товара в части произведена ответчиком 15.07.2020, у истца отсутствовала информация о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору по поставке на весь указанный в договоре объем товара до 15.07.2020.

Кроме того, ответчиком допущена просрочка поставки товара в связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 16.07.2020 до даты расторжения сторонами договора, поскольку обязательство по поставке товара на стороне ответчика сохранялось вплоть до данного события.

Истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением 11.07.2023 (согласно штампу на исковом заявлении).

Таким образом, предусмотренный законом общий срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа и неустойки обоснованы и подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-154727/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Маркова Т.Т.