ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-7017/2024

20АП-353/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.03.2025 № 10), в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газос» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2024 по делу № А62-7017/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВДС» (далее – истец, ООО «Торговый дом «ВДС») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газос» (далее – ответчик, ООО «Газос») о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 572 910 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что в настоящем деле имело место его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания и, как следствие, лишение возможности защищать свои права в судебном порядке. Настаивает на том, что не получило доступа к участию 27.11.2024 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции из-за сбоя в системе, что лишило его возможности принять участие на этапе исследования доказательств, в прениях сторон.

От ООО «Торговый дом «ВДС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Газос» (поставщик) и ООО «Торговый дом «ВДС» (покупатель) заключен договор поставки от 11.09.2023 № 110903, по условиям договора поставки ООО «Газос» взяло на себя обязательства по передаче в собственность ООО Торговый дом «ВДС» в срок до 31.12.2023 запасных частей для листогибочных прессов, общей стоимостью 44 889 459 руб., включая НДС, с условием о доставке товарной продукции на склад покупателя по адресу: <...>, а ООО Торговый дом «ВДС» взяло на себя обязательство по оплате поставленной продукции.

ООО «Торговый дом «ВДС» на основании выставленных ответчиком счетов перечислило на его расчетный 28 572 910 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. 20 – 21):

– от 14.09.2023 № 3201 на сумму 4 261 657 руб. 50 коп.;

– от 15.09.2023 № 3245 на сумму 3 295 681 руб. 80 коп.;

– от 18.09.2023 № 3250 на сумму 823 920 руб. 45 коп.;

– от 19.09.2023 № 3268 на сумму 4 166 954 руб.;

– от 22.09.2023 № 3307 на сумму 3 977 547 руб.;

– от 27.09.2023 № 3378 на сумму 4 119 602 руб. 25 коп.;

– от 15.11.2023 № 4156 на сумму 3 950 000 руб.;

– от 16.11.2023 № 4182 на сумму 3 977 547 руб.

При этом поставка товара в установленный срок не произведена.

ООО «Торговый дом «ВДС» в связи с неисполнением ООО «Газос» обязанности по поставке запасных частей 24.05.2024 направило почтой на юридический адрес ООО «Газос» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 11.09.2023 № 110903 с требованием о возврате ранее уплаченных денежных средств в сумме 28 572 910 руб.

Данное письмо, исходя из отслеживания почтовой корреспонденции на сайте АО «Почта России», прибыло в место вручения 28.05.2024, но в связи с истечением срока хранения 28.06.2024 выслано обратно отправителю.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, ООО «Торговый дом «ВДС» обратилось в суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки, который регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Пункта 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В пункте 8.1 договора поставки установлено, что все споры по настоящему договору решаются сторонами – участниками в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 10 календарных дней с момента получения претензии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, письмом от 24.05.2024 истец заявил об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением его условий, потребовал вернуть перечисленную по договору предоплату за не поставленный товар.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора доставлено для вручения ответчику 28.05.2024, однако им не получено и возвращено отправителю (т. 1, л. 21).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, перечисленному в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

В абзаце третьем пункта 67 постановления № 25 разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункт 67 постановления № 25).

С учетом сказанного суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик был надлежаще извещен об одностороннем отказе истца от исполнения договора.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о поставке товара на сумму предоплаты с приложением копий акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2023: УПД от 18.09.2023 № 527, от 14.09.2023 № 516, от 15.09.2023 № 521, от 27.09.2023 № 573, от 19.09.2023 № 533, от 22.09.2023 № 555, однако первичных документов в подтверждение сказанному в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем дело судом по праву рассмотрено в порядке части 6 статьи 75, части 6 статьи 71 АПК РФ с учетом данного обстоятельства.

При этом факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 28 572 910 руб. подтвержден представленными платежными поручениями и выписками с расчетного счета и ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку доказательства, подтверждающие поставку товара либо возврат предварительной оплаты в размере 28 572 910 руб. ответчиком не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 28 572 910 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Указание ответчика на то, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что явилось следствием лишения его возможности защищать свои права в судебном порядке, не принимается во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Так, копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 26.07.2024 направлена судом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: <...> территория инновационного центра Сколково, д. 7, эт. 4, пом. 9, раб. 1, однако почтовое отправление возвращено органом почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения» (т. 1, л. 51), что в силу пункта 2 части 3 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В рассматриваемом случае копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 26.07.2024 размещена на официальном сайте арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» 27.07.2024, то есть на следующий день после подписания.

Следовательно, информация о начавшемся судебном процессе доведена судом до сторон надлежащим образом.

К тому же суд апелляционной инстанции учитывает, что представителю ответчика ФИО2, действующему на основании доверенности от 09.07.2024, предоставлен доступ для ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа.

Кроме того, 25.09.2024 в суд поступило ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции, 30.09.2024 представлен отзыв на исковое заявление, а 12.11.2024 представитель ответчика принял участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт надлежащего извещения ответчика о судебном процессе.

Относительно довода ответчика об ограничении его прав в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании путем проведения веб-конференции, апелляционная коллегия указывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ одним из оснований для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По смыслу данной нормы обстоятельством, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта, является ограничение доступа к справедливому правосудию и судебной защите и невозможность представления возражений относительно заявленных исковых требований либо доводов, изложенных в первой инстанции.

Для реализации перечисленных положений норм законодательства одной из форм участия стороны в судебном заседании суда первой инстанции может быть использование видеоконференц-связи либо веб-конференции, организация которых осуществляется в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции согласовывал и организовывал возможность участия представителей ответчика в судебном заседании 27.11.2024 путем использования системы веб-конференции, но подключение для участия в нем ими не произведено. Мер к заявлению ходатайств об отложении заседания либо объявлении перерыва, в том числе посредством телефонограммы, ответчиком не предпринималось.

Между тем из протокола судебного заседания от 27.11.2024 следует, что судом предприняты все исчерпывающие меры по установлению возможности участия представителей ответчика в судебном заседании путем веб-конференции:

– представитель ФИО2 по телефону сообщил, что принимать участие в судебном заседании не будет;

– до представителя ФИО3 дозвониться не удалось, при этом звонков от данного представителя о невозможности подключения к веб-конференции не поступало.

То обстоятельство, что представители ответчика не приняли участие в судебном заседании 27.11.2024 путем подключения к веб-конференции, не может быть признано процессуальным препятствием для рассмотрения заявления по существу, поскольку дело находилось в производстве суда первой инстанции с 26.07.2024 и стороной в судебных заседаниях 29.10.2024 и 12.11.2024 высказана правовая позиция по спору.

Более того, согласно аудиопротоколу судебного заседания от 27.11.2024 техническая возможность для осуществления подключения к веб-конференции сохранена на протяжении всего судебного заседания, поскольку на оглашении резолютивной части оспариваемого акта представитель истца присутствовал (дистанционно, по веб-конференции) (т. 1, л. 151).

Доказательств намеренного ограничения судом первой инстанции права на осуществление своих прав ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Следует отметить, что суд, рассматривающий дело, не может влиять на работоспособность системы kad.arbitr.ru и технического устройства лица, участвующего в деле. Техническая возможность участия дистанционно в судебном заседании судом была предоставлена, следовательно, право ответчика на доступ к правосудию нарушено не было. В апелляционной жалобе ответчик не приводит обоснований того, какие существенные (имеющие правовое значение) для дела обстоятельства, помимо уже изложенных в письменном виде, не смог привести суду. Необходимых доказательств суду апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, неучастие представителей ответчика путем подключения к веб-конференции не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2024 по делу № А62-7017/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов