Постановление по делу № 17АП-11843/2023 от 24.11.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11843/2023-ГК

г. Пермь

24 ноября 2023 года Дело № А60-9868/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2023 года

по делу № А60-9868/2023

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании денежных средств по договору № 5-839 от 31.12.2003.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 171 500 руб. 07 коп. арендной платы за период с 2015 года по 2020 года, пени в размере 114 203 руб. 88 коп. за период с 11.04.2018 по 26.03.20219 (уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 144 051 руб. 63 коп., проценты в размере 14 089 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 823 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501059:2, в отношении которого заключен договор аренды от 31.12.2003 № 5-839, расположено 3-этажное здание гаража, магазин и 5-этажный пристрой литер А – единый объект с кадастровым номером 66:41:0501901:60. На момент заключения договора аренды общая площадь единого объекта (гаражи, магазин) составляла 4626 кв.м. Поясняет, что из представленного в материалы дела заключения о технической возможности формирования самостоятельного объекта следует, что на спорном участке имеется пристрой, состоящий из 5 этажей, возведение которого происходило без разрешительной документации. Отмечает, что согласно выписке из ЕГРН изменения характеристик внесены 03.07.2012, то есть строительство пристроя производилось на земельном участке, в отношении которого был заключен договор аренды земельного участка, в связи с чем увеличилась площадь объекта недвижимости. Ссылается на то, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее, переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при их наличии (перемена лиц в договоре аренды), в том числе и обязанность по уплате пени за нарушение внесения арендной платы. Администрация полагает, что поскольку помещение ответчика расположено во вновь построенном здании литера А, поставлено на кадастровый и технический учет, как единый объект после заключения договора аренды земельного участка, то собственники помещений автоматически становятся арендаторами по договору аренды и обязаны оплачивать арендную плату. Ссылается на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.05.2023 по делу № 33-7370/2023, которые подтвердили правомерность взыскания арендной платы и договорной неустойки в связи с переходом прав и обязанностей из договора аренды земельного участка с момента государственной регистрации права собственности на помещение в здании, расположенном на спорном земельном участке.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что предприниматель, являясь с 29.09.2010 собственником помещений в здании, расположенном на земельном участке по адресу: <...>, о взыскании арендной платы за земельный участок на основании договора аренды № 5-839 от 31.12.2003 за период с января 2018 года по декабрь 2020 года.

Как указал истец в иске, ответчик при приобретении права собственности на помещения, вступил в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, в связи с чем у него появилась обязанность по внесению арендной платы.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт пользования в спорный период предпринимателем земельным участком под принадлежащим ему на праве собственности объектом в отсутствие договорных отношений и без внесения платы за такое пользование, исходя при расчете арендной платы из применения ставок арендной платы земельных участков, предоставленных в соответствии с видом разрешенного использования, с учетом пропущенного срока исковой давности по части требований за период до мая 2018 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении неосновательного обогащения, процентов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Исходя из пункта 2 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые предоставлены в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В период до 01.01.2021 порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, регулировался Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855- ПП (ред. от 19.03.2020) «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области» (вместе с «Положением о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов»).

С 01.01.2021 ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, утверждены приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 № 4365 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума № 73, при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с тем целевым назначением, которое установлено в договоре, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования. Установленный вид разрешенного использования подлежит отражению в сведениях ЕГРН.

В случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению с учетом фактического использования участка.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 указано, что по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них.

Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 ЗК РФ.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11).

Следовательно, при расчете размера арендной платы площадь помещений собственности ответчика не применяется - подлежит применению площадь земельного участка, пропорционально площади помещения в общей площади зданий, находящихся на земельном участке.

Из материалов дела следует, что ЗАО фирма «АВЭЛС» и Администрацией города Екатеринбурга заключен договор аренды №5-839 от 31.12.2003.

По условиям договора передан участок площадью 4007 кв.м. под многоэтажный гараж с магазином. Арендатор является собственником встроенного помещения магазина площадью 357,2 кв.м. Общая площадь объектов на участке составляет 4983,4 кв.м., из них гаражи площадью 4626 кв.м. (4626+357). Таким образом, договор аренды заключен на земельный участок с собственником магазина.

В соответствии с условиями договора предусмотрена дополнительная реконструкция магазина путем надстройки второго этажа (п. 3.3), реконструкцию согласовано завершить до 01.09.2003 (п. 4.1.1).

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрено, что в случае отчуждения объекта недвижимости его части договор купли-продажи должен содержать условие о передаваемых права, а также обязанности на земельный участок.

При наличии у продавца задолженности по арендной плате, условия договора должны содержать соглашение о том, кто погашает указанную задолженность.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что арендатор вносит плату за всю площадь участка при отчуждении объектов до момента регистрации договора на аренду земли с новым собственником, если иное не определено договором об отчуждении объекта.

Из представленных в дело доказательств, в том числе материалов регистрационного дела в отношении помещения с кадастровым номером 66:41:0501901:1050, акта осмотра истцом спорного здания и земельного участка от 24.08.2022 судом установлено следующее.

Изначально на земельном участке (договор аренды, кадастровый паспорт) расположено здание гаража и магазина, в отношении которых заключен договора аренды № 5-839 от 2003.

В соответствии с условиями договора в отношении спорного объекта недвижимости, а именно в части магазина должна быть проведена реконструкция до 01.09.2003.

В материалах регистрационного дела имеется Заключение о технической возможности формирования самостоятельного объекта права от 16.07.2009 № 12550, из которого следует, что на спорном участке к гаражу и магазину имеется пристрой, состоящий из 5 этажей. Собственником объекта на основании договоров купли-продажи является ООО «БРИЗ». Указанный пристрой им приобретен по договорам от 23.01.2009 с ФИО2, ФИО3, ФИО4

В результате проведенной технико-правовой экспертизы и обследования формируемых в качестве самостоятельного объекта права помещений по состоянию на 19.05.2009 года Центром установлено, что объект недвижимости, включающий в себя формируемый объект, представляет собой совокупность нежилых помещении общей площадью 558,9 кв.м: №№ 1-4 по поэтажному плану первого этажа, №№ 1-7 по поэтажному плану второго этажа,1-5 по поэтажному плану третьего этажа, №№ 1-7 по поэтажному плану четвертого этажа. №№ 1,2 по поэтажному плану пятого этажа пятиэтажного теплого пристроя (литера А4) здания гаража с пристроенным магазином (литера А) и подвалом, год постройки - не установлен, основной материал стен — кирпич. Разрешительные документы на возведение теплого пристроя (литера А4) в материалах инвентарного дела отсутствуют и заказчиком не предоставлены.

В ходе проведенного Центром обследования выявлено изменение площади помещений за счет уточнения размеров и изменения внутренней планировки помещений, вследствие чего изменена нумерация помещений первого этажа: с №№ 1-4 на №№ 436-4392, второго этажа: с №№ 1-7 на №№ 440-446, третьего этажа: с №№ 1-5 на 447-451, четвертого этажа: с №№ 1-7 на №№ 452-458. Разрешительные документы на проведение перепланировки помещений заказчиком в Центр также не предоставлены.

В целях формирования обособленного объекта права в виде нежилых помещений, определения возможности последующего признания его самостоятельным объектом права в рамках государственной регистрации прав и дальнейшей эксплуатации титульным владельцем независимо от других собственников и законных владельцев частей здания и отдельных помещений в нем, заказчиком в процессе обследования Центром указанного здания обозначены границы формируемого объекта. Нумерация указана согласно заявке заказчика ООО «Бриз».

Таким образом, за счет спорного пристроя увеличена площадь здания гаража с магазином. При этом разрешительные документы экспертам не представлены.

Актом обследования от 24.08.2022 подтверждается, что помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, располагались именно в указанной части здания - пристроя, иного не доказано.

Однако как следует из документов, указанная часть здания, с учетом ее строительства отдельно от гаража, магазина, в том числе с учетом пристроя второго этажа к магазину согласно условиям договора, никогда не входила в договор аренды земельного участка, который заключен только в отношении гаражей и магазина.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не вступил в договор аренды №5-839, исходя из того, что помещения приобретены ответчиком не у арендатора земельного участка, а у правообладателя пристроя.

Судом также установлено, что спорные помещения ответчика не использовались в качестве гаражей в независимости от того, что они являются пристроем, составной частью за счет которой увеличена площадь гаражей и здания магазина согласно заключению от 16.07.2009, что подтверждается общедоступными источниками информации – ГуглКартами, Публичной кадастровой картой, согласно которым спорный пристрой представляет собой здание с офисными (административными) помещениями. Обратного не доказано.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и 4 т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления № 43).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, принимая во внимание срок на досудебное урегулирование, учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления истцом заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения истца за защитой нарушенного права (27.05.2021), срок исковой давности по требованиям за период до мая 2018 года истек.

Истец представил информационный расчет, согласно которому в пределах срока исковой давности размер задолженности составил 144 051 руб. 63 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты задолженности в размере 144 051 руб. 63 коп. ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что взысканию с ответчика подлежит неосновательное обогащение, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов с учетом срока исковой давности.

Учитывая положения статьи 207 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 26 Постановления №43 которыми установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до мая 2018 года, следовательно, срок исковой давности по процентам, начисленным на сумму за период до мая 2018 года также пропущен.

Размер процентов с учетом заявленного периода и срока исковой давности согласно расчету суда составил 14 089 руб. 61 коп. за период с 11.05.2018 по 26.03.2021.

Ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции, установив фактическое пользование земельным участком в отсутствие договора, учитывая применение срока исковой давности, произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 158 141 руб. 24 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возведение пристроя происходило без разрешительной документации, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, с учетом того, что указанный факт не является предметом рассмотрения настоящего дела. Истцом иск в порядке статьи 222 ГК РФ не заявлен.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что поскольку помещение ответчика расположено во вновь построенном здании, поставлено на кадастровый и технический учет как единый объект после заключения договора аренды земельного участка, то собственники помещений автоматически становятся арендаторами по договору аренды, обязаны оплачивать арендную плату, апелляционным судом отклоняются с учетом изложенного выше.

Первоначальный договор аренды земельного участка заключался с собственником части помещений в здании. Объект недвижимости приобретен ответчиком у лица, которое в договор аренды не вступало.

Следует также указать, что доказательства совершения администрацией как уполномоченным органом действий, предусмотренных пунктами 6, 7 статьи 39.20 ЗК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебные акты судов общей юрисдикции, отклоняются как не имеющие значения для правильного рассмотрения жалобы.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о применении ставки арендной платы земельных участков, предоставленных под гаражи при расчете арендной платы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, с учетом представленных в материалы дела документов. Кроме того, согласно общедоступным источникам информации – ГуглКарты, Публичная кадастровая карта, спорный пристрой представляет собой здание с офисными (административными) помещениями. Иного из материалов дела не следует. Доказательств использования помещения как гаража ответчиком не представлено. Плата за землю производится по ставкам арендной платы для вида фактического использования.

Доводы ответчика о злоупотреблении истца правом, апелляционным судом признаны необоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2023 года по делу № А60-9868/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова

М.А. Полякова