СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10343/2023-ГК

г. Пермь

17 ноября 2023 года Дело № А60-13566/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии посредством веб-конференции представителя ответчика – ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.03.2023 в порядке передоверия от 26.12.2022, диплом),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года

по делу № А60-13566/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг с экипажем, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – ответчик, ООО «СМК») о взыскании 547 500 руб. задолженности по договору № Н17Ф от 17.02.2022, 460 177 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 21.06.2023 с дальнейшим ее начислением с 22.06.2023 по день фактической оплаты долга, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 850,74 руб. почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом изменения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 547 500 руб. задолженности, 153 392,50 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 21.06.2023 с дальнейшим ее начислением с 22.06.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Также с ответчика в пользу истца взыскано 11 386,38 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 850,74 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, не представлено документального подтверждения оказания истцом услуг на заявленную сумму, актов сдачи-приемки оказанных услуг в адрес ответчика не поступало. Фактически истец оказал услуги на 150 000 руб.

Относительно требования о взыскании неустойки, отмечает, что подлежит применению мораторий, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, кроме того, ответчик заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, приводит доводы о том, что истец не доказал разумность расходов на оплату услуг представителя, данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" заключен договор № Н17Ф от 17 февраля 2022 года, предметом которого является оказание истцом ответчику транспортных услуг собственными силами и средствами с использованием специализированной автотранспортной техники, а именно ВЕЗДЕХОД марки ГТТ (далее - транспортное средство) по ценам, согласованным сторонами в приложении № 1 (п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг определяется в соответствии с расценками, установленными в приложении № 1 к договору. Расценки установлены на весь период действия договора и изменению не подлежат.

Срок действия договора определен пунктом 8.1 - с 17.02.2022 по 31.12.2022, а в части расчетов - до полного исполнения принятых сторонами на себя обязательств.

Приложением № 1 к договору установлен тариф на работу автотранспортной техники Вездехода марки ГТТ - 2500 рублей за 1 мото/час без НДС.

В силу п. 4.2. договора оплата оказанных услуг производится ответчиком в течение 3 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи приемки оказанных услуг и предъявления истцом оригиналов документов, указанных в договоре.

Пунктом 4.4. договора установлено, что счета-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг предоставляются ответчику в течение 20 дней.

В силу п. 3.3.12 договора ответчик обеспечивает транспортировку гусеничной вездеходной техники до места выполнения работ своими силами и за свой счет.

Гусеничный транспортер тягач (Вездеход) предоставлен истцом ответчику и согласно товарно-транспортной накладной от 19.02.2022 направлен ответчиком из пункта погрузки - Нижневартовск в место разгрузки - Северо-Хохряковское месторождение в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа с последующим выполнением транспортным средством необходимых видов работ.

25.02.2022 ответчиком оформлен наряд-допуск за № ЗСХ на производство работ повышенной опасности на участке к. 119 Северо-Хохряковского м.р.; содержание работ: проминка трассы по болоту гусеничной машиной.

В силу п. 3.3.13 договора в случае не обеспечения работой, простоя техники по причине нарушения планирования или отсутствие работ в период указанный в месячной заявке ответчик подписывает путевые листы в полном объеме, исходя из 11 часового рабочего дня.

Согласно путевым листам с 20.02.2022 по 30.03.2022 всего отработано 429 мото/часов на общую сумму 1 072 500 руб.

За период с 18.02.2022 по 02.11.2022 ответчиком по договору оплачено 525 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 76 от 18.02.2022 на сумму 75 000 руб.; № 91 от 22.02.2022 на сумму 50 000 руб.; № 128 от 14.03.2022 на сумму 100 000 руб.; № 264 от 29.04.2022 на сумму 100 000 руб.; № 832 от 18.11.2022 на сумму 200 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 547 500 руб.

Пунктом 4.3. договора установлено, что в случае несоблюдения срока оплаты, оговоренного п. 4.2. договора, ответчик оплачивает штраф в размере 0,3% от суммы долга за каждый день задержки.

Пунктом 5.3. договора за несвоевременную оплату транспортных услуг предусмотрено право истца требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,3 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

08.06.2022 ответчику направлены счет на оплату № 0051 от 06.06.2022, акт № 4 выполненных работ от 08.06.2022, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.06.2022.

16.06.2022 ответчику направлена претензия (исх. № 1/20), в которой истец требовал в течение 5 рабочих дней оплатить 802 500 руб. задолженности за оказанные услуги по договору и 156 487,50 руб. неустойки из расчета 0,3% за каждый день просрочки за период с 13.04.2022 по 16.06.2022.

04.07.2022 ответчику также переданы путевые листы с № 000120 по № 000158 с 20.02.2022 по 30.03.2022, что подтверждается распиской ответчика.

В связи с отсутствием удовлетворения претензионных требований истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 547 500 руб. задолженности, а также неустойки, размер которой за период с 02.10.2022 по 21.06.2023 составил 460 177 руб. (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора, отсутствия доказательств полной оплаты услуг, правомерности начисления неустойки на основании п. 5.3 договора, при этом посчитал возможным снизить неустойку до 0,1%, что составляет 153 392,50 руб. Установив, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. отвечает критерию разумности, суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ обязанность по оплате выполненных работ обусловлена сдачей результатов работ заказчику.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Позиция апеллянта сводится к утверждению об отсутствии доказательств оказания услуг истцом на заявленную сумму требований, фактически истцом оказаны услуги на 150 000 руб., также обращает внимание на действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, и полагает неразумной сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив заявленные апеллянтом доводы, апелляционная инстанция приходит к выводу об их несостоятельности.

Довод ответчика о том, что факт оказания услуг не был подтвержден на заявленную сумму в иске, подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, ответчик должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В п. 3.3.13 сторонами договора согласовано условие о том, что в случае не обеспечения работой, простоя техники по причине нарушения планирования или отсутствие работ в период указанный в месячной заявке ответчик подписывает путевые листы в полном объеме, исходя из 11 часового рабочего дня.

В данном случае, заключив договор с условием, содержащимся в пункте 3.3.13, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик добровольно принял на себя обязательство оплаты простоя техники.

Ответчик, заключая договор на таких условиях, мог оценить риски наступления неблагоприятных, в данном случае для него, последствий, в частности возможность предъявления истцом требований, исходя из пункта 3.3.13 Договора.

Неоспариваемая ответчиком сумма задолженности 150 000 руб. апеллянтом не раскрыта и не обоснована.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика возражений по объему и качеству услуг, в том числе с учетом направленных истцом в адрес ответчика актов, счета, а также путевых листов (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика о том, что в его адрес не поступало актов сдачи-приемки оказанных услуг на заявленную сумму (по каждому месяцу) во внимание не принимается, в связи с расчетом задолженности, включая время простоя техники.

Начисленная истцом сумма за оказанные ответчиком услуги понятна (429 мото/часов * 2500 руб.), сумма задолженности определена с учетом произведенной частично оплаты ответчиком по договору.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет начисленной истцом неустойки и признан верным, расчет произведен за период с 02.10.2022 по 21.06.2023, с учетом действия в период 01.04.2022-01.10.2022 моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В ходе судебного разбирательства по существу ответчиком было заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 21.12.2000 N 277-О, от 14.03.2001 N 80-О, от 20.12.2001 N 292-О) в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Суд первой инстанции счел возможным снизить размер договорной неустойки с 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до 0,1%, указав, что данный размер пени является достаточным для компенсации потерь кредитора и соразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом периода допущенной просрочки. Сумма неустойки составила 153 392,50 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд не усматривает. Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

По мнению апелляционного суда, в рамках рассматриваемого спора ответственность в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, является достаточной, соразмерной, соответствует интересам как истца, так и ответчика.

Оснований для большего снижения неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Не повторяя правильно приведенных судом первой инстанции общих норм Арбитражного процессуального кодекса о судебных расходах, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что критерий разумности является оценочным.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены – договор возмездного оказания юридических услуг от 20.02.2023 и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 02.03.2023 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с условиями договора адвокат Зайцева Е.Ю. (исполнитель) обязалась по заданию заказчика (истца) оказать следующие юридические услуги:

1. Подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги по договору № НПФ от 17.02.2022 с ООО «Строительно-монтажная компания» в пользу ИП ФИО2;

2. Перевести в электронный формат документы, подтверждающие основание заявленных требований и подать исковое заявление с приложениями в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде;

3. Представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по вышеуказанному иску; в случае рассмотрения иска в упрощенном порядке исполнитель обязан своевременно получать информацию по делу, ставить в известность о ходе дела заказчика, составлять необходимые процессуальные документы и своевременно предоставлять запрашиваемые судом документы, а также иные (дополнительные) документы, необходимые для рассмотрения иска по существу.

Разделом 3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 20 000 руб. Оплата подтверждена.

Из материалов дела следует, что представителем было подготовлено исковое заявление, подготовлены доказательства в обоснование заявленных требований, уточненное исковое заявление, представитель приняла участие в судебном заседании 17.07.2023. Также было подано заявление процессуального характера – об отложении рассмотрения дела.

Учитывая, что проделанная представителем работа привела к положительному для истца результату (снижение договорной неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований), суд первой инстанции верно определил к взысканию с ответчика в возмещение понесенных судебных расходов 20 000 руб., не усмотрев оснований для снижения заявленной суммы.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не приведено убедительных доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При этом, ссылка заявителя жалобы на среднерыночный размер оплаты юридических услуг не обоснована, не соотносима к рассмотренному делу.

Следует отметить, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что возражая относительно предъявленной суммы, апеллянт не указывает и не раскрывает сумму, которая, по его мнению, была бы соразмерна проделанной представителем истца работе в рамках настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Требование истца о взыскании судебных издержек, состоящих из почтовых расходов и государственной пошлины, рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года по делу № А60-13566/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Э.А. Ушакова

С.А. Яринский