ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-28761/2025
г. Москва Дело № А40-1000/25 18 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Петровой О.О.,
судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ТОРГОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ «ЕВРОМАРКЕТ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2025 по делу № А40-1000/25 по иску
ООО «АЙСПРОМТОРГ»
к АО «ТОРГОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ «ЕВРОМАРКЕТ»
о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 26.08.2025;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.08.2025,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АЙСПРОМТОРГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ТОРГОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ «ЕВРОМАРКЕТ» о взыскании задолженности в размере 1 446 280 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 614 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 18.12.2024 на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2025 по делу № А40-1000/25 исковые требования удовлетворены. С АО «ТОРГОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ «ЕВРОМАРКЕТ» в пользу ООО «АЙСПРОМТОРГ» взысканы 1 446 280 руб. 74 коп. задолженности, 23 614 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 18.12.2024г. на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 75 097 руб. расходов по госпошлине и 304 руб. 24 коп. судебных издержек, связанных с почтовыми отправлениями.
Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве. В то же время истец указал на необходимость корректировки резолютивной части решения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет № УТ-358 от 05.03.2024 г. на оплату товара на общую сумму 12 305 698 руб. 10 коп , перечень которого содержится в соответствующем счете
Истец оплатил счет на общую сумму 10 664 892,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Тем самым истец совершил действия по акцепту оферты, выставленной ответчиком.
Вместе с тем, поставка товара произведена ответчиком лишь частично, на общую сумму 9 018 612,04 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами:
№ УТ-644 от 18.05.2024 г., сумма отгрузки 2 080 192,07 рублей № УТ-651 от 21.05.2024 г., сумма отгрузки 2 797 558,97 рублей; № УТ-705 от 31.05.2024 г., сумма отгрузки 2 069 693,09 рублей; № УТ-1157 от 26.09.2024 г., сумма отгрузки 2 071 167,91 рублей.
24.10.2024 г. ООО «АйсПромТорг» направило в адрес АО «ТО «Евромаркет» требование о поставке оставшейся партии Товара № 24-2.
Вместе с тем, как указал истец, ответ на данное уведомление не получен, поставка не осуществлена.
Поскольку ответчик не поставил товар на сумму предварительной оплаты, истец уведомлением-претензией № 30 от 11.11.2024 отказался от исполнения договора и потребовал возвратить предоплату в размере 1 646 280,76 рублей.
Требования вышеуказанной претензии ответчиком добровольно удовлетворены не были, ввиду чего истец обратился в суд с заявленными требованиями.
После принятия искового заявления к производству суда первой инстанции ответчик частично возвратил истцу перечисленные в качестве предоплаты денежные средства, вследствие чего истец уменьшил размер требований в части взыскания долга и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 446 280 руб. 74 коп. Уточнения были приняты судом первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с
правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара. Ввиду того, что ответчик не произвел поставку товара на сумму предварительной оплаты, истец правомерно отказался от поставки товара и потребовал возвратить перечисленные в счет предоплаты денежные средства. Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, а равно не представил доказательств поставки товара на спорную сумму, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 446 280 руб. 74 коп. как неосновательное обогащение.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не имеющие правового значения.
Так, несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права являются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что
истец не перечислил предварительную оплату в размере, установленном в счете № УТ-358 от 05.03.2024, вследствие чего истцом не был дан акцепт оферты, а соглашение о поставки товара не является заключенным на условиях, предложенных АО «Торговое оборудование «Евромаркет».
В пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
По смыслу разъяснения, изложенного в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность. Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2020 год (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).
Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.
Доказательств уведомления истца о приостановлении исполнения обязательства по поставке, а равно об отказе от исполнения обязательства в части, соответствующей сумме не внесенной предварительной оплаты, ответчиком не представлено.
При этом содержащиеся в счете № УТ-358 от 05.03.2024 условия не позволяют сделать вывод о том, что товар подлежит поставке только после его полной предварительной оплаты. Также не имеется оснований для вывода о том, что перечисление предварительной оплаты в меньшем размере, чем установлено в счете, предоставляет поставщику право не исполнять обязанность по поставке товара в оплаченной части.
Поскольку сроки поставки товара, в том числе на случай внесения покупателем предварительной оплаты, сторонами не определены, к ним подлежат применению правила пункта 2 статьи 314 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательства. Однако как следует из материалов дела, на сумму предварительной оплаты 1 446 280 руб. 74 коп. в разумный срок поставка товара ответчиком не произведена.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта о том, что вследствие несвоевременного внесения истцом предоплаты цена поставляемого товара
подлежала увеличению вследствие удорожания стоимости сырья, из которого соответствующий товар изготавливается.
Согласно пунктом 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из пункта 2 статьи 424 ГК РФ следует, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (пункт 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания указанных выше статей ГК РФ в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.
В данном случае договор в форме единого документа между сторонами не заключался, возможность изменения цены товара истец и ответчик не согласовывали. Согласия на изменение цены товара истец не давал.
Как следствие, доводы ответчика об увеличении цены товара ввиду несвоевременного внесения предоплаты истцом не могут быть признаны обоснованными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, не может быть признан обоснованным.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело по существу, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием установленных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения.
Оснований не согласиться с вышеприведенным выводом суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.
Истцом также заявлено о взыскании 23 614 (двадцать три тыс. шестьсот четырнадцать) руб. 68 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2024г. по 17.12.2024г., процентов с 18.12.2024г. на сумму
задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Поскольку представленный истцом расчет процентов за период с 23.11.2024 по 17.12.2024 является правильным, факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты, рассчитанные за указанный период, в размере 23 614 руб. 68 коп.
В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, также взыскал с ответчика в пользу истца проценты по 395 ГК РФ, начиная с 18.12.2024г. на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также подлежат удовлетворению.
Однако при удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 18.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, судом первой инстанции не учтено следующее.
Из содержания решения суда первой инстанции следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять на сумму 1 446 280,74 рублей.
Между тем, после принятия искового заявления к производству ответчик производил частичное погашение задолженности, вследствие чего истцом был уменьшен размер исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 1 446 280,74 рублей.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, а ответчиком не опровергнуто, что до 2201.2025 размер задолженности АО «ТОРГОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ «ЕВРОМАРКЕТ» составлял 1 646 280 руб. 74 коп., с 23.01.2025 до 27.02.2025 – 1 596 280 руб. 74 коп., а с 28.02.2025 – 1 446 280 руб. 74 коп.
При таких обстоятельствах, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца без учета фактического размера задолженности в различные периоды повлечет неверное определение размера процентов и повлечет нарушение прав истца.
В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2024 по дату фактической оплаты задолженности, определив суммы задолженности за периоды:
- с 18.12.2024 по 22.01.2025 – 1 646 280 руб. 74 коп.;
- с 23.01.2025 по 27.02.2025 – 1 596 280 руб. 74 коп.;
- с 28.02.2025 по день фактической оплаты – 1 446 280 руб. 74 коп.
В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2024 по дату фактической оплаты задолженности на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2025 по делу № А40-1000/25
изменить в части начисления процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 18.12.2024 по дату фактической оплаты задолженности,
определив суммы задолженности за периоды:
- с 18.12.2024 по 22.01.2025 – 1 646 280 руб. 74 коп.;
- с 23.01.2025 по 27.02.2025 – 1 596 280 руб. 74 коп.;
- с 28.02.2025 по день фактической оплаты – 1 446 280 руб. 74 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского
округа.
Председательствующий судья О.О. Петрова
Судьи Е.А. Сазонова
Е.Н. Янина