Решение по делу № А40-134096/2025 от 13.11.2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

13 ноября 2025 г. Дело№ А40-134096/25-15-1089

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2025 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассматривает в открытом судебном заседании иск

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИЛОСОФИЯ.ИТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2011, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОКТОБЛУ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2024, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору №ФИТ-36/2-24 от 01.04.2024 в размере 45 299 968,13 руб.,

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по дов. №0103/1ФИТ от 01.03.2025,

от ответчика: ФИО2 по дов. б/н от 18.06.2025

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИЛОСОФИЯ.ИТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОКТОБЛУ" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору №ФИТ-36/2-24 от 01.04.2024 в размере 39 632 269,90 руб.; неустойки в размере 6 134 302,50 руб.(с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил, заявил о применении норм ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «Философия.ИТ» (далее - Исполнитель/истец) и АО «ОКТОБЛУ» - ранее ООО «ОКТОБЛУ» (далее - Заказчик/ответчик) заключен договор от 01.04.2024 № ФИТ-36/2-24 (далее - Договор) на выполнение работ по разработке программного обеспечения, проектированию архитектуры информационных систем, комплексному управлению процессами построения технической инфраструктуры и организационной структуры, а также прочие работы в области информационных технологий (далее - Работы).

Согласно п. 3.2. Договора отчетный период равен одному календарному месяцу.

Исполнителем надлежащим образом были выполнены работы по Договору в рамках следующих отчетных периодов:

1) 01.08.2024-31.08.2024,

2) 01.09.2024-30.09.2024,

3) 01.10.2024-31.10.2024,

4) 01.11.2024-30.11.2024

5) 01.12.2024-31.12.2024,

6) 01.02.2025 – 28.02.2025

7) 01.04.2025 – 30.04.2025

Выполнение работ подтверждается актами: Акт сдачи-приемки № 1457 от 01.09.2024, Счет № 1457 от 01.09.2024 на сумму 10 073 112,42 руб. с учетом НДС 20 %; Акт сдачи-приемки № 1547 от 30.09.2024, Счет № 1547 от 30.09.2024 на сумму 8 557 481,24 руб. с учетом НДС 20 %; Акт сдачи-приемки № 1808 от 01.11.2024, Счет № 1808 от 01.11.2024 на сумму 7 979 400,00 руб. с учетом НДС 20 %; Акт сдачи-приемки №2010 от 30.11.2024, Счет №2010 от 30.11.2024 на сумму 7 206 468,74 руб. с учетом НДС 20 %; Акт сдачи-приемки №2301 от 28.12.2024, Счет № 2301 от 28.12.2024 на сумму 5 392 800,00 руб. с учетом НДС 20 %; Акт сдачи-приемки №259 от 28.02.2025, Счет №259 от 28.02.2025 на сумму 233 737,50 руб. с учетом НДС 20 %.; Акт сдачи-приемки №606 от 30.04.2025, Счет №606 от 30.04.2025на сумму 189 270 руб. с учетом НДС 20 %.

Согласно п. 2.6. Договора оплата услуг по Договору осуществляется по безналичному расчету в течение 37 (тридцати семи) календарных дней с момента получения Заказчиком комплекта первичных учетных документов согласно п.п. 2.5.2 Договора, при условии подписания обеими Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или УПД.

Таким образом, оплата работ Исполнителя по Договору должна была быть произведена Заказчиком в срок до: 02.11.2024 по акту сдачи-приемки № 1457 от 01.09.2024 на сумму 10 073 112,42 руб. с учетом НДС 20 %; 09.11.2024 по акту сдачи-приемки № 1547 от 30.09.2024 на сумму 8 557 481,24 руб. с учетом НДС 20 %; 21.12.2024 по акту сдачи-приемки № 1808 от 01.11.2024 на сумму 7 979 400,00 руб. с учетом НДС 20 %; 14.01.2024 по акту сдачи-приемки №2010 от 30.11.2024 на сумму 7 206 468,74 руб. с учетом НДС 20 %; 05.02.2025 по акту сдачи-приемки №2301 от 28.12.2024 на сумму 5 392 800,00 руб. с учетом НДС 20 %; 16.04.2025 по акту сдачи-приемки №259 от 28.02.2025 на сумму 233 737,50 руб. с учетом НДС 20 %: 06.06.2025 по акту сдачи-приемки №606 от 30.04.2025 на сумму 189 270 руб. с учетом НДС 20 %.

По состоянию на 18.09.2025 оплата Заказчиком не произведена, сумма основной задолженности составляет 39 632 269,90 руб.

Количество дней просрочки составляет: 193 дня по акту сдачи-приемки № 1457 от 01.09.2024; 186 дней по акту сдачи-приемки № 1547 от 30.09.2024; 144 дня по акту сдачи-приемки № 1808 от 01.11.2024; 121 день по акту сдачи-приемки № 2010 от 30.11.2024; 99 дней по акту сдачи-приемки № 2301 от 28.12.2024; 154 дня по акту сдачи-приемки №259 от 28.02.2025; 103 дня по акту сдачи-приемки приемки №606 от 30.04.2025.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате Исполнитель имеет право приостановить исполнение своих обязательств по Договору и/или начислить Заказчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты истечения срока любого из платежей, но не более 10 (десяти) % от стоимости Работ.

Таким образом, согласно расчету истца размер пени составляет 6 134 302,50 руб.

Истцом соблюден установленный действующим законодательством и договором обязательный претензионный порядок. Так, истец направил ответчику 05.03.2025 письмо об оплате выполненных работ по Договору (исх. № 04/03-10 от 04.03.2025), 17.03.2025 досудебную претензию (исх. № 17/03-2 от 17.03.2025).

В ответ на досудебную претензию ответчик предложил график погашения задолженности (исх. № б/н от 19.03.2025), что означает, что ответчик признает факт задолженности и сумму задолженности. Истец предложил другой график погашения задолженности (исх. № 07/04-1 от 07.04.2025), однако ответчик его не подтвердил.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В рамках заключенного Договора Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию услуг, однако ответчик свои обязательства оп оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга по вышеуказанным договорам в общем размере 39 632 269,90 руб., правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по вышеуказанному договору в размере 6 134 302,50 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пеня за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о снижении суммы заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, учитывая доводы, изложенные в отзыве, принимая во внимание что ставка договорной неустойки превышает 36% годовых, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 500 000 руб.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчиков в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной судом части.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 702, 711, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОКТОБЛУ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2024, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИЛОСОФИЯ.ИТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2011, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 39 632 269,90 руб., неустойку в размере 3 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 678 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОКТОБЛУ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2024, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ 4 666 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников