ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Москва А40-258096/24-113-2074
7 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 7 октября 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи А.Г.Алексеева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торосян М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску АО «Электроагрегат» (ОГРН <***>)
к Минобороны России (ОГРН <***>),
третьи лица ООО «МПЗ» (ОГРН <***>), АО «НИИД» (ОГРН <***>)
о взыскании 3 725 777,24 рублей,
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 12 мая 2024 г. № 01/112;
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17 сентября 2024 г. № 207/4/254д;
от третьего лица АО «НИИД» – ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 8 апреля 2025 г. № 08-25;
от третьего лица ООО «МПЗ» – не явился, извещён;
УСТАНОВИЛ :
Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 725 777,24 рублей за фактически выполненные работы в интересах ответчика.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик по иску не возражал, отзыв на исковое заявление не представил, сформированной правовой позиции не имел.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно доводам истца, ему от ООО «МПЗ» поступали на ремонт дизель-генераторы, которые истцом были обслужены и отремонтированы:
Наименование и зав. № дизель-генератора
Рекламационный акт, характер дефекта
Номер акта исследования
Решение по ремонту
Номер акта осмотра
Заключение 148 ВП МО
Стоимость ремонта, руб.
ДГ50-Т400-ЗР № ЛК9635ВИНИ
от 28 мая 2019 г. № 42/1994, эксплуатационный
от 14 июня 2019 г.№ 41А
от 25 августа 2021 г. № 41А/1
Ремонт на коммерческой основе
от 30 июля 2020 г. № 18
от 25 октября 2022 г. № 148/1064
913 797
ДГ50-Т400-ЗР № CK5649JU1PA
от 12 сентября 2018 г. № 42/3634 эксплуатационный
от 19 февраля 2019 г. № 20А/1
Ремонт на коммерческой основе
от 18 января 2019 г. № 1
от 20 мая 2022 г. № 148/335
796 039,67
ДГ50-Т400-ЗР № СК5649ЛЛРВ
от 13 августа 2019 г. № 42/3001 эксплуатационный
от 18 августа 2020 г. № 54А;
от 19 мая 2021 г. № 54A1
Ремонт на коммерческой основе
от 30 июля 2020 г. № 23
от 25 октября 2022 г. № 148/1063
870 717
ДГ30-Т400-ЗР № ВТ8345ЛЛТБ
от 5 октября 2016 г. № 42/3139, эксплуатационный
от 7 декабря 2016 г. № 79р
от 28 апреля 2017 г. № 79р/1
Ремонт на коммерческой основе
от 7 октября 2016 г. № 3
от20 мая 2022 г. № 148/334
524 230,7
Акты выполненных работ, оформленные по результатам ремонта изделий, были направлены АО «Электроагрегат» в адрес ООО «МПЗ», однако, со стороны ООО «МПЗ» подписаны не были.
В адрес ООО «МПЗ» истцом также были направлены счета на оплату №126 от 26.05.2022 г., №127 от 26.05.2022 г.. №44 от 7.11.2022 г.. №45 от 7.11.2022 г на общую сумму 3 725 777.24 рублей, которые не были оплачены.
В связи с тем, что ранее аналогичные работы были оплачены ООО «МПЗ» истец добросовестно полагал, что данные расходы будут также возмещены, как возмещались ранее в 2020 году в рамках устранения аналогичных эксплуатационных дефектов дизель-генераторов».
АО «Электроагрегат» 14 июня 2022 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании оплаты за выполненные аналогичные работы в размере 8 816 783,09 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года по делу А40-123801/22 исковые требования удовлетворены полностью, с ООО «МПЗ» в пользу АО «Электроагрегат» взыскана задолженность в размере 8 816 783,09 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. по делу А40-123801/22 решение от 22 ноября 2022 года по делу А40-123801/22 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2023 г. постановление Девятою арбитражного апелляционного суда оп 19 мая 2023 г. по делу А40-123801/22 оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2023 г. по делу А40-123801/22 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии но экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный и кассационный суды по делу А40-123801/22 пришли к выводу, что выполнение истцом работ по ремонту и обслуживанию дефектных изделий было обусловлено не заданием ответчика, а действующим порядком предъявления и удовлетворения рекламаций в рамках поставки изделий для нужд Минобороны России, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
На момент обнаружения неисправностей изделия эксплуатировались воинскими частями Минобороны России.
Ка указывает истец, спорные о настоящему делу работы не оплачены, изделия эксплуатируются воинскими частями Минобороны России, задолженность составляет спорную по делу сумму.
Обязательства по ремонту изделий Минобороны России в пределах их гарантийных сроков предусматривали взаимодействие между потребителями – войсковыми частями и цепочкой кооперации, в т.ч, ООО «МПЗ», АО «Электроагрегат» и АО «НИИД», в виде отправления рекламационных актов oт потребителей по цепочке кооперации через ООО «МПЗ» и АО «Электроагрегат» - АО «НИИД».
Передача дизель-генераторов от Минобороны России по цепочке кооперации ООО «МПЗ» происходила в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.7032005 «Система разработки и постановки на производство. Военная техника. Порядок-предъявления и удовлетворения рекламаций», утверждённого и введённого в действие приказом Росстандарта от 28 декабря 2005 г. № 382-ст, ГОСТ РВ 0015-703-2019 «Система разработки и постановки па производство военной техники. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций», принятого и введённого в действие приказом Росстандарта от 18 сентября 2019 т. № 28-ст.
Согласно п. 3.1.14 ГОСТ РВ 0015-703-2019 заказчик – уполномоченный орган государственного заказчика государственною оборонного заказа, осуществляющий организацию проведения работ (оказания услуг) по разработке (производств) и поставке) изделий военной техники, контроль выполнения работ, приёмку этапов и работ в целом.
В соответствии с п.3.1.15 ГОСТ РВ 0015-703-2019 потребитель эксплуатирующая организация заказчика, которой поставщик поставлял изготовленное или прошедшее капитальный ремонт изделие военной техники для использования но назначению.
Согласно п. 3.1.1 ГОСТ РВ 0015-703-2019 под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия военной техники (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты, несоответствия комплектности и (или) другие несоответствия поставленного изделия военной техники, выполненной работы (оказанной услуги) установленным требованиям, а также требование об их устранении, восстановлении исправного состояния (замене) или укомплектовности дефектного изделия военной, техники или повторном выполнении работы (оказании услуги).
В силу п. 5.5.2 ГОСТ РВ 0015-703-2019 поставщик изделия (подрядчик) по требованию заказчика, а также поставщик КИ (субподрядчик) по требованию поставщика изделия (подрядчика), па основании рекламационного акта или уведомления о вызове обязаны в сроки, установленные п. 5.5.3. устранить дефект в изделии или отремонтировать (восстановить, заменить) изделие, в котором он обнаружен, или повторно выполнить работы (оказан, услуги), независимо oт причин появления дефекта изделия пли некачественно выполненных pa6oi (оказанных услуг), или возникших разногласий при оценке их происхождения.
Порядок возмещения расходов поставщику изделия и расчётов между заказчиком и поставщиком изделия за выявление эксплуатационного дефекта, устранение причин его возникновения, ремонт (восстановление исправного состояния) изделия (его комплектности) или замену дефектного изделия на новое (повторное выполнение работ, оказание услуг), вынужденный простой ремонтного (наладочного) оборудования. проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением эксплуатационного дефекта, определяется в контракте поставки или совместным решением заказчика и поставщика изделия, а в случае возникновения разногласий в оценке происхождения дефекта в соответствии с п. 5.4.2.
Замечаний по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам. Задолженность составляет спорную по делу сумму.
Статьёй 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности.
Исковое заявление подано истцом 25 октября 2024 г. и принято к производству определением от 13 ноября 2024 г.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 сентября 2016 г. № 203-ПЭК16 по делу№ А43-25745/13, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).
В соответствии с пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 г. № 9316/05 указано, что отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, срок не восстанавливается вне зависимости от причины пропуска, если: требование связано с предпринимательской деятельностью, заявитель – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель
По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Статьёй 201 Гражданского кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса и иных федеральных законах (в части второй статьи 198 Гражданского кодекса), не может быть изменён или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.
Статьёй 203 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса).
Как указано в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
По существу спора начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании расходов на выполнение ремонтных работ следует исчислять с момента передачи оборудования подразделениям ответчика. Такой вывод соответствует особенностям отношений в рамках передачи оборудования по цепочке кооперации. К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении аналогичных споров по делам А40-112987/2024, А40-33430/2025.
Военные представительства Минобороны России создаются для контроля качества и приёмки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчинённости и организационно-правовых форм (далее именуются -организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов) (п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. № 804).
Порядок получения заключения закреплён в пп. 37.1-37.2 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. № 1465.
Заключение о цене на продукцию должно в том числе содержать предложенную организацией и согласованную военным представительством или иного государственного заказчика, уполномоченным осуществлять свою деятельность в организации, цену продукции. В случае несогласия военного представительства или иного государственного заказчика, уполномоченного осуществлять свою деятельность в организации, с ценой продукции, предложенной организацией, в заключение о цене на продукцию включается мотивированное обоснование причин несогласия с предложенной ценой, а в случае применения организацией затратного метода определения цены -мотивированное обоснование причин несогласия с предложенными размерами затрат и обоснование сумм изменения затрат по каждой статье (подстатье) калькуляции единицы продукции со ссылкой на соответствующие нормативные документы (п. 37.1 вышеуказанного Положения).
Согласно п. 3.1.15 ГОСТ РВ 0015-703-2019 потребитель – эксплуатирующая организация заказчика, которой поставщик поставляет изготовленное или прошедшее капитальный ремонт изделие военной техники для использования по назначению.
На основании изложенного, суд пришёл к выводам, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ изделий согласована в заключениях 148 ВП МО РФ (№148/1064 от 25.10.2022; №148/335 от 20.05.2022; №148/1063 от 25.10.2022; №148/334 от 20.05.2022), следовательно, ранее указанных дат оборудование не могло быть передано ответчику.
Как указывает истец, он только из судебных актов по делу А40-123801/22 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г.) узнал о том, что оплата за ремонтно-восстановительные работы должна осуществляться Минобороны России и требование об оплате работ предъявляется к нему.
В соответствии с актами исследования № 41A/1 от 25.08.2021 г.; № 20А/1 от 19.02.2019 г.; № 54A1 от 19.05.202l г.; № 79p/1 от 28.04.2017 г. характер дефекта определён как эксплуатационный.
Заключениями военного представительства в результате проверки расчётно-калькуляционных материалов установлена фиксированная цена на проведение ремонтно-восстановительных работ.
В связи с тем, что ранее аналогичные работы были оплачены ООО «МПЗ», АО «Электроагрегат» добросовестно считал, что данные расходы будут также возмещены, как возмещались ранее - в 2020 году в рамках устранения аналогичных эксплуатационных дефектов дизель-генераторов, в связи с чем указанные документы были направлены в адрес ООО «МПЗ».
Судебными актами установлено, что выполнение истцом работ по ремонту и обслуживанию дефектных изделий было обусловлено действующим порядком предъявления и удовлетворения рекламаций в рамках поставки изделий для нужд Минобороны России.
Истец не обладал информацией о том, когда изделия передавались непосредственно воинским частям Минобороны России, а также о принятых решениях об оплате ремонтно-восстановительных работ, поскольку не является стороной договора.
Указанные в письменных пояснениях Минобороны России накладные на передачу в ООО «МПЗ» (в ремонт) электроагрегатов в адрес истца не направлялись.
Выводы суда по настоящему делу соответствуют сформированной правоприменительной практике по аналогичным делам с теми же лицами, участвующими в деле, в том числе по делам А40-123801/22, А40-159489/23,А40-112987/24, А40-33430/25.
Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объёме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).
В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд
РЕШИЛ :
1. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Электроагрегат» (ОГРН <***>):
задолженность в размере 3 725 777 (три миллиона семьсот двадцать пять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 24 копейки;
расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 773 (сто тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят три) рубля.
2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.Г.Алексеев