СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13498/2024-ГКу

г. Пермь

29 января 2025 года Дело № А50-23293/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, Департамента городского имущества города Москвы,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2024 года по делу № А50-23293/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в сумме 32 471 руб. 42 коп., пени за период с 06.07.2023 по 31.12.2023 в сумме 8 637 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Департамента взыскано 32 114 руб. 64 коп. задолженности и 5 234 руб. 69 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что с решением суда не согласен, читает его незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств по делу. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер договорной неустойки. Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год, а также в ст. 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. В противном случае договорная неустойка утрачивала бы свое значение и переставала бы реально обеспечить надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды. Суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей к взысканию неустойки, учитывая, что ответчик не исполнял обязанности по внесению арендной платы с 3 квартала 2023 г. Департамент обращает внимание суда апелляционной инстанции на расчет доли земельного участка, исходя из площади земельного участка 80,11 кв.м, задолженность ответчика по арендной плате составляет 32 471,42 руб.

Предпринимателем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодателем) и закрытым акционерным обществом Объединенный проектный институт «Гипрохиммонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «ГХМ Параллель» (арендаторами) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому, в аренду передан земельный участок площадью 1891 кв.м, расположенный по адресу: <...> вл.14, для эксплуатации помещений в здании под административные цели, сроком до 09.02.2031.

Государственная регистрация договора произведена в установленном порядке.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:03:0003010:95, на земельном участке расположено здание с кадастровым номером 77:03:0003010:1113.

Ответчик является собственником помещения с кадастровым номером 77:03:0003010:5467, площадью 327,4 кв.м, находящегося в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003010:95.

Из материалов дела также следует, что помещение ответчик приобрел у арендатора по договору – АО ОПИ «Гипрохиммонтаж», государственная регистрации права собственности истца произведена 10.01.2019.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы за период с 01.07.2023 по 31.12.2023, задолженность на момент рассмотрения спора составляет 32 471 руб. 42 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 09.02.2024 с требованием об оплате, но оплаты не последовало, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств своевременного внесения арендной платы за пользование земельным участком, необходимости корректировки размера долга исходя из доли земельного участка ответчика при множестве лиц на стороне арендатора, обоснованности заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, правовой позицией, изложенной п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли), формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается принадлежность ответчику нежилого помещения площадью 327,4 кв.м в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003010:95, являющемся предметом договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (договор от 19.04.2006).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 составляет 32 471 руб. 42 коп. На первой листе расчета указан размер доли 81 кв.м.

Ответчиком приведены доводы о несогласии с расчетом задолженности со ссылкой на судебные акты по делам №№ № А40-61624/18- 37-386, А50-8292/23.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование земельным участком, расчет арендной платы выполнен Департаментом исходя из размера доли земельного участка для ответчика равной 81 кв.м, между тем, при рассмотрении арбитражных дел №№ № А40-61624/18- 37-386, А50-8292/23 размер доли установлен равной 80,11 кв.м, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 32 114 руб. 64 коп.

Доводы апеллянта, изложенные в обоснование позиции касательно неправомерного исчисления судом арендной платы, отклоняются.

В ст. 35 ЗК РФ указано, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, площадь земельного участка, общую площадь здания и помещения ответчика, суд первой инстанции правильно определил размер арендной платы исходя из доли ответчика в праве собственности на здание (1891/7728 *327,4=80,11), соответственно, задолженность за спорный период составляет 32114,64 руб., из расчета: 32471,42/81-80,11=32114,64 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.07.2023 по 31.12.2023 в сумме 8 637 руб. 40 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Размер неустойки за нарушение срока внесения арендной платы определен в п. 7.2 договора, составляет 0,2% от размера платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку., если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание период просрочки, предусмотренный договором размер неустойки (0,2 %) в день, отсутствие доказательств возникновения неблагоприятных последствий у истца, суд снизил подлежащую взысканию неустойку до 5 234 руб. 69 коп.

Оснований полагать, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки, не имеется.

Учитывая, положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения п.п. 71-77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, в силу которых гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для снижения договорной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд правильно указал, что начисленная по ставке 0,2 % неустойка не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, является чрезмерной, т.к. обычно принятой в деловом обороте является ставка 0,1% за каждый день просрочки платежа, при этом ответчик не имел возможности повлиять на размер неустойки при заключении договора аренды, т.к. вступил в договор после приобретения помещения в собственность 10.01.2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2024 года по делу № А50-23293/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова