АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

05 декабря 2023 года

Дело № А71- 13318/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола в письменной форме и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Т.К. Аникушиной, рассмотрел в открытом предварительном, а затем судебном заседании исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 06.10.2021, дата прекращения деятельности 27.02.2023) о взыскании 410000 руб. 00 коп. неустойки, 20000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, за неисполнение законных требований потребителя, при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен, уведомление вручено 17.10.2023),

от ответчика: ФИО3 (диплом 107727 0006192) – представитель по доверенности от 10.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Находкинский городской суд Приморского края с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку товара, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 21.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № С-622, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать в обусловленный договором срок в собственность истца товар, указанный в приложении.

Определением Приморского краевого суда от 06.07.2023 дело № 33-6402/2023 (2-144/2023) передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2023 вышеуказанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства; назначено предварительное судебное заседание (а также рассмотрение дела по существу) на 14.11.2023.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 14.11.2023 с перерывом до 21.11.2023; 21.11.2023 с перерывом до 28.11.2023.

Истец явку представителя не обеспечил, заявлений и ходатайств в суд не направил.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве на иск (вх. через систему «Мой арбитр» 17.08.2023); по ходатайству последнего к делу приобщены дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, вправе пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства (первоначально направленная истцу почтовая корреспонденция возвращена организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения; повторно направленная истцу почтовая корреспонденция 17.10.2023 получена адресатом по адресу государственной регистрации (выписка из ЕГРИП по состоянию на 03.08.2023), о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении), а так же публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд установил, что ответчик извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представил.

Истец возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу в судебном заседании не заявил.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия ответчика, при отсутствии возражений от истца, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 между сторонами заключен договор поставки № С-622 (далее – договор) (л.д. 6-10), согласно которому (пункт 1.1.) поставщик (ответчик) обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю (истец), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложении № 1 к договору.

Согласно Спецификации (приложению № 1 к договору) (л.д. 31), поставщик обязуется поставить покупателю товар: вендинговый (кофейный) автомат «LIFFHACKER COFFEE» в количестве 1 штуки по цене 410000 руб. 00 коп.

Пунктом 1.2. договора стороны согласовали, что товар приобретается исключительно для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 5.1. договора, поставка товара должна быть осуществлена в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней после получения полной оплаты.

Под поставкой товара покупателю понимается: передача товара службе доставки при доставке товара покупателю (пункт 5.6., 5.6.1. договора).

Согласно п. 9.5. договора сторонами установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать поставщика выплатить неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки поставки товара, но совокупно не более 30000 рублей.

Истец ссылается на то, что поставщик выполнил свои обязательства лишь 15.08.2022, о чем свидетельствует дата приёмки груза к отправке на терминале на счете № 22-01301141627 (л.д. 13). Таким образом, допущен факт просрочки поставки товара, в связи с нарушением ответчиком условий договора в части срока поставки товара, истец начислил неустойку за период с 28.04.2022 по 15.08.2022 в сумме 410000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 54-55). Как указывает истец в исковом заявлении неустойка рассчитана в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). В рамках претензионной работы между истцом и ответчиком, стороны не пришли к обоюдному решению по урегулированию спора об уплате неустойки за просрочку поставки товара. Ссылаясь на то, что начисленная неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что требования заявлены в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не могут быть удовлетворены, считает, что указанные нормы Закона не распространяют свое действия на правоотношения, возникающие из договора поставки.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Определениями от 03.08.2023, от 02.10.2023 суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства оплаты товара (платежные поручения); акт сверки взаимных расчетов; доказательства поставки товара; доказательства оплаты государственной пошлины (при цене иска 410000 руб. оплате подлежит госпошлина в размере 11200 руб.00 коп.) (с реквизитами для оплаты госпошлины можно ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики); уточнить нормативно-правовое обоснование заявленных требований с учетом условия договора о приобретении продукции для использования исключительно в предпринимательских целях, статуса истца в качестве индивидуального предпринимателя; уточнить исковые требования в части взыскания неустойки с учетом условий, согласованных сторонами в пункте 9.5. договора, в части применяемой ставки и суммы; обосновать период начисления неустойки; предоставить счет на оплату от ответчика, переписку сторон.

Однако вышеуказанные определения суда были истцом проигнорированы.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С учетом характера спорных правоотношений, учитывая условия договора поставки №С-622 от 21.02.2022 о приобретении истцом товара («Вендинговый кофейный автомат) для использования исключительно в предпринимательской деятельности, наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя, сведений о виде экономической деятельности последнего – согласно ОКВЭД 47.99.2 Осуществления торговли через автоматы, 56.10 Деятельность ресторанов и услуг по доставке питания, 56.30 Подача напитков), судом, исходя из своей компетенции, с учетом реализации принципа процессуальной экономии, самостоятельно дана правовая квалификация заявленным истцом требованиям, определен характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось выше, согласно п. 5.1. договора поставка товара должна быть осуществлена в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней после получения полной оплаты.

Из предоставленных в дело доказательств следует и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, что полная оплата по договору получена последним 22.02.2022, в том числе, 150000 руб. было перечислено истцом по чеку от 22.02.2022 (л.д. 11), оставшаяся сумма переведена ответчику на основании платежного поручения от 22.02.2022 № 44592478 обществом «МКК «Т-Финанс», с которым истцом заключен договор потребительского займа от 21.02.2022 (заявление – анкета) на сумму 260000 руб.

В указанной связи, срок на поставку (45 рабочих дней с даты полной оплаты товара) истекал 28.04.2022.

В силу п. 5.6.1. договора под поставкой товара покупателю понимается передача товара Службе доставки при доставке товара Покупателю. При этом поставщик принимает на себя обязательство по доставке товара до Службы доставки в городе Поставщика. Поставка осуществляется до терминала в г. Находка силами Службы доставки. Право выбора транспортной компании принадлежит поставщику.

Как следует из предоставленных ответчиком доказательств, а именно заявки от 27.07.2022 по заказу № 29333763, накладных №22-01301141720, №22-01301142367 поставщик передал в ООО «Деловые линии» товар для отправки в адрес истца 27.07.2022; 15.08.2022 товар был доставлен в пункт выдачи покупателя; выдан 16.08.2022.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, и лицами, участвующими в деле, надлежащими доказательствами не опровергнут факт поставки товара истцу посредством транспортной компании «Деловые линии» (материалы электронного дела).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Сторонами в пункте 9.5. договора установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать поставщика выплатить неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки поставки товара, но совокупно не более 30000 рублей.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 410000 руб. 00 коп., рассчитанные исходя из суммы 410000 руб. 00 коп. (сумма не поставленного в срок товара) за 110 дней просрочки товара с 28.04.2022 по 15.08.2022, указав при этом, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан противоречащим условиям спорного договора и действующего законодательства.

Проверив расчет предъявленной к взысканию неустойки, с учетом условий договора и вышеизложенных фактических обстоятельств дела, суд установил, что просрочка в поставке товара наступила с 29.04.2022 (определена днем, следующим за датой истечения установленного пунктом 5.1. договора срока поставки товара - 45 рабочих дней после получения полной оплаты (22.02.2022)).

Конечная дата начисления неустойки установлена судом из положений пунктов 5.6, 5.6.1. договора, согласно которым под поставкой товара покупателю понимается: передача товара службе доставки при доставке товара покупателю – то есть 27.07.2022.

Согласно расчету суда сумма неустойки составляет 3690 руб. 00 коп., рассчитана за период с 29.04.2022 по 27.07.2022, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки поставки товара от стоимости товара 410000 руб. 00 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 3690 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, за неисполнение законных требований потребителя.

Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению к правоотношениям между субъектами предпринимательской деятельности (между истцом и ответчиком), то заявленные требования в части взыскания штрафа и морального вреда, начисленных на основании указанного Закона удовлетворению не подлежат.

Судом установлено ,что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истец ФИО1 на момент рассмотрения спора по существу сменила фамилию на ФИО4, о чем в реестр 17.10.2023 внесена запись ГРН № 423253600459778.

Кроме того, на момент рассмотрения спора по существу, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 06.10.2021, дата прекращения деятельности 27.02.2023), вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.10.2023 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 06.10.2023), о чем в реестр 06.10.2023 внесена запись ГРН № <***>.

В силу разъяснений п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" премена имени физического лица не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иск передан в Арбитражный суд Удмуртской Республики по подсудности из суда общей юрисдикции.

При предъявлении иска в Находкинский городской суд Приморского края истец государственную пошлину не уплачивал, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, при этом, госпошлина в размере 100 руб. 80 коп. (0,9% размер удовлетворённых требований) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; госпошлина в размере 11099 руб. 20 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ :

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>):

2.1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 3690 руб. 00 коп. неустойки;

2.2. в доход федерального бюджета 100 руб. 80 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 11099 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.А. Трубицына