АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-7187/2023 «04» июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 03.07.2023 Полный текст решения изготовлен 04.07.2023

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.В. Шушмаркина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.З. Кришталевич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение

Ульяновск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Областному государственному казённому предприятию «Корпорация развития

коммунального комплекса Ульяновской области» (ОГРН <***>, ИНН

7316000218), г. Ульяновск о взыскании задолженности

при участии в предварительном судебном заседании: от истца – не явились, извещены;

от ответчика- не явились, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Областному государственному казённому предприятию «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» о взыскании задолженности по договору

по ремонту и техническому обслуживанию объектов сетей газораспределения и газопотребления промышленных и коммунально-бытовых предприятий от 20.09.2022 № 573-002-02-66-238/1 в размере 13 915 руб. 20 коп., 9 684 руб. 98 коп.- неустойки за период с 11.10.2022 по 30.05.2023, а также неустойки по день вынесения решения суда в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, 2 000 руб. 00 коп.- расходы по госпошлине

В предварительное судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд в порядке ст. 65,66, 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщил к материалам дела письменные доказательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) и определением арбитражного суда о времени судебного разбирательства, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, о чем судом вынесено протокольное определение от 03.07.2023.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (Исполнитель) и Областным государственным казённым предприятем «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (Заказчик) подписан договор по ремонту и техническому обслуживанию объектов сетей газораспределения и газопотребления промышленных и коммунально-бытовых предприятий от 20.09.2022 № 573-002-02-66-238/1, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство выполнить техническое обслуживание объектов сетей газораспределения и газопотребления заказчика по адресу указанному в приложении № 1, в соответствии со сметой, а заказчик обязуется принять данные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п.1.1).

Стоимость услуг и работ по договору составляет 13 915 руб. 20 коп. (п.2.1 договора).

Исходя из п.2.2 договора оплата выполненных работ (оказанных услуг) производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания двухсторонних актов выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение вышеуказанного договора истцом ответчику оказаны предусмотренные договором услуги на сумму 13 915 руб. 20 коп.

Со своей стороны ответчик в нарушение условий договора оплату оказанных истцом услуг не произвёл.

Ответчик исковые требования не признал, доказательств оплаты не представил.

Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено, задолженность в размере 13 915 руб. 20 коп. не погашена до настоящего времени.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг по договору по ремонту и техническому обслуживанию объектов сетей газораспределения и газопотребления промышленных и коммунально-бытовых предприятий от 20.09.2022 № 573-002-02-66-238/1, доказательств оплаты не представил, с него подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги в размере 13 915 руб. 20 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 9 684 руб. 98 коп. за период с 11.10.2022 по 30.05.2023.

Согласно п. 4.2 договора за нарушение сроков внесения заказчиком оплаты в сроки, установленные договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика в судебном порядке неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает предъявленный к взысканию размер неустойки чрезмерным.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с 1 Постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:

чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следует также учитывать, что неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что имеются основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 3 701 руб. 44 коп. исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения, с учетом п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, так как заявленный размер неустойки 0,3% составляет 109,5% годовых, что в 14 раз превышает установленную на момент вынесения решения ставку ЦБ РФ.

Исходя из изложенного, исковые требования следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 3 701 руб. 44 коп. - неустойку за период с 11.10.2022 по 03.07.2023, рассчитанную исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Применительно к государственной пошлине по настоящему делу суд учитывает разъяснения в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которым, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного казённого предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» 13 915 руб. 20 коп. - основной долг, 3 701 руб. 44 коп. - неустойку за период с 11.10.2022 по 03.07.2023, рассчитанную исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.В. Шушмаркин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Код доступа к оригиналам судебнДыатха 2а5к.0т5о.в20, 2п2о 9д:2п2и:0с0анных электронной подписью судьи

Кому выдана Шушмаркин Дмитрий Валерьевич