Решение по делу № А76-27032/2021 от 19.06.2025 | АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

19 июня 2025 года Дело № А76-27032/2021

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.И. Горюновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Миасс,

к Администрации Миасского городского округа,

об оспаривании решения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по правам предпринимателей по Челябинской области,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (паспорт) от административного органа – ФИО2 (доверенность № 57 от 23.09.2024, паспорт, диплом), от иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее – административный орган) о признании недействительным решения, выраженного в Уведомлении о демонтаже нестационарного объекта от 26.07.2021, выданного ИП ФИО1, в отношении размещенного нестационарного объекта торгового павильона, расположенного по адресу: г. Миасс, в районе пересечения ул. Менделеева и пр. Макеева на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0400009:1966.

Определением от 09.08.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 09.08.2021 судом о ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры: приостановлено действие решения Администрации города Миасса, выраженного в Уведомлении о демонтаже нестационарного объекта от 26.07.2021, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; запрещено уполномоченным органам местного самоуправления города Миасса, уполномоченной организации и иным лицам осуществлять освобождение земельного участка от временного нестационарного объекта (демонтаж нестационарного торгового объекта) в отношении нестационарного объекта торгового объекта - павильона, расположенного по адресу: г. Миасс, в районе пересечения ул. Менделеева и пр. Макеева на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0400009:1966, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением от 08.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен Уполномоченный по правам предпринимателей по Челябинской области.

Определением от 21.08.2024 производство по настоящему делу, в порядке статей 143, 145, 147 АПК РФ приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-25626/2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-25626/2021 от 03.03.2022 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Администрации Миасского городского округа, выраженное в письме от 18.06.2021 №614/1.4. Суд обязал Администрацию Миасского городского округа восстановить нарушенные права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1 и включить в действующую Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа сведения о принадлежащем ИП ФИО1 нестационарном торговом объекте по адресу: г. Миасс, район пересечения ул. Менделеева и пр. Макеева.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2022 № 18АП-4897/2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу № А76-25626/2021 отменено. В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2022 № Ф09-5115/22 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу №А76-25626/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-25626/2021 от 12.11.2024 заявленные требования удовлетворены.. Признаны незаконными решения Администрации Миасского городского округа в лице уполномоченной Комиссии по формированию и согласованию схемы размещения НТО на территории МГО и по согласованию вносимых в нее изменений об отказе ИП ФИО1 во включении в Схему размещения НТО места размещения нестационарного торгового объекта – павильона по адресу: пересечение пр. Макеева и ул. Менделеева, площадь НТО 30 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0400009:1966 и об отказе ИП ФИО1 в восстановлении в Схеме размещения НТО места размещения НТО - павильона по адресу: г. Миасс, пересечение пр. Макеева и ул. Менделеева, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0400009:1966, выраженные в письме Администрации Миасского городского округа от 18.06.2021 № 614/1.4. Суд обязал Администрацию Миасского городского округа восстановить нарушенные права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1 и в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу:

1) включить в действующую Схему размещения нестационарных торговых объектов Миасского городского округа сведения о месте размещения нестационарного торгового объекта, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенного в месте, ранее предусмотренном пунктом 112 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа, утвержденной постановлением Администрации от 15.04.2011 № 1959 «Об утверждении схемы размещения НТО на территории Миасского городского округа», по 20 адресу: г. Миасс, пересечение пр. Макеева и ул. Менделеева, с координатами фактического размещения (система координат МСК-74):

Обозначения характерных точек границы

КООРДИНАТЫ

604566.90

2243874.19

604571.89

2243874.45

604571.83

2243875.70

604570.83

2243875.65

604570.63

2243879.39

604566.63

2243879.1

604566.90

2243874.19

2) заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 без проведения торгов на срок 7 (семь) лет договор на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного в месте, предусмотренном ранее заключенным договором аренды земельного участка № 2127 от 04.10.1999, по адресу: г. Миасс, пересечение пр. Макеева и ул. Менделеева, с координатами фактического размещения (система координат МСК-74):

Обозначения характерных точек границы

КООРДИНАТЫ

604566.90

2243874.19

604571.89

2243874.45

604571.83

2243875.70

604570.83

2243875.65

604570.63

2243879.39

604566.63

2243879.1

604566.90

2243874.19

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 № 18АП- 17174/2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2024 по делу № А76-25626/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Миасского городского округа – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2025 № Ф09-5115/22 (резолютивная часть объявлена 03.06.2025) решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2024 по делу № А76-25626/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации Миасского городского округа – без удовлетворения.

Протокольным определением от 20.05.2025, суд возобновил производство по делу, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Представил в материалы дела доказательства исполнения Администрацией решения по делу № А76-25626/2021:

- постановление Администрации о внесении изменения в постановление Администрации Миасского городского округа от 15.05.2017 № 2406 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа» от 16.04.2025 № 1881;

- постановление Администрации о предоставлении ИП ФИО3 места для размещения нестационарного торгового объекта в г. Миасс, пересечение пр. Макеева и ул. Менделеева от 16.04.2025 № 1888;

- договор на размещение спорного нестационарного торгового объекта № 219 от 16.04.2025, заключенный между ИП ФИО1 и Администрацией на срок ч 16.04.2025 до 16.04.2032.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению настоящего дела.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 27.08.1999 постановлением главы города Миасса № 645-9 ИП ФИО1 предоставлен во временное пользование земельный участок по адресу: г. Миасс, район пересечения ул. Менделеева и пр. Макеева, общей площадью 42 кв.м.

04.10.1999 между муниципальным образованием «Город Миасс» и ИП ФИО1 подписан договор № 2127 об аренде земельного участка для установки торгового павильона.

Срок действия указанного договора аренды с 27.08.1999 по 27.08.2000 (пункт 1.5 договора).

На основании постановления главы города Миасса от 11.05.2001 № 377-1 срок действия договора аренды земельного участка от 04.10.1999 № 2127 продлён до 31.12.2001.

Постановлением Администрации от 15.04.2011 № 1959 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа в пункт 112 приложения к которому включён нестационарный торговый объект по адресу: г. Миасс, район пересечения ул. Менделеева и пр. Макеева (северная сторона ручья «1-ая речка»).

31.08.2015 Администрацией издано постановление № 5385, в соответствии с которым в приложение к постановлению от 15.04.2011 № 1959 внесены изменения, в частности, исключены сведения о принадлежащем ИП ФИО1 нестационарном торговом объекте по адресу: г. Миасс, район пересечения ул. Менделеева и пр. Макеева (северная сторона ручья «1-ая речка»).

30.09.2015 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации Миасского городского округа от 31.08.2015 № 5385 «О внесении изменений в постановление Администрации от 15.04.2011 №1959 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа» в части исключения принадлежащего заявителю торгового павильона по адресу: г. Миасс, район пересечения ул. Менделеева и пр. Макеева, из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу № А76-24564/2015 в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 отказано. Указанное решение вступило в законную силу 02.03.2016. При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемое постановление Администрации от 31.08.2015 № 5385, в соответствии с которым в приложение к постановлению от 15.04.2011 № 1959 внесены изменения, официально опубликовано не было, следовательно, не вступило в законную силу.

При этом, суд также установил, что на момент исключения нестационарного торгового объекта, по адресу: г. Миасс, район пересечения ул. Менделеева и пр. Макеева (северная сторона ручья «1-ая речка»), принадлежащего ИП ФИО1, из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа (31.08.2015), договор аренды земельного участка от 04.10.1999 № 2127 для размещения торгового павильона прекращён с 12.03.2015 (данные обстоятельства установлены на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 по делу № А76-12392/2015).

Постановлением Администрации Миасского городского круга № 2406 от 15.05.2017 утверждена текстовая часть Схемы размещения нестационарных объектов на территории Миасского городского округа, разработанная в соответствии с Порядком разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, зданиях строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утверждённых Постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П.

Указанным Постановлением признана утратившим силу в т.ч. Постановление Администрации Миасского городского круга от 15.04.2011 № 1959 «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории Миасского городского округа» (подпункт 1 пункт 4 ); Постановление Администрации Миасского городского круга от 31.08.2015 № 5385 «О внесении изменений в Постановление Администрации МГО от 15.04.2011 № 1959 «Об утверждении схемы размещения нестационраных торговых объектов на территории Миасского городского округа» (подпукт 5 пункта 4).

14.07.2020 вх.№ 12277 ИП ФИО1 обратился с заявлением в Администрацию Миасского городского округа о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта – павильона в районе пересечения ул. Менделеева и пр.Макеева (северная сторона ручья «1-я речка») на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0400009:1966.

В ответ на указанное заявление в письме от 22.07.2020 № 2734/1.6 сообщила об отсутствии оснований для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на указанном земельном участке, поскольку согласно Схеме НТО, утвержденной постановлением Администрации Миасского городского округа от 15.05.2017 № 2406 место для размещения вышеуказанного нестационарного торгового объекта в Схеме отсутствуют.

28.08.2020 ИП ФИО1 обратился с заявлением в Администрацию Миасского городского округа с заявлением о восстановлении (внести сведения) в Схему размещения нестационарных объектов на территории Миасского городского округа о принадлежащем ИП ФИО1 павильоне, расположенным по адресу: г. Миасс, северная часть города, район пересечения ул. ФИО4 и пр. Макеева, (северная сторона ручья «1-я речка») кадастровый номер 74:34:0400009:1966 (л.д.75 т.1).

В ответ на указанное заявление в письме от 23.09.2020 № 3617/1.1 Администрацию Миасского городского округа сообщила следующее. Нестационарный торговый объект павильон «продукты», расположенный в районе пересечения улицы Менделеева и проспекта Макеева был включен в схему размещения НТО. утвержденной Постановлением Администрации МГО от 15.04.2011 г. № 1959, так как там осуществлялась торговая деятельность. В связи с изменением законодательства, а именно вступлением в законную силу нового Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления Схемы размещения НТО, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016г. № 5-П схема размещения нестационарных торговых объектов, утвержденная Постановлением Администрации МГО от 15.04.2011 г. № 1959, утратила силу. С 2017 года и по настоящее время в павильоне осуществляется деятельность по оказанию услуг общественного питания (уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности № 74.50.13.000.В.010602.04.17 от 17.04.2017г). Согласно Вашего уведомления в Роспотребнадзор видом предпринимательской деятельности ИП ФИО1 являются «услуги питания», что не относится к торговой деятельности, в связи с этим Ваш объект не был включен в новую Схему размещения НТО. Проект новой Схемы размещения НТО был размешен на сайте Администрации Миасского городского округа для внесения в него изменений и дополнений, каких либо замечаний, предложений по отсутствию вышеуказанного объекта в Администрацию МГО не направлялись. Нестационарный объект, расположенный на пересечении ул. Менделеева и пр. Макеева, размещен в зоне КЗ - зона магистралей юродского и районного значения, основных улиц в застройке. Правилами землепользования и застройки (2 и 3 части - карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты) Миасского городского округа, утвержденными решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 25.11.2011 г. № I, размещение НТО в зоне КЗ не предусмотрено. Включением в Схему размещения НТО объектов оказания услуг, не относящихся к торговой деятельности, размещение НТО с нарушениями законодательства, в том числе в охранной зоне инженерных сетей, является нарушением антимонопольного законодательства в части размещения НТО.

Также Администрация в указанном письме сообщила, что Федеральным законодательством предусмотрена возможность размещения НТО в соответствии со Схемой размещения НТО как с предоставлением земельного участка, так и без предоставления такого участка. Статьями 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации введен единый порядок, используемый при предоставлении земельных участков на торгах вне зависимости от целей предоставления таких земельных участков. В соответствии со статьями 39.33 и 39.36 Земельного кодекса РФ размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственною регулирования тортовой деятельности», то есть без заключения договора аренды земельного участка. В силу пункта 1 статьи 35 Федеральною закона от 23.06.2014г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации к отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 марта 2015 года вступили в силу положения статьи пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ. предусматривающие заключение договора аренды земельного участка. находящегося в государственной или муниципальной собственности, па торгах, проводимых в форме аукциона. Таким образом, после 1 марта 2015 года отсутствуют правовые основания для заключения договора аренды земельного участка в целях размещения НТО без проведения торгов.

29.03.2021 ИП ФИО1 обратился в Администрацию Миасского городского круга с заявлением в целях включения (внесения изменений) в Схему размещения нестационарных объектов на территории Миасского городского округа включить в Схему размещения нестационарных объектов на территории Миасского городского округа – место размещения НТО: павильон площадью 30 кв.м., расположенный по ул. Менделеева – пр.Макеева, кадастровый номер: 74:34:0400009:1966.

31.03.2021 ИП ФИО1 обратился в Администрацию Миасского городского округа с заявлением в целях включения (внесения изменений) в Схему размещения нестационарных объектов на территории Миасского городского округа восстановить Схему размещения нестационарных объектов на территории Миасского городского округа – место размещения НТО: павильон площадью 30 кв.м., расположенный по ул. Менделеева – пр. Макеева, кадастровый номер: 74:34:0400009:1966.

Комиссия по формированию и согласованию схемы размещения НТО на территории МГО и по согласованию вносимых в нее изменений 25.05.2021, 02.06.2021 (протокол № 2 от 02.06.2021) приняла решения отказать по заявлениям от 29.03.2021, от 31.03.2021 (уведомление от 18.06.2021 № 614/1.4).

Посчитав, решение об отказе в восстановлении места размещения НТО незаконным, нарушающим права и законные интересы ИП ФИО1, подлежащим признанию недействительным, с последующим восстановлением права в виде восстановления спорного павильона в Схеме размещения НТО и заключением договора на размещение НТО, 23.07.2021 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области (Дело № А76-25626/2021).

26.07.2021 комиссией по вопросам демонтажа нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа № 7 принято решение о демонтаже нестационарного объекта - торгового павильона, расположенного по адресу: в районе пресечения ул. Менделеева и пр. Макеева на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0400009:1966, о чем ИП ФИО1 было выдано Уведомление о демонтаже нестационарного объекта от 26.07.2021.

Предприниматель, не согласившись с решением административного органа, выраженного в Уведомлении о демонтаже нестационарного объекта от 26.07.2021, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Факт соблюдения заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления в суд материалами дела подтверждается, административным органом соответствующих возражений не представлено.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 ЗК РФ).

Из изложенных выше норм следует, что федеральное законодательство не регулирует вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не регламентирует основания и форму юридического оформления прав субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель в соответствии с правилами, установленными главой V.6 ЗК РФ, равно как не устанавливает запрет на возможность определения такого порядка, в силу чего вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 69 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится реализация государственной политики в области торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, проведение информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, разработка и реализация мероприятий, содействующих развитию торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, и осуществление иных полномочий, предусмотренных Законом N 381-ФЗ (Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 43-АПА19-9).

Из изложенных разъяснений следует, что нормативные акты субъектов Российской Федерации, устанавливающие порядок и условия размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования, регулируют соответствующие правоотношения в части, не урегулированной федеральным законодательством, которым в свою очередь, исходя из норм пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ и части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" установлен общий принцип размещения нестационарного объекта - на основании схемы размещения.

Судом установлено, что в рамках дела № А76-25626/2021 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа о признании незаконными решения Администрации в лице уполномоченной Комиссии по формированию и согласованию схемы размещения нестационарного торгового объекта на территории Миасского городского округа и по согласованию вносимых в нее изменений об отказе предпринимателю ФИО1 во включении в Схему размещения НТО места размещения нестационарного торгового объекта - павильона по адресу: пересечение пр. Макеева и ул. Менделеева, площадь НТО 30 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0400009:1966 и об отказе предпринимателю ФИО1 в восстановлении в Схеме размещения НТО места размещения НТО - павильона по адресу: г. Миасс, пересечение пр. Макеева и ул. Менделеева, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0400009:1966, выраженные в письме Администрации от 18.06.2021 N 614/1.4; обязании Администрации в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов предпринимателя ФИО1:

1) восстановить в Схеме размещения НТО Миасского городского округа сведения о месте размещения нестационарного торгового объекта, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенного по адресу: г. Миасс, пересечение пр. Макеева и ул. Менделеева, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0400009:1966;

2) заключить с предпринимателем ФИО1 без проведения торгов на срок один год договор на размещение нестационарного торгового объекта - павильона, расположенного по адресу: г. Миасс, пересечение пр. Макеева и ул. Менделеева, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0400009:1966 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Таким образом, обстоятельства, которые установлены в рамках дела № А76-25626/2021, напрямую влияют на правоотношения, являющие предметом рассмотрения настоящего дела, удовлетворение заявленных требований в рамках дела № А76-25626/2021, являются основанием для удовлетворения требований в рамках настоящего дела

Обозначения характерных точек границы

КООРДИНАТЫ

604566.90

2243874.19

604571.89

2243874.45

604571.83

2243875.70

604570.83

2243875.65

604570.63

2243879.39

604566.63

2243879.1

604566.90

2243874.19

Обозначения характерных точек границы

КООРДИНАТЫ

604566.90

2243874.19

604571.89

2243874.45

604571.83

2243875.70

604570.83

2243875.65

604570.63

2243879.39

604566.63

2243879.1

604566.90

2243874.19

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2025 № Ф09-5115/22 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2024 по делу № А76-25626/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации Миасского городского округа – без удовлетворения.

Судами в рамках дела № А76-25626/2021 установлено следующее:

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 15.04.2011 N 1959 «Об утверждении схемы размещения НТО на территории Миасского городского округа" в схему размещения НТО на территории Миасского городского округа включен, в том числе павильон, расположенный в г. Миассе, пересечения ул. ФИО4 и пр. Макеева, (северная сторона ручья "1-я речка") и принадлежащий предпринимателю ФИО1 (пункт 112).

При этом пункт 112 содержит сведения о конкретном НТО (с указанием его площади и площади занимаемого участка) и указано местоположение последнего: г. Миасс, пересечение ул. ФИО4 и пр. Макеева (северная сторона ручья "1-я речка").

В данном конкретном случае определение схемы размещения спорного павильона осуществлено путем его индивидуализации и персонализации личности его правообладателя.

Правомерность включения павильона в схему размещения НТО являлась предметом оценки судов при рассмотрении дел № А76-24564/2015, № А76-25668/2018 и не подлежит повторной оценке в силу статьи 16 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12362/2015 исполнено не позднее 07.04.2017 путем направления предпринимателем акта возврата земельного участка.

Спустя менее чем через год, как следует из акта осмотра земельного участка от 21.02.2018, нестационарный торговый павильон был установлен ответчиком вновь на земельном участке с кадастровым номером 74:34:040000:1966 при отсутствии оформленного договора на размещение НТО в соответствии с действовавшим на тот момент Постановлением Администрации от 01.09.2015 N 5421 "Об утверждении порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа без предоставления земельного участка", которое действовало до его отмены 27.06.2019.

В соответствии с пунктом I.2 названного Постановления размещение нестационарных на территории Миасского городского округа осуществляется на основании Схемы размещения нестационарных торговых объектов в Миасском городском округе, договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам торгов в виде конкурса или аукциона на право заключения договора на размещение НТО на территории Миасского городского округа либо, в случаях, предусмотренных настоящим Порядком, без проведения торгов, на срок не более 4 лет 11 месяцев.

При этом согласно пункту II.1 того же Постановления договор на размещение НТО мог быть заключен при условии включения нестационарного торгового объекта в схему НТО.

Вместе с тем 31.08.2015 Администрацией издано Постановление N 5385, в соответствии с которым в приложение к постановлению от 15.04.2011 N 1959 внесены изменения, в частности, исключены сведения о принадлежащем предпринимателю ФИО1 нестационарном торговом объекте по адресу: г. Миасс, район пересечения ул. Менделеева и пр. Макеева (северная сторона ручья "1-ая речка").

Из материалов дела, а также из судебных актов по делам N А76-24564/2015, А76-25668/2018, А76-6625/2019 следует, что в период с марта 2016 года по сентябрь 2018 года предприниматель ФИО1 предпринимал неоднократные попытки по восстановлению павильона в схеме размещения, в том числе путем обращения к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Челябинской области, Прокуратуру г. Миасса и в суд.

Судебными актами по делам N А76-24564/2015 и N А76-25668/2018 хотя и отказано в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1, направленных на восстановление сведений о торговом павильоне в схеме размещения НТО, однако исходя из того обстоятельства, что правовой акт о внесении изменений в постановления Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 15.04.2011 N 1959 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа" не был опубликован в установленном порядке. В силу чего судами констатировано, что Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа действует в редакции постановления Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 15.04.2011 N 1959.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А76-6625/2018 установлено, что с момента принятия решения по делу N А76-12362/2015 и по настоящее время ИП ФИО1 был объективно лишен возможности оформления договора на размещение НТО в соответствии с действовавшим Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа без предоставления земельного участка, утв. Постановлением администрации Миасского городского округа Челябинской области N 5421 от 01.09.2015, вследствие противоправных действий Администрации Миасского городского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 по делу N А76-6625/2018 и Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу Администрации отказано в обязании ИП ФИО1 в освобождении земельного участка путем сноса НТО ввиду того, что у него имеются правовые основания для размещения НТО, а также вследствие злоупотребления правом со стороны Администрации, незаконно препятствовавшей предпринимателю в оформлении необходимых документов.

Вышеуказанные судебные акты являются обязательными в силу статьи 16 АПК РФ, не обжалованы Администрацией в кассационном порядке.

Таким образом, на дату формирования Схемы от 15.05.2017 у предпринимателя ФИО1 имелись законные основания для размещения НТО.

В настоящее время порядок и условия размещения НТО на территории Миасского городского округа регулируется Законом Челябинской области от 06.04.2020 N 2334 "О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута" и Решением Собрания Депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 29.11.2019 N 20 "Об утверждении Положения "О порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 указанного Закона Челябинской области и пунктом 6 названного Положения размещение НТО осуществляется за плату на основании схемы размещения НТО в соответствии с договором на размещение НТО.

При этом отсутствие места размещения НТО в Схеме препятствует заключению договора на размещение НТО (статья 6 Закона Челябинской области от 06.04.2020 N 2334 и пункта 17 Положения).

Как указано выше, постановлением Администрации от 15.05.2017 N 2406 утверждена текстовая часть Схемы размещения нестационарных объектов на территории Миасского городского округа, разработанная в соответствии с Порядком разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, зданиях строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 N 5-П. Данное постановление официально опубликовано 11.02.2020 и после опубликования вступило в силу.

Основания заключения договора на размещение НТО предусмотрены вышеуказанными нормативными актами (статья 3 Закона Челябинской области от 06.04.2020 N 2334 и пункт 8 Положения).

Пунктом 1-1) части 2 статьи 3 указанного Закона Челябинской области «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута», установлено, что договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается без проведения торгов в следующих случаях: 1-1) размещение на срок не более семи лет нестационарного торгового объекта, расположенного в соответствии со схемой размещения в месте размещения, предусмотренном ранее заключенным договором аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта (договором на размещение нестационарного торгового объекта), срок действия которого истек не ранее 1 января 2015 года, если хозяйствующий субъект продолжает пользоваться земельным участком (землями), при одновременном соблюдении следующих условий: а) отсутствие у хозяйствующего субъекта задолженности по арендной плате по ранее заключенному договору аренды земельного участка, предоставленному для размещения нестационарного торгового объекта, на дату подачи заявления, а также внесение арендной платы в полном объеме за период после истечения действия договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта, до даты подачи заявления (отсутствие у хозяйствующего субъекта задолженности по плате по ранее заключенному договору на размещение нестационарного торгового объекта на дату подачи заявления, а также внесение платы в полном объеме за период после истечения действия договора на размещение нестационарного торгового объекта до даты подачи заявления); б) хозяйствующий субъект берет на себя обязательство разместить нестационарный торговый объект, внешний вид которого соответствует требованиям, содержащимся в правилах благоустройства территории муниципального образования, или привести внешний вид размещенного нестационарного торгового объекта в соответствие с указанными требованиями в срок и на условиях, установленных договором на размещение нестационарного торгового объекта (пункт 1.1 введен Законом Челябинской области от 08.05.2020 г. № 137-ЗО (ред. 06.05.2022).

На основании указанного, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, выводы судов по указанным ранее делам, у заявителя имеется право на заключение договора на размещение спорного НТО без проведения торгов сроком на 7 лет на основании п.п.1-1 ч. 2 ст. 3 Закона Челябинской области № 131-ЗО.

При этом, в соответствии с пунктами 7 и 17 Порядка от 25.01.2016 N 5-П нестационарный торговый объект не подлежит включению в Схему, если он установлен с нарушением действующего законодательства, в том числе с нарушением земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, законодательства о защите прав потребителей, законодательства о пожарной безопасности, законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства в области охраны окружающей среды.

По информации, представленной Администрацией в ходе судебного разбирательства, спорный объект расположен в охранных зонах объектов электроэнергетики (зонах с особыми условиями использования территории).

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГрК РФ охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 24.02.2009 N 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил установления охранных зон).

В силу пункта 5 указанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 кВ (110 000 вольт) - 20 метров (пункт "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил установления охранных зон).

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 9 названных Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных материалов, размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В пункте 10 Правил установления охранных зон указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 указанных Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Отказ в согласовании действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, допускается, если осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства. Отказ должен быть мотивированным и содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства заявителем соответствующих работ (осуществления соответствующих действий) (абзац 4 пункта 12 Правил).

Положения статей 56, 89 ЗК РФ, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1915-О).

В то же время следует отметить, что вышеназванные Правила не содержат безусловного запрета в осуществлении хозяйственной деятельности в пределах охранных зон. Запрет касается только тех действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В рассматриваемом случае необходимо учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.10.2022 N 43-П по делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в связи с жалобой гражданина ФИО5.

Согласно данной позиции Конституционного Суда Российской Федерации отказ сетевой организации в согласовании планируемых строительства или реконструкции здания или сооружения может быть обоснован только указанием на конкретный предотвращаемый таким отказом риск для объектов электросетевого хозяйства, жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц. В связи с отказом в согласовании сетевой организацией суд обязан содержательно оценивать основания такого отказа, не ограничиваясь только критериями соблюдения процедуры и ссылкой на нормативное требование получить решение сетевой организации о согласовании.

Иными словами, не подлежат включению в Схему НТО, если их нахождение может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Заявителем в материалы дела были представлены документы в подтверждение того, что расположение спорного НТО согласовано с сетевыми организациями - согласование в проекте на электрификацию НТО 1999 г., согласование ЗАО «МиассЭнерго» эскизного проекта на расширение в 2012 году, письмо МУП «Городская управляющая компания» от 02.03.2018 г. № 101 в адрес ИП ФИО1 о том, что его НТО не находится в охранной зоне), письменное согласование на размещение спорного НТО в зоне воздушной линии 0,4 кВ.

При этом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о проведении судебной экспертизы было удовлетворено, по делу № А76-25626/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «ОбиКон» экспертам ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) размещен ли фактически павильон, принадлежащий ИП ФИО1, (на пересечении ул. Менделеева и пр. Макеева в г. Миасс) в месте, предусмотренном пунктом 112 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа, утвержденной постановлением Администрации от 15.04.2011 №1959 «Об утверждении схемы размещения НТО на территории Миасского городского округа». Если павильон расположен в ином месте, то необходимо указать координаты фактического расположения павильона;

2) размещен ли фактически павильон, принадлежащий ИП ФИО1, (на пересечении ул. Менделеева и пр. Макеева в г. Миасс) в охранных зонах объектов электроэнергетики (зонах с особыми условиями использования территории):

- сооружение – сети электроэнергетики 10 кВ, протяженность 79556 м, г. Миасс, Северная часть города (Машгородок) кадастровый номер 74:34:0000000:1453;

- сооружение – сети электроэнергетики 0,4 кВ, г. Миасс, Северная часть города, кадастровый номер 74:34:0000000:1454, если размещен - указать, полностью либо в части (в какой части), а также указать какими нормативными правовыми актами установлены охранные зоны, их протяженность (объем) по отношению к исследуемому объекту (павильону).

3) если павильон размещен в охранных зонах объектов электроэнергетики (зонах с особыми условиями использования территории):

- сооружение – сети электроэнергетики 0,4 кВ, г. Миасс, Северная часть города, кадастровый номер 74:34:0000000:1454,

указать запреты, ограничения для эксплуатации объектов, к которым относятся нестационарные торговые объекты, установленные действующими нормативными правовыми актами.

4) если павильон размещён в охранных зонах сооружения – сети электроэнергетики 10 кВ, протяженность 79556 м, г. Миасс, Северная часть города (Машгородок) кадастровый номер 74:34:0000000:1453; сооружения – сети электроэнергетики 0,4 кВ, г. Миасс, Северная часть города, кадастровый номер 74:34:0000000:1454, может ли это повлечь угрозу безопасности для сооружений электросетевого хозяйства (сооружений с кадастровыми номерами 74:34:0000000:1453, 74:34:0000000:1454), и безопасно ли такое расположение торгового павильона для пользователей павильона.

5) находятся ли сооружение – сети электроэнергетики 10 кВ, протяженность 79556 м, г. Миасс, Северная часть города (Машгородок) кадастровый номер 74:34:0000000:1453; сооружение – сети электроэнергетики 0,4 кВ, г. Миасс, Северная часть города, кадастровый номер 74:34:0000000:14543 в эксплуатации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Определением от 17.09.2024 производство по делу возобновлено, экспертное заключение (с учетом ходатайства об исправлении технической опечатки от 02.09.2024) принято и приобщено к материалам дела.

Согласно представленному в материалы дела заключению,

отвечая на первый вопрос, эксперты указали, что ПАВИЛЬОН, ПРИНАДЛЕЖАЩИЙ ИП ФИО1, (на пересечении ул. Менделеева и пр. Макеева в г. Миасс) ФАКТИЧЕСКИ РАЗМЕЩЕН В МЕСТЕ, ПРЕДУСМОТРЕННОМ ПУНКТОМ 112 СХЕМЫ РАЗМЕЩЕНИЯ НЕСТАЦИОНАРНЫХ ТОРГОВЫХ ОБЪЕКТОВ на территории Миасского городского округа, утвержденной постановлением Администрации от 15.04.2011 №1959 «Об утверждении схемы размещения НТО на территории Миасского городского округа» (указали координаты его фактического расположения);

отвечая на второй вопрос, эксперты зафиксировали, что СОГЛАСНО ПРАВИЛ УСТАНОВЛЕНИЯ ОХРАННЫХ ЗОН ОБЪЕКТОВ ЭЛЕКТРОСЕТЕВОГО ХОЗЯЙСТВА И ОСОБЫХ УСЛОВИЙ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, РАСПОЛОЖЕННЫХ В ГРАНИЦАХ ТАКИХ ЗОН (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160) НЕСТАЦИОНАРНЫЙ ТОРГОВЫЙ ОБЪЕКТ (ПАВИЛЬОН), принадлежащий ИП ФИО1, (на пересечении ул. Менделеева и пр. Макеева в г. Миасс) ФАКТИЧЕСКИ РАЗМЕЩЕН ВНЕ ОХРАННЫХ ЗОН ОБЪЕКТОВ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ (зонах с особыми условиями использования территории): сооружение - сети электроэнергетики 10 кВ, протяженность 79556 м, г. Миасс, Северная часть города (Машгородок) кадастровый номер 74:34:0000000:1453; сооружение - сети электроэнергетики 0,4 кВ, г. Миасс, Северная часть города, кадастровый номер 74:34:0000000:1454;

отвечая на третий вопрос, эксперты установили, что НЕСТАЦИОНАРНЫЙ ТОРГОВЫЙ ОБЪЕКТ (ПАВИЛЬОН), ПРИНАДЛЕЖАЩИЙ ИП ФИО1 А.С, (на пересечении ул. Менделеева и пр. Макеева в г. Миасс) ФАКТИЧЕСКИ РАЗМЕЩЕН ВНЕ ОХРАННЫХ ЗОН ОБЪЕКТОВ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ (зонах с особыми условиями использования территории): сооружение - сети электроэнергетики 10 кВ, протяженность 79556 м, г. Миасс, Северная часть города (Машгородок) кадастровый номер 74:34:0000000:1453; сооружение - сети электроэнергетики 0,4 кВ, г. Миасс, Северная часть города, кадастровый номер 74:34:0000000:1454;

отвечая на четвертый вопрос, эксперты установили, что НЕСТАЦИОНАРНЫЙ ТОРГОВЫЙ ОБЪЕКТ (ПАВИЛЬОН), ПРИНАДЛЕЖАЩИЙ ИП ФИО1, (на пересечении ул. Менделеева и пр. Макеева в г. Миасс) ФАКТИЧЕСКИ РАЗМЕЩЕН ВНЕ ОХРАННЫХ ЗОН ОБЪЕКТОВ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ (зонах с особыми условиями использования территории): РАСПОЛОЖЕНИЕ НЕСТАЦИОНАРНОГО ТОРГОВОГО ОБЪЕКТА (ПАВИЛЬОНА), ПРИНАДЛЕЖАЩЕГО ИП ФИО1, (на пересечении ул. Менделеева и пр. Макеева в г. Миасс) БЕЗОПАСНО ДЛЯ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ ПАВИЛЬОНА;

по пятому вопросу эксперты установили, что СЕТИ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ 10 КВ, протяженность 79556м, г. Миасс, Северная часть города (Машгородок) кадастровый номер 74:34:0000000:1453 - НЕ НАХОДЯТСЯ В ЭКСПЛУАТАЦИИ, СЕТИ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ 0,4 КВ, г. Миасс, Северная часть города, кадастровый номер 74:34:0000000:14543 - НАХОДЯТСЯ В ЭКСПЛУАТАЦИИ

Таким образом, на что верно указал представитель заявителя, учитывая материалы экспертного исследования, вопрос безопасности размещения спорного павильона был исследован в ходе проведения судебной экспертизы. В результате чего фактически было установлено, что нестационарный торговый объект по адресу: Челябинская область, г. Миасс, на пересечении ул. Макеева и пр. Менделеева фактически размещен вне охранных зон электросетевого хозяйства: сооружения – сети электроэнергетики 10 кВ, протяженность 79556 м, г. Миасс, Северная часть города (Машгородок) кадастровый номер 74:34:0000000:1453 и сооружения – сети электроэнергетики 0,4 кВ, г. Миасс, Северная часть города, кадастровый номер 74:34:0000000:1454.

Помимо указанного, материалами судебной экспертизы было установлено, что не находится в эксплуатации кабельная линия сооружения – сети электроэнергетики 10 кВ, протяженность 79556 м, г. Миасс, Северная часть города (Машгородок) кадастровый номер 74:34:0000000:1453.

Выводы экспертного заключения свидетельствуют в своей совокупности, что нахождение спорного НТО не может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Указанное, в свою очередь, позволяет сделать вывод о том, что включение в Схему спорного НТО, не нарушит безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе не приведет к их повреждению или уничтожению, и (или) не повлечет причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также не повлечет нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, применительно к нормам действующего законодательства, суд пришел к выводу, что решения Администрации Миасского городского округа в лице уполномоченной Комиссии по формированию и согласованию схемы размещения НТО на территории МГО и по согласованию вносимых в нее изменений об отказе ИП ФИО1 во включении в Схему размещения НТО места размещения нестационарного торгового объекта – павильона по адресу: пересечение пр. Макеева и ул. Менделеева, площадь НТО 30 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0400009:1966 и о отказе ИП ФИО1 в восстановлении в Схеме размещения НТО места размещения НТО - павильона по адресу: г. Миасс, пересечение пр. Макеева и ул. Менделеева, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0400009:1966, выраженные в письме Администрации Миасского городского округа от 18.06.2021 № 614/1.4, являются незаконными, нарушающими права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности. В силу чего арбитражный суд, в рамках дела № А76-25626/2021, удовлетворил требования предпринимателя (с учетом уточнений).

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Анализ содержания вышеуказанных судебных актов позволяет прийти к выводу о преюдициальности фактических обстоятельств, установленных в рамках указанных споров (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, с учетом выводов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А76-25626/2021, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридических фактов, необходимых и достаточных для признания оспариваемого решения Администрации незаконным.

Кроме того, суд учитывает, что принятие Администрацией постановления Администрации о внесении изменения в постановление Администрации Миасского городского округа от 15.05.2017 № 2406 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа» от 16.04.2025 № 1881, которым место размещения спорного НТО включено в Схему, постановление Администрации о предоставлении ИП ФИО3 места для размещения нестационарного торгового объекта в г. Миасс, пересечение пр. Макеева и ул. Менделеева от 16.04.2025 № 1888 и факт заключения договора на размещение спорного нестационарного торгового объекта № 219 от 16.04.2025, заключенный между ИП ФИО1 и Администрацией на срок ч 16.04.2025 до 16.04.2032.

Следовательно, правовые и фактические основания для демонтажа спорного НТО отсутствуют как в настоящее время, так и отсутствовали на дату принятия Администрацией оспариваемого уведомления.

Иного Администрацией не доказано (статья 65 АПК РФ).

Иные доводы Администрации, изложенные в ходе судебного разбирательства, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Следовательно, заявленное предпринимателем требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, в качестве восстановительной меры, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает необходимым обязать Администрацию Миасского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 с учетом выводов суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Уплаченная заявителями по чеку от 02.08.2021 государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию в его пользу с административного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Миасского городского округа, выраженное в уведомлении о демонтаже нестационарного объекта от 26.07.2021 в отношении размещенного нестационарного объекта – торговый павильон, расположенный по адресу: г. Миасс, в районе пересечения ул. Менделеева и пр. Макеева на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0400009:1966.

Обязать Администрацию Миасского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 с учетом выводов суда по настоящему делу.

Взыскать с Администрации Миасского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, 300 (Триста) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.А. Петров