РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

г. Москва

Дело № А40-246650/24-114-1963

16 января 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «НВК» (ИНН: <***>) к ответчику ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» (ИНН: <***>) о взыскании 789 114 руб. 00 коп., по договору от 01.10.2021 №478-НВК-Д

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «НВК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» (далее - ответчик) о взыскании 789 114 руб. 00 коп., по договору от 01.10.2021 №478-НВК-Д.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

17.12.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 23.12.2024 поступило заявление ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, 01 октября 2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (далее по тексту - ООО «Транспортные Технологии», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее - ООО «НВК», Исполнитель) был заключен Договор № 478-НВК-Д на оказание услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по осуществлению сервисного обслуживания грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности или третьим лицам на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - Вагоны), а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором.

Под сервисным обслуживанием понимается поддержание грузовых вагонов в исправном техническом состоянии, пригодном для технической эксплуатации.

В период с ноября 2021 по июль 2023 гг. грузовые вагоны № № 50665124, 50665025, 50762913, 51700482, 51321495, 51322691, 51671451, 53961934, 51523199, 53901989, 53996005, 51895951, 51578516, 51320794, 75004317, 51600401 были отцеплены в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по причине наличия неисправностей поглощающих аппаратов.

В порядке, установленном Регламентом расследования причин отцепки и ведения рекламационной работы, утв. ФИО1 18.03.2020 было проведено комиссионное расследование причин отцепок.

По итогам расследования составлены акты-рекламации с отнесением ответственности и вины по случаям отцепок за ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ».

В связи с обнаруженными дефектами ООО «НВК», во исполнение обязательств по сервисному обслуживанию перед собственником вагонов - ООО «Транспортные Технологии», в целях обеспечения выпуска грузовых вагонов из ремонта и их допуска к эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД», произвело замену забракованных поглощающих аппаратов на исправные (акты-рекламации, документы на ремонт вагонов и иные подтверждающие документы - приложения № № 4.1 - 4.16 к исковому заявлению).

Вследствие произведенной замены ООО «НВК» понесло расходы в размере стоимости исправных поглощающих аппаратов, установленных взамен забракованных, на общую сумму 789 114 руб.

11 июля 2024 г. в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию № НВК-2264 от 04.07.2024.

В связи с отправкой претензий Истец понес почтовые расходы в размере 852 руб. 04 коп., что подтверждается кассовым чеком № 102403 (РПО 80110697881007).

Письмом Исх. № 162/24 от 07.08.2024 Ответчик в удовлетворении претензионных требований отказал полностью.

Однако Ответчик требования Истца в добровольном порядке не удовлетворил, что и послужило причиной обращения ООО «НВК» в арбитражный суд для реализации судебной защиты нарушенных прав.

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом.

Документами, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению, подтверждается факт возникновения неисправности (-ей) в период гарантийного срока, противоправность, вина и причинно-следственная связь между неисправностью поглощающих аппаратов, изготовленных ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» с нарушением технических условий (ТУ) и выявленными технологическими неисправностями вагонов, а также размер расходов, который понесен в связи с устранением неисправности (-ей).

Доводы отзыва ответчика судом признаны необоснованными на основании следующего:

Правовое значение имеет именно факт производства ответчиком поглощающего аппарата вне зависимости от того кем изготовлен вагон и независимо от эксплуатации вагона. При этом отсутствие непосредственно между истцом и ответчиком договорных отношений не является основанием для отказа истцу, осуществляющему сервисное обслуживание вагонов в интересах собственника, в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с устранением выявленных недостатков в период гарантийного срока. В противном случае, указанное явилось бы основанием для освобождения завода-изготовителя некачественной продукции от ответственности, взятой на себя в период действия гарантийного срока согласно техническим условиям, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым. Учитывая, что грузовые вагоны направлены в ремонт исключительно из-за неисправности поглощающих аппаратов, отнесенной по виновности на ответчика, то и все последующие расходы для целей устранения неисправности также должны быть отнесены на ответчика.

Рекламационные документы составлены в установленном Регламентом порядке компетентной комиссией с учетом всех возможных факторов и обстоятельств возникновения неисправности, отражают дефект, его причину и виновное предприятие - ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ».

Акт-рекламация формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, является доказательством наступления гарантийного случая.

Согласно Техническим условиям ТУ-0136-0022-11010052-96, ТУ 3183-001-07512738-2004 гарантийный срок эксплуатации поглощающих аппаратов - 8 лет после изготовления.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получал от истца претензию с рекламационными материалами. Вместе с тем, получив комплект рекламационных документов, ответчик, будучи несогласным с результатами расследования, не предпринял каких-либо мер по оспариванию результатов расследования в установленном законом порядке.

Ответчик не предоставил ни одного довода либо доказательства, опровергающего его вину в производстве некачественных поглощающих аппаратов, все возражения строятся исключительно по формальным основаниям. Следовательно, вина ответчиком не оспорена.

Доказательств, подтверждающих возникновение выявленных дефектов вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта вагонов, не представлено. Риски неопровержения факта и объема понесенных убытков, лежат на ответчике.

Факт уведомления не влияет на фактическую вину ответчика в изготовлении деталей, не выдержавших гарантийного срока. Отсутствие представителей Ответчика не является причиной для него утверждать о некачественном расследовании. Сам по себе факт проведения комиссионного расследования и ремонта вагонов в составе компетентных лиц в отсутствие представителя Ответчика, не снимает с Ответчика ответственность за изготовление некачественных деталей, установленную положениями гражданского законодательства и обязательной нормативно-технической документацией.

Проведенное в одностороннем порядке без участия изготовителя расследование случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации, которой выявлен дефект вагона.

Отсутствие договорных отношений между Истцом и Ответчиком не лишает Истца предъявить требования на основании положений гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда и не является основанием для освобождения Ответчика от возмещения ущерба, причиненного Истцу в результате выявленного брака изготовленных Ответчиком деталей .

Утверждение Ответчика о том, что ремонт грузовых вагонов с забракованными впоследствии поглощающими аппаратами выполняли третьи лица - вагоноремонтные депо - не может являться основанием для возложения на них ответственности по случаю изготовления некачественных поглощающих аппаратов. В силу п. 2.2.26, 2.2.27

Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 28.12.2010 № 2745 ремонт аппаратов производится на заводе-изготовителе или специализированном ремонтном сервисе, а при поступлении вагона в плановый ремонт в депо производится только регламентный осмотр аппарата.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены почтовые расходы в размере 852 руб. 04 коп., что подтверждается доказательствами представленными в материалы дела.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд полагает требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 852 руб. 04 коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «НВК» (ИНН: <***>) 789.114руб. убытков, 44.456руб. госпошлины, 852руб.04коп. почтовых расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный

апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

Н.П.Тевелева