ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13603/2025

г. Москва

14 ноября 2025 года Дело № А41-22018/25

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каширский МПК» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2025 по делу № А41-22018/25 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каширский МПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГЕОСИНТЕТИКА» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Каширский МПК» – ФИО1 – паспорт, доверенность № 0101/25-19 от 01.01.2025, срок доверенности до 31.12.2025, диплом, свидетельство о заключении брака от 07.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕОСИНТЕТИКА" (далее – ООО "ГЕОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каширский МПК" (далее – ООО "Каширский МПК", ответчик) о взыскании 81 361 794 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда № КшМПК-24-37 от 03.05.2024, 14 904 743 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2025 принят отказ ООО "ГЕОС" от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 81 361 794 руб. 00 коп., производство по делу в данной части прекращено.

Взыскано с ООО "Каширский МПК" в пользу ООО "ГЕОС" 14 904 743 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 937 755 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскана с ООО "Каширский МПК" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 578 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 48-49).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Каширский МПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «ГЕОС», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

До начала судебного разбирательства через канцелярию апелляционного суда 29.10.2025 от ООО «ГЕОС» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Каширский МПК» заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для возможности ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, в порядке статей 158, 159 АПК РФ,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2024 между ООО "ГЕОС" (заказчиком) и ООО "Каширский МПК" (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор подряда № КшМПК-24-37 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту «Реконструкция «Комплекса по обработке, обезвреживанию и размещению твердых коммунальных отходов ООО "КАШИРСКИЙ МПК", со строительством дополнительных мощностей по обработке и утилизации твердых коммунальных отходов», а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 35 9072 993 руб. 15 коп. и определяется на основании протокола (ведомости) согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и сметной документации (приложение № 2 к договору) (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1.1 договора заказчик оплачивает фактически выполненные подрядчиком работы в течение семи рабочих дней с момента

подписания сторонами актов о приемке выполненных работ в размере, установленном в актах, на основании счета подрядчика, счет-фактуры.

В случае нарушения подрядчиком срока выставления счета на оплату, сроков (начального и/или конечного и/или промежуточных сроков) выполнения работ и неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по передаче документов, сроки перечисления денежных средств заказчиком увеличиваются на соответствующее количество дней просрочки (п. 4.1.2 договора).

Факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по указанному договору и выполнения работ на сумму 348 494 426 руб. 40 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.10.2024, № 2 от 01.10.2024, № 3 от 01.10.2024, № 4 от 01.10.2024, № 5 от 01.10.2024, № 6 от 25.11.2024, № 7 от 25.11.2024, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 01.10.2024, № 2 от 25.11.2024, актом приемки законченного строительством объекта № 1 от 25.11.2024 (том 1, л.д. 68-91).

Факт выполнения подрядчиком работ заказчиком не оспорен, однако работы были оплачены частично в размере 267132632 руб. 40 коп. платежными поручениями № 45830 от 12.11.2024, № 45914 от 14.11.2024, № 2687 от 14.02.2025 (том 1, л.д. 93-95), ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 81 361 794 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При

отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что данные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом выполнены не были.

После подачи искового заявления в суд первой инстанции, но до рассмотрения настоящего спора по существу, ответчиком 05.06.2025 была произведена оплата суммы основного долга в размере 81 361 794 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 10281 от 05.06.2025 (том 1, л.д. 112).

До рассмотрения спора по существу истцом в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, поскольку ответчик оплатил сумму основного долга в полном объеме.

Судом первой инстанции правомерно принят отказ ООО "ГЕОС" от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 81 361 794 руб. 00 коп., производство по делу в данной части прекращено.

Также истцом были заявлены требования о взыскании 14 904 743 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (статьи 310, 702, 711 ГК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 по 05.06.2025 был проверен судом первой инстанции, и, по мнению суда, являлся правильным, в связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод, что требования истца соответствуют положениям статьи 395 ГК РФ и пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежат удовлетворению.

Также, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ до выставления подрядчиком счета были отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку отсутствие счета на оплату не является основанием для неуплаты долга, обязательства по оплате возникают по факту выполнения работ и сдачи их результата заказчику, а не по факту выставления счета на оплату.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств " к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Однако ответчиком о применении положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ заявлено не было и арбитражным судом первой инстанции оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2025 по 05.06.2025.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГЕОС» (истец) просило решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2025 по делу № А41-22018/25 отменить в части взыскания с ООО "Каширский МПК" в пользу ООО "ГЕОС" 14 904 743 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 937 755 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в отмененной части принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Каширский МПК" в пользу ООО "ГЕОС" 11 233 274 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, как истцом, так и судом первой инстанции, была допущена ошибка при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Справка о стоимости выполненных работ № 2 от 25.11.2024 на сумму 141 386 580 руб. 97 коп., представлена ответчику 25.11.2024, доказательства иного истец не представил. Ответчик подтвердил потребительскую ценность работ, выполненных истцом по Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.11.2024, оплатил в полном объеме стоимость выполненных работ.

В соответствии со справкой № 2 от 25.11.2024, сумма процентов составила 10 995 383 руб. 23 коп., что подтверждается истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

В части суммы процентов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ по Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2024, ответчик согласился с доводами истца и просил взыскать проценты в сумме 237 890 руб. 97 коп., в этой части расчет сторонами не оспаривается.

Таким образом, на основании изложенного, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, согласно доводам истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, составила – 11 233 274 руб. 20 коп., из расчета: 237 890 руб. 97 коп. +10 995 383 руб. 23 коп.=11 233 274 руб. 20 коп.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету ответчика, составила 11 288 489 руб. 03 коп., что превышает расчет истца.

Апелляционным судом проверены перерасчеты процентов за пользование чужим денежными средствами истца и ответчика. Суд апелляционной инстанции признает расчет истца правильным, размер которых составил 11 233 274 руб. 20 коп. Расчет ответчика суд апелляционной инстанции признает методологически неверным.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 11 233 274 руб. 20 коп., оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 899 502 руб.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2025 по делу № А41-22018/25 подлежит изменению в части

размера процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от «15» августа 2025 года по делу № А41-22018/25 изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каширский МПК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОС» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 233 274 рублей 20 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 899 502 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от «15» августа 2025 года по делу № А41-22018/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.В. Дубровская

Судьи М.Б. Беспалов

Н.С. Юдина