АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

02 июля 2023 года Дело №А60-12895/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Салазкиной Д.Г., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12895/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экохим-Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 829 625 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Экохим-Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к акционерному обществу "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 1 829 625 руб. 25 коп.

Определением суда от 23.03.2023 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

15.05.2023 от ответчика поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании 17.05.2023 истец требования поддержал, ответчик против удовлетворения исковых требований возразил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «Экохим-проект» (Истец, Подрядчик) и АО «Водоканал Свердловской области» (Ответчик, Заказчик) заключен договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по строительству объекта «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод г. Арамиль Свердловской области» (далее - объект) № 928 от 26.05.2020 (далее - договор), согласно которому Подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию на новое строительство Объекта (п. 1.1 договора), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в установленный срок в соответствии с условиями договора (п.4.2.5 договора).

Содержание и сроки выполнения работ изложены в Техническом задании (приложение № 1 к договору) (п.1.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № 2 от 13.10.2020 г. по решению Заказчика строительство Объекта должно выполняться в три этапа (п.1 дополнительного соглашения); соответственно, выполняемые Подрядчиком работы также разделены на этапы (п.2 дополнительного соглашения):

этап № 1 - Разработка и согласование с Заказчиком концептуальных решений по объектам проектирования. Выполнение инженерных изысканий по всем объектам строительства;

этап № 2 - разработка документации по этапу строительства № 1:

- 2.1 - разработка проектной документации (включая сметы);

- 2.2 - получение положительного заключения государственной экспертизы;

- 2.3 - разработка рабочей документации;

этап № 3 - разработка документации по этапу строительства № 2:

- 3.1 - разработка проектной документации (включая сметы);

- 3.2 - получение положительного заключения государственной экспертизы;

- 3.3 - разработка рабочей документации;

этап № 4 - разработка документации по этапу строительства № 3:

- 4.1 - разработка проектной документации (включая сметы);

- 4.2 - получение положительного заключения государственной экспертизы;

- 4.3 - разработка рабочей документации.

Стоимость работ согласно п.2.1 договора (в ред. дополнительного соглашения к договору № 7 от 15.09.2022 г.) составляет 37 040 000,00 руб. Этим же дополнительным соглашением была уточнена стоимость каждого этапа работ.

Во исполнение договора Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы на общую сумму 37 032 500,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами договора актами сдачи-приемки выполненных работ:

- № 1 от 21.09.2020 г. - на сумму 6 150 000,00 руб.;

- № 2 от 15.10.2020 г. - на сумму 14 350 000,00 руб.;

- № 3 от 04.02.2021 г. - на сумму 2 870 000,00 руб.;

- № 4 от 15.04.2021 г. - на сумму 1 742 500,00 руб.;

- № 5 от 01.10.2021 г.- на сумму 11 480 000,00 руб.;

- № 6 от 26.10.2022 г. - на сумму 440 000,00 руб.

Все указанные акты подписаны со стороны Ответчика без замечаний. Таким образом, Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом: работы выполнены с надлежащим качеством и приняты Ответчиком, в связи с чем у последнего возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Факт выполнения Истцом работ по актам сдачи-приемки с № 1 по № 5 и обязанность Ответчика по оплате работ установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 г. по делу № А60-18795/2022, принятым по спору между теми же лицами.

Согласно п.2.3 договора (в ред. дополнительного соглашения к договору № 1 от 15.06.2020 г.) оплата работ осуществляется в следующем порядке:

а) авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости договора - в размере12 000 000,00 руб., - в течение 10 рабочих дней с моментавыставления Подрядчиком счета на выплату аванса;

б) оплата выполненных работ в размере 65% от стоимости выполненных работ(этапов) - после подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа выполненных работ втечение 15 рабочих дней после получения Заказчиком счета, счета-фактуры или УПД;

в) гарантийное удержание, осуществляемое Заказчиком в размере 5% от стоимостиэтапа выполненных Подрядчиком работ Заказчик производит в течение 30 календарных дней с даты подписания акта формы КС-11 завершенного строительством проектируемого объекта.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 35 202 875,00 руб., в том числе: 23 847 500,00 руб., уплачено добровольно в следующие сроки:

- 16.06.2020 г. - 12 000 000,00 руб.

- 20.11.2020 г. - 700 000,00 руб.

- 17.12.2020 г. -2 000 000,00 руб.

- 28.12.2020 г. - 1 997 500,00 руб.

- 28.12.2020 г. - 1 000 000,00 руб.

- 17.02.2021 г. - 5 000 000,00 руб.

- 10.01.2022 г. - 1 000 000,00 руб.

- 22.02.2022 г. - 50 000,00 руб.

- 16.03.2022 г. - 100 000,00 руб.

- 10 915 375,00 руб. уплачено по исполнительному листу, выданному по делу № А60-18795/2022.

- 440 000,00 руб. уплачено 15.09.2022 г. в соответствии с дополнительным соглашением к договору № 7 от 15.09.2022 г.

Размер долга за выполненные работы составляет 1 829 625,00 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2022 г.

Данная сумма согласно п.2.3 договора (в ред. дополнительного соглашения к договору № 1 от 15.06.2020 г.) относится к гарантийному удержанию, уплата которого производит в течение 30 календарных дней с даты подписания акта формы КС-11 завершенного строительством Объекта.

По мнению истца, указанное условие договора о 5% гарантийном удержании оплаты до завершения строительства Объекта (КС-11), означает, что оплата работ обусловлена наступлением события, не зависящего от действий и воли Подрядчика, и, более того, события, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, Истец считает несправедливым и нарушающим баланс интересов сторон договора (условие исполнения обязательства Заказчиком зависит исключительно от его действий), а также противоречащим императивной норме о порядке определения сроков (согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, ООО «Экохим-проект» направило в адрес АО «Водоканал Свердловской области» предложение о внесении в договор изменений в части срока оплаты работ, которые бы обеспечили баланс интересов сторон (исх. № 797 от 02.11.2022 г.). К данному предложению было приложено подписанное со стороны ООО «Экохим-проект» дополнительное соглашение к договору.

На указанное предложение АО «Водоканал Свердловской области» не ответило, соответствующие изменения в договор не были внесены, что с учетом изложенного ущемляет права ООО «Экохим-проект» на получение оплаты за уже выполненные работы (предусмотренное договором условие окончательного расчета ставит Подрядчика в чрезмерно невыгодное положение, фактически отсрочивая момент расчета за выполненные работы на неопределенное время).

Такое поведение АО «Водоканал Свердловской области», а именно: включение в договор несправедливых условий в совокупности с длительным бездействием, препятствовавшим наступлению события, являющегося основанием оплаты работ, ООО «Экохим-проект» считает недобросовестным (ст.10 ГК РФ).

Поскольку проект договора являлся элементом процедуры размещения заказа, проводившейся в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (открытый конкурс в бумажной форме № 2/ОК/2020, извещение № 32009108094), потенциальный подрядчик имел ограниченные возможности оспорить его условия (в частности, только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации), что ограничивает принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ). При таких обстоятельствах, Подрядчик является слабой стороной договора, поскольку вынужден согласиться с его условиями, не имея фактической возможности вести переговоры и выразить свою собственную волю.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направлял в адрес Ответчика предложение об изменении несправедливых условий договора (исх. № 797 от 02.11.2022 г.). Отсутствие ответа на данное предложение послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 829 625,00 руб., составляющих сумму гарантийного удержания.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что по своей правовой природе правоотношения сторон возникли из договора подряда и подлежат регулированию главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, судом установленною, что в рассматриваемом случае стороны согласовали начало исчисления срока оплаты ранее неоплаченной суммы в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ (гарантийное удержание) в п.2.3 договора (в ред. дополнительного соглашения к договору № 1 от 15.06.2020 г.) в течение 30 календарных дней с даты подписания акта формы КС-11 завершенного строительством Объекта.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами. месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Включение в текст договора условия по удержанию заказчиком части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком, но до наступления поименованного в договоре срока, обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13 о признании действительным договорного условия, согласно которому обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-14, предназначенного для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов, а также в определении ВС РФ от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 также указано, что из принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока.

Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием. Правомерность использования гарантийного удержания подтверждена правовой позицией Верховного Суда (Определение ВС РФ от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469).

Само по себе не противоречит нормам права условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика (ответ на вопрос 2 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, даже с момента прекращения договора подряда сохраняют силу условия этого договора о выплате гарантийного удержания по истечение срока, установленного в договоре, после ввода всего объекта в эксплуатацию, так же как и сохраняют силу условия относительно качества выполненных работ.

Вопреки доводам истца о том, что сформулированное в договоре (п.2.3.) условие о выплате гарантийного удержания противоречит императивной норме о порядке определения сроков (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации) Верховный суд в Определении от 19.04.2021 N 305-ЭС21-3362 указал, что гарантийные удержания являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств подрядчиком по договору и применение к данным отношениям норм статьи 190 ГК РФ противоречит нормам материального права.

Согласно п.2.3 договора (в ред. дополнительного соглашения к договору № 1 от 15.06.2020 г.) оплата гарантийного удержания осуществляется Заказчиком в размере 5% от стоимости этапа выполненных Подрядчиком работ с даты подписания акта формы КС-11 завершенного строительством проектируемого объекта.

Согласно форме КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта", утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а свидетельствует о завершении выполнения работ по строительству Объекта.

С учетом того, что 30-дневный срок в отношении ранее неоплаченной суммы в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ должен исчисляться с момента завершения работ и подписания КС-11 (п.2.3 договора), не имеется оснований для исчисления срока в ином порядке, чем предусмотренный договором порядок.

Вместе с тем, завершение работ в целом или поэтапно материалами дела не подтверждено, поскольку Акт по форме КС-11 не представлен, такой акт на момент рассмотрения дела ни по одному из объектов, в отношении которых истцом разработана проектная документация, не подписан, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, истец просит признать срок наступившим, а также ссылается на несправедливое договорное условие и то, что является слабой стороной договора.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на то, что такое условие оплаты является несправедливым по отношению к Подрядчику, учитывая допущенное Заказчиком длительное бездействие при исполнении договора, которое уже привело к увеличению периода выполнения работ на 2 года (работы, которые должны были быть выполнены еще в начале 2021 года, не завершены до сих пор) и вероятно приведет еще к большему увеличению срока выполнения работ.

Так, по причинам, зависящим от ответчика, сроки выполнения этапов работ неоднократно сдвигались (с февраля 2021 г. на июнь 2021 г., затем на декабрь 2021 г. и конечном счете были установлены в зависимости от даты предоставления Ответчиком технических условий и оплаты стоимости экспертизы проектной документации), о чем стороны договора заключали дополнительные соглашения к договору (в т.ч. дополнительные соглашения № 5 от 01.10.2021 г., № 6 от 10.12.2021 г.).

Как указывает истец, из-за неоплаты Ответчиком услуг по проведению экспертизы проектной документации, сроки прохождения экспертизы были перенесены на столь длительное время, что потребовалось выполнить дополнительные работы по актуализации смет и результатов инженерных изысканий (о чем сторонами подписаны дополнительное соглашение к договору № 7 от 15.09.2022 г., акт сдачи-приемки выполненных работ № 6 от 26.10.2022 г.), а именно: при завершении работ по этапу 3.1 (подготовка проектной документации) в апреле 2021 г. из-за промедления Ответчика результаты этих работ были переданы на экспертизу только в конце 2022 г., то есть спустя 1,5 года.

В результате, при завершении основного объема работ в октябре 2021 г., по настоящее время договор в полном объеме не исполнен по не зависящим от Истца причинам.

С учетом изложенного, истец полагает, что срок окончания строительных работ на проектируемом объекте тем более не прогнозируем. Более того, срок окончания строительства не зависит от истца - он зависит от действий подрядчика, который будет нанят ответчиком для выполнения строительных работ.

Истец считает несправедливыми и не подлежащими применению договорные условия, ставящие оплату выполненных проектных работ в зависимость от окончания строительства Объекта (пп.«в» п.2.3 договора в ред. дополнительного соглашения к договору № 1 от 15.06.2020 г.).

Также истец полагает, что ответчик своими действиями, как то: предоставление письменного обязательства погасить задолженность по договору перед Истцом в полном объеме, включая 5%-е гарантийное удержание (письмо Ответчика № 44-01 от 26.01.2022 г. с приложением графика платежей); 100%-я (без предусмотренного договором гарантийного удержания) оплата работ, дополнительно порученных Истцу в соответствии с дополнительным соглашением к договору № 7 от 15.09.2022 г.; фактически уже исключил действие данного спорного договорного условия, в связи с чем его нежелание изменить данное договорное условие (отсутствие какого-либо ответа на предложение Истца об этом) свидетельствует о противоречивом поведении (эстоппель).

Относительно довода истца о несправедливом договорном условии и доводов о признании срока наступившим суд считает необходимым отметить следующее.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п.1 ст.314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника и третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату после наступления определенного события, в рассматриваемом случае подписания акта КС-11 в отношении гарантийного удержания носящего обеспечительную функцию, что само по себе не противоречит положениям статей 327.1, 746 ГК РФ.

При этом как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 43).

Из материалов дела следует и судом установлено, что при окончательном расчете за выполненные работы Заказчик производит оплату по договору за вычетом согласованной суммы начисленной неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявленного требования о возмещении убытков.

В настоящий момент договор исполнен Подрядчиком частично, а именно выполнены этапы проектных работ №№ 1, 2.1, 2.2., 2.3., 3.1. и 3.2. Этапы проектных работ №№ 3.3, 4.1., 4.2, 4.3. Подрядчиком не выполнены, а Заказчиком не приняты, что обеими сторонами не оспаривается.

Ответчик не оспаривает, что стоимость выполненных работ составила 37 032 500,00 руб., из которых заказчиком оплачены работы в сумме 35 202 875,00 руб. за исключением спорного гарантийного удержания.

Между тем, доводы истца о бездействии ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как указывает ответчик, он оперативно отвечал на запросы истца и направлял письма в соответствующие органы для получения необходимых для проектирования исходных данных – разрешений, технических условий и иных документов. Указанные доводы ответчика подтверждаются материалами дела, в частности письмами от 11.01.2022 г. № 13-01, от 11.01.2022 г. № 14-01; от 12.04.2022 г. № 286.

Указанное соответствует положениям ст. 718 ГК РФ.

Из представленных ответчиком документов следует, что ответчик проводит отдельные конкурсы на выполнение строительно-монтажных работ:

- по этапу строительства № 1 – в декабре 2022 проведен открытый конкурс №1/ОК/2022 на право заключения договора генерального подряда по строительству объекта «Очистные сооружения хозяйственно - бытовых сточных вод в г. Арамиль, Свердловской области», пробную эксплуатацию объекта, включая пусконаладочные работы под нагрузкой (извещение № 32211853445);

- по этапу строительства № 2 – в апреле 2023 проведен открытый конкурс среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 1/ОК/2023 на право заключения договора генерального подряда на строительство объекта «Очистные сооружения хозяйственно - бытовых сточных вод в г. Арамиль, Свердловской области. Этап строительства № 2» (извещение № 32312234403).

В настоящий момент строительство проектируемого истцом объекта «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод г. Арамиль Свердловской области» по 1 этапу строительства ведется АО «Синара-Девелопмент». Ориентировочные сроки ввода объекта в эксплуатацию – декабрь 2023 - январь 2024 года. В подтверждение ответчиком представлен договор №1207 от 26.12.2022 с АО «Синара-Девелопмент» с графиком строительства.

По второму этапу строительства ответчик договор в материалы дела не представил, однако в судебном заседании 26.06.2023 пояснил, что по 2 этапу строительства работы осуществляет ООО «Исеть», срок строительства 6-9 месяцев, планируемый срок окончания строительства декабрь 2023-январь 2024.

Относительно длительных сроков согласования строительства объектов, проектируемых истцом, ответчик пояснил, что строительство объекта «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод г. Арамиль Свердловской области» осуществляется посредством проведения открытого аукциона на право заключения концессионного соглашения, в подтверждение чего ответчиком представлено постановление Администрации Арамильского городского округа от 22.08.2022 № 392.

Указанное опровергает доводы истца о бездействии ответчика, поскольку документально подтверждено, что ответчик предпринимает все зависящие от него действия, способствующие наступлению события по строительству объекта.

Вместе с тем, если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Если условие не наступает, и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст.314 ГК РФ.

Применительно к спорным отношениям судом установлено, что строительство объекта по первым двум этапам ведется, ответчиком проведены открытые конкурсы на право заключения договора генерального подряда на строительство объекта, представлено постановление администрации, которым принято решение о проведении открытого аукциона на право заключения концессионного соглашения по строительству объекта.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик (заказчик) недобросовестно воспрепятствует строительству объекта и вводу его в эксплуатацию, то есть препятствует наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания с учетом предпринимаемых им действий.

Как указывает ответчик, доводы истца о том, что ответчик своими действиями фактически исключил действие спорного договорного условия является ошибочным, поскольку 100% оплата дополнительных работ являлась вынужденной мерой для ответчика, так как возможность выполнения дополнительных работ по Договору Истцом ставилась последним в прямую зависимость от полной оплаты этих работ, что подтверждается письмом от 12.04.2022 г. № 286 и подписанным сторонами дополнительным соглашением №7 от 15.09.2022 г. Кроме того, Ответчик письмом от 11.01.2022 г. № 14-01 направил Истцу ответ на письмо от 23.12.2021 г. № 824 о готовности рассмотреть и подписать дополнительное соглашение об изменение условий окончательного расчета по Договору после завершения Истцом всех работ по Договору в полном объеме.

Кроме того, подрядчик вправе оспаривать содержащееся в договоре условие о наступлении срока оплаты, если оно на момент заключения договора изначально обладало признаками несправедливых договорных условий и существенным образом нарушало баланс интересов сторон (п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Договор заключен сторонами по итогам проведения открытого конкурса в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 г.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями законодательного регулирования в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, круг которых определен частью 2 статьи 1 данного закона, являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей указанных юридических лиц, в товарах, работах, услугах

Согласно Закону N 223-ФЗ достижение этих целей обеспечивается принципами, которыми заказчики обязаны руководствоваться при осуществлении закупки товаров, работ, услуг, в том числе принципом информационной открытости закупки (пункт 1 части 1 статьи 3), а также требованиями к информационному обеспечению закупки (статья 4).

При осуществлении закупки в единой информационной системе размещаются извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация (часть 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ).

Названным законом предусмотрено, что любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке. В течение трех рабочих дней с даты поступления запроса заказчик осуществляет разъяснение положений документации о конкурентной закупке и размещает их в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил указанный запрос. При этом заказчик вправе не осуществлять разъяснение положений документации о конкурентной закупке в случае, если соответствующий запрос участника поступил позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке (части 2 и 3 статьи 3.2).

Как указывает ответчик, при подаче заявки истец согласился со всеми условиями открытого конкурса, подтвердил, что ознакомился с условиями конкурсной документации, с ними согласен и возражений не имеет. Запросы о разъяснении положений конкурсной документации и проекта договора организатору конкурса истец не направлял. Положения конкурсной документации и условия проекта договора ответчик не обжаловал ни в УФАС, ни в суд. Ответчик Истца в этом не ограничивал.

Таким образом, подавая заявку на участие в открытом аукционе на проведение проектных работ у заказчика, подрядчик был извещен об условиях договора, в том числе об условии о выплате гарантийного удержания.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что при заключении договора подрядчик заявлял разногласия по п.2.3.договора, требовал исключить условие, обуславливающее выплату гарантийного удержания фактом подписания акта КС-11, однако в согласовании соответствующего условия ответчик отказал.

Поэтому довод ответчика о том, что он при заключении договора являлся слабой стороной судом отклонен как неподтвержденный материалами дела. Не являясь в данном случае слабой стороной рассматриваемых правоотношений, истец при заключении договора в отсутствие доказательств оспаривания соответствующих условий действовал в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности, приняв на себя все связанные с этим риски.

При этом само по себе заключение договора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не свидетельствует об отсутствии реальной возможности у подрядчика влиять на условия договора. Истцом как участником закупки не представлены доказательства того, что он был лишен переговорных возможностей при формировании договорных условий (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2022 N Ф09-3803/22).

При этом необходимо отметить, что по условиям договора гарантийное удержание в размере 5% от стоимости общей стоимости договора является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

Условие по удержанию заказчиком части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком, но до наступления поименованного в договоре срока, обеспечивает законный интерес заказчика на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и является способом обеспечения исполнения обязательства.

Таким образом, в договоре гарантийное удержание выступает как форма обеспечения полного и качественного выполнения условий договора.

Выплата гарантийного удержания при условии, что договор сторонами не расторгнут, по нему производится исполнение, заказчик предпринимает действия, которые от него требуются, в том числе по строительству объекта, лишит исполнение обязательства той обеспечительной функции, которая предполагалась при заключении договора.

Ответчиком представлено в материалы дела письмо от 11.05.2023 №295-01, согласно которому в процессе разбивки трассы технологических коммуникаций при строительстве объекта «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод г. Арамиль Свердловской области. Этап строительства №1» выявлено, что траншея технологических коммуникаций на участке от опуска с эстакады до УП1.12, УП2.12, УП13, УП16 проходит в непосредственной близости от действующего лотка сточных вод действующих очистных сооружений и проходит через эксплуатируемую перепадную камеру. Для предотвращения возможных последствий обрушения лотка при производстве земляных работ и сохранения перепадной камеры, необходимой для функционирования действующих ОС, ответчик предлагал истцу в соответствии с п. 4.1.12 договора №928 от 26.05.2020 выполнить корректировку трассы технологических коммуникаций с внесением изменений в соответствующие разделы проектной и рабочей документации. Учитывая необходимость производства работ на вышеуказанном участке трассы технологических коммуникаций, корректировку РД необходимо выполнить в кратчайшие сроки. Вносимые изменения необходимо утвердить в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».

Указанное письмо подтверждает неверные проектные решения истца и необходимость корректировки проектной документации, что еще раз подтверждает обоснованность сформулированного в договоре условия о выплате гарантийного удержания как формы обеспечения полного и качественного выполнения условий договора после окончания строительства объекта.

С учетом того, что условие о выплате гарантийного удержания по истечении установленного договором срока после ввода объекта в эксплуатацию сохраняет свою силу даже при расторжении сторонами договора, равно как и условия относительно качества выполненных работ и то, что гарантийные удержания являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств подрядчиком по договору и применение к данным отношениям норм статьи 190 ГК РФ противоречит нормам материального права (Определением Верховного Суда РФ от 19.04.2021 N 305-ЭС21-3362, Определении ВС РФ N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018), принимая во внимание исполнение договора сторонами, осуществление ответчиком зависящих от него действий по строительству объекту для целей не воспрепятствования наступлению срока (п.2.3. договора), отсутствие доказательств завершения подрядчиком выполнения всех работ в порядке, предусмотренном условиями договора, подписанного сторонами акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11), суд пришел к выводу о том, что условий для выплаты гарантийного удержания не наступили.

Таким образом, правомерное удержание ответчиком гарантийного удержания, основания для выплаты которого не возникли, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Доводы истца о том, что сроки по договору неоднократно были продлены по вине ответчика не имеют правового значения применительно к спору о выплате гарантийного удержания. Данные обстоятельства подлежат исследованию при предъявлении требований заказчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, что в предмет требований не входит. Кроме того, из письма от 11.05.2023 №296-01 следует предложение истца о продлении срока выполнения работ по этапу строительства №2 в целях надлежащего исполнения обязательств сторонами договора.

Кроме того, истцом взыскана неустойка с ответчика за период с 20.11.2020 по 31.03.2022 в сумме 2 301 694 руб. 76 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ (А60-18795/2022).

Доводы истца о том, что положения договора с учетом его толкования истцом предусматривают выплату гарантийного удержания по каждому проектируемому объекту не имеют правового значения применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку акт КС-11 не подписан и не представлен в материалы дела ни по одному из этапов строительства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Невструева