Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-158320/2025-3-1061

30 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.03.2022) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ИНФОРМ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 770501001, 115054, Г.МОСКВА, ПЕР. 5-Й МОНЕТЧИКОВСКИЙ, Д. 16, ПОМЕЩ. II; КОМ.8) о взыскании задолженности в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2024 г. по 17.06.2025 г. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

а также встречное исковое заявление ООО "БИЗНЕС ИНФОРМ" к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 270000 руб., неустойки в размере 40095 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20505 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. от 17.06.2025 г.

От ответчика: ФИО3, ФИО4 по дов. от 22.07.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БИЗНЕС ИНФОРМ» о взыскании задолженности по Договору об оказании юридических услуг № БИ-2/280824 от 28.08.2024 года в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2024 г. по 17.06.2025 г. с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 20.08.2025 г. принят встречный иск ООО "БИЗНЕС ИНФОРМ" к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 270000 руб., неустойки в размере 40095 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 20505 руб., нотариальных расходов в размере 17 550 руб.

Ответчик ходатайствовал об истребовании у ООО «ВК» копию переписки между электронными почтами. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, запрашиваемые документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию, в порядке ст. 66 АПК РФ, в связи с чем, ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, против удовлетворения встречных требований возражал по доводам отзыва на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Встречные исковые требования поддержал, указал, что просит взыскать вместо неустойки расходы за нотариальные услуги в размере 17 550 руб.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование первоначально заявленных требований истец указывает что между Обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ИНФОРМ» (далее по тексту - «Ответчик», «Исполнитель») и Индивидуальные предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - «Истец», «Заказчик») заключен договор БИ-2/280824 (далее - Договор) на оказание юридических услуг (далее - услуги) от 28.08.2024, в соответствии с которым Заказчик выполнил принятые на себя обязательства, а именно согласно п. 3.1 Технических заданий (Приложения к Договору), перечислен Исполнителю аванс в размере 120 000 рублей платежным поручением № 773 от 29.08.2024 года.

Между тем, как указывает истец, Ответчик к исполнению принятых на себя обязательств не приступил, услуги по договору не оказаны, ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств, 11 сентября 2024 года Истец направил в адрес Ответчика претензию-уведомление об отказе от договора с требованием возврата перечисленного ранее аванса в размере 120 000 руб. Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2024 г. по 17.06.2025 г. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с первоначально заявленными требованиями в суд.

В обоснование встречного иска, а также возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчик указывает, что услуги были им оказаны надлежащим образом, с учётом требований Технических заданий №1, №2 и №3, у ИП ФИО1 перед ООО «Бизнес Информ» возникло обязательство по оплате оказанных услуг в размере 135 000 руб., а с учетом п. 4.6. Договора, задолженность составляет 270 000 руб. Истец по встречному иску также начислил пени в размере 40 095 руб. и расходы за нотариальные услуги в размере 17 550 руб.

Удовлетворяя встречные требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2024 г. между ИП ФИО1 (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Бизнес Информ» (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен Договор №БИ-2/280824 об оказании юридических услуг (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора, Услуги оказываются Исполнителем в соответствии с Техническим заданием (далее по тексту настоящего Договора - Техническое задание), которое заключается по согласованию Сторон в каждом конкретном случае оказания услуг в виде соответствующего Приложения к настоящему Договору и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Сроки (этапы), место оказания услуг определяются в Техническом задании (п. 1.4. Договора).

Пунктом 2.3.1. Договора предусмотрено обязательство Исполнителя оказывать услуги надлежащим образом в соответствии с Техническим заданием и условиями настоящего Договора.

Согласно п. 2.3.2. Договора, Исполнитель обязан изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах оказания услуг, и в случае, если это предусмотрено Техническим заданием, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов Заказчика.

В соответствии с Техническим заданием №1 от 28.08.2024 г. (Приложение №1 к Договору), Перечень оказываемых Исполнителем услуг:

1.1. Оказание консультационных услуг по контракту № В539/38756 с государственным заказчиком МГТУ им. Н.Э. Баумана.

1.2. Юридическое сопровождение (составление писем, запросов, разъяснений и иных правовых документов) по контракту № В539/38756 с государственным заказчиком МГТУ им. Н.Э. Баумана.

1.3. Подготовка письменных объяснений и представительство в Управлении Федеральной антимонопольной службы по вопросу невключения сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением контракта (реестровый номер контракта: № 17701002520 24 000312 на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru).

В соответствии с Техническим заданием №2 от 28.08.2024 г. (Приложение №2 к Договору), Перечень оказываемых Исполнителем услуг:

1.1. Оказание консультационных услуг по контракту № В549/38607 с государственным заказчиком МГТУ им. Н.Э. Баумана.

1.2. Юридическое сопровождение (составление писем, запросов, разъяснений и иных правовых документов) по контракту № В549/38607 с государственным заказчиком МГТУ им. Н.Э. Баумана.

1.3. Подготовка письменных объяснений и представительство в Управлении Федеральной антимонопольной службы по вопросу невключения сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением контракта (реестровый номер контракта: 17701002520 24 000360 на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru).

В соответствии с Техническим заданием №3 от 28.08.2024 г. (Приложение №2 к Договору), Перечень оказываемых Исполнителем услуг:

1.1. Оказание консультационных услуг по контракту № В537/38580 с государственным заказчиком МГТУ им. Н.Э. Баумана.

1.2. Юридическое сопровождение (составление писем, запросов, разъяснений и иных правовых документов) по контракту № В537/38580 с государственным заказчиком МГТУ им. Н.Э. Баумана.

1.3. Подготовка письменных объяснений и представительство в Управлении Федеральной антимонопольной службы по вопросу невключения сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением контракта (реестровый номер контракта: 17701002520 24 000321 на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru).

Существо заключенного Договора и Технических заданий (приложений к Договору) сводилось к следующему.

Между ИП ФИО1 и МГТУ им. Н.Э. Баумана было заключено 3 государственных контракта на поставку Товара, в рамках которых обязательства не исполнялись надлежащим образом, что грозило возможным включением ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

ИП ФИО1 обратилась в ООО «Бизнес Информ» с целью получения юридической помощи, оказания консультационных услуг, составления писем в адрес МГТУ им. Н.Э. Баумана и последующей защитой интересов ИП ФИО1 на заседаниях Московского УФАС России, с целью невключения сведений в отношении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков по итогам расторжения заключённых с МГТУ им. Н.Э. Баумана контрактов.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Бизнес Информ» своевременно приступило к исполнению своих обязательств.

Непосредственно после заключения Договора между ИП ФИО1 и ООО «Бизнес Информ» осуществлялось взаимодействие, которое заключалось в следующем: телефонные переговоры (на начальной стадии); обмен документацией по делу; обсуждение юридической стратегии защиты по контрактам (на начальной стадии); представлены юридические консультации относительно дальнейшего хода исполнения обязательств; представлены рекомендации относительно взаимодействия с МГТУ им. Н.Э. Баумана, а также относительно необходимости направления запросов в адрес поставщиков-производителей продукции.

Так, 03.09.2024 г. ООО «Бизнес Информ» (в лице юриста компании ФИО3) были направлены ИП ФИО1 по эл. почте graustina2022@bk.ru, документы, имеющие отношение к делу (декларации соответствия на Товар), в рамках обсуждения и подготовки стратегии по сотрудничеству.

10.09.2024 г. ИП ФИО1 уведомила ООО «Бизнес Информ» о вынесении со стороны государственного заказчика (МГТУ им. Н.Э. Баумана) 3-х решений о расторжении контрактов, заключённых с ИП ФИО1

12.09.2024 г. ООО «Бизнес Информ» (в лице юриста компании ФИО3) подготовило и направило в адрес ИП ФИО1 3 документа (по каждому из контрактов с гос. заказчиком), а именно: мотивированные возражения на решение МГТУ им. Н.Э. Баумана по контракту №В549/38607 от 08.07.2024 г.; мотивированные возражения на решение МГТУ им. Н.Э. Баумана по контракту №В539/38756 от 17.06.2024 г.; мотивированные возражения на решение МГТУ им. Н.Э. Баумана по контракту №В537/38580 от 20.06.2024 г.

Также со стороны ООО «Бизнес Информ» была доведена информация о порядке направления указанных документов в адрес МГТУ им. Н.Э. Баумана и размещения указанных документов в ЕИС.

Указанные документы были направлены ИП ФИО1 по эл. почте graustina2022@bk.ru 12.09.2024 г. в 14 час. 29 мин.

16.09.2024 г. ООО «Бизнес Информ» (в лице юриста компании ФИО3) также подготовило и направило в адрес ИП ФИО1 3 документа (по каждому из контрактов с гос. заказчиком), а именно: письмо в адрес МГТУ им. Н.Э. Баумана от 16.09.2024 г. (исх. №1609-01) об отмене вынесенного решения о расторжении Контракта №В549/38607; письмо в адрес МГТУ им. Н.Э. Баумана от 16.09.2024 г. (исх. №1609-02) об отмене вынесенного решения о расторжении Контракта №В539/38756; письмо в адрес МГТУ им. Н.Э. Баумана от 16.09.2024 г. (исх. №1609-03) об отмене вынесенного решения о расторжении Контракта №В537/38580.

К указанным письмам также были приложены имеющиеся в распоряжении ООО «Бизнес Информ» документы от поставщиков (ООО «ПК Элмет», ООО «ТД АМЕТ Инвест»), с указанием о необходимости их предоставления в адрес МГТУ им. Н.Э. Баумана.

Со стороны ООО «Бизнес Информ» также были представлены дополнительные рекомендации относительно необходимости запроса информации у Поставщиков схожей продукции, для усиления правовой позиции.

Указанные документы были направлены ИП ФИО1 по эл. почте graustina2022@bk.ru 16.09.2024 г. в 10 час. 37 мин.

Однако, со стороны ИП ФИО1 в последующем не поступило сведений о том, какая информация была получена от поставщиков продукции (согласно рекомендации ООО «Бизнес Информ»), не была доведена информация о том, каким образом на текущий момент складывается взаимодействие с МГТУ им. Н.Э. Баумана, не сообщено о том, были ли направлены подготовленные письма в адрес МГТУ им. Н.Э. Баумана, поступили ли ответы на указанные письма, и т.п.

С целью упрощения коммуникации, между Сторонами, 18.09.2024 г. ООО «Бизнес Информ» направило в адрес ИП ФИО1 письмо-уведомление (исх. №2/280824), с указанием информации о сотрудниках ООО «Бизнес Информ», осуществляющих работу в рамках заключенного Договора: Алёна Немна / тел. + <***>) 017…./ e-mail: nan@bzinfo.pro; ФИО3 / тел. + <***>) 591…./ e-mail: nagornov@bzinfo.ru; ФИО4 / тел. + <***>) 240-…. / e-mail: bss@bzinfo.ru.

Заседание Комиссии УФАС по г. Москве по рассмотрению поступивших в Управление обращений (вх. № 59604-ЭП/24 от 20.09.2024 г., 59610-ЭП/24 от 20.09.2024 г., 59611-ЭП/24 от 20.09.2024 г.) о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственных контрактов, заключённых между ФГБОУ ВО «МГТУ им. Н.Э. Баумана» и ИП ФИО1 по результатам запросов котировок в электронной форме на поставку кухонного инвентаря (реестровые №№ 0373100076524000206, 0373100076524000185), по результатам запроса котировок на поставку лопаток кухонных (реестровый № 0373100076524000187) было назначено на 25.09.2024 г. в 10:00.

24.09.2024 г. (в 09 час. 49 мин) ООО «Бизнес Информ» (в лице юриста компании ФИО3) также подготовило и направило в адрес ИП ФИО1 3 документа (по каждому из контрактов с гос. заказчиком), а именно: Письменные пояснения ИП Грустиной Е.М. для Московского УФАС по Контракту №В549/38607 от 08.07.2024 г.; Письменные пояснения ИП Грустиной Е.М. для Московского УФАС по Контракту №В539/38756 от 17.06.2024 г.; Письменные пояснения ИП Грустиной Е.М. для Московского УФАС по Контракту №В537/38580 от 20.06.2024 г.

Также в указанном письме была представлена подробная инструкция по вопросу направления документов в адрес Московского УФАС России к предстоящему заседанию.

Указанные документы были направлены ИП ФИО1 по эл. почте graustina2022@bk.ru 24.09.2024 г. в 09 час. 49 мин.3

24.09.2024 г. (в 09 час. 53 мин) ООО «Бизнес Информ» (в лице юриста компании ФИО3) также направило в адрес ИП ФИО1 бланк доверенности в формате «word» для подписания, в целях представления интересов ИП ФИО1 в УФАС г. Москвы на заседании, назначенном на 25.09.2024 г. в 10:00.

ООО «Бизнес Информ» просило ИП ФИО1 подписать доверенность и прислать подписанной скан указанной доверенности обратным письмом.

Заполненный бланк доверенности был направлен ИП ФИО1 по эл. почте graustina2022@bk.ru 24.09.2024 г. в 09 час. 53 мин.

ИП ФИО1 на указанное письмо не отреагировала, не подписала доверенность, и не направила указанную доверенность в адрес ООО «Бизнес Информ» обратным письмом.

Исходя из текста Решения Московского УФАС от 25.09.2024 г. по делу № 077/10/104-12804/2024 об отказе во включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, на заседании присутствовал уполномоченный представитель ИП ФИО1: ФИО5 (доверенность б/н от 21.06.2024).

Имеющиеся обстоятельства дела свидетельствуют о допущенных ИП ФИО1 нарушениях условий заключенного Договора №БИ-2/280824 от 28.08.2024 г., которые выразились в следующем.

Пунктом 2.1.2. Договора предусмотрено обязательство ИП ФИО1 обеспечить предоставление Исполнителю всей информации и документов, необходимых для оказания услуг по настоящему Договору, в течение 1 (одного) календарного дня с момента подписания Сторонами Технического задания.

Однако, после подписания Договора и Технического задания, ИП ФИО1 уклонилась от взаимодействия с Исполнителем, не предоставляя никакой информации относительно обстоятельств исполнения Контракта, а также факта направления писем, подготовленных Исполнителем, и направленных ИП ФИО1 (для последующей отправки в адрес МГТУ им. Н.Э. Баумана и УФАС г. Москвы).

Пунктом 2.1.4. Договора предусмотрено обязательство ИП ФИО1 обеспечить условия оказания услуг путём выдачи соответствующих доверенностей, подтверждающих полномочия Исполнителя перед третьими лицами, на оказание услуг по настоящему Договору. Оригинал доверенности должен быть передан Исполнителю в течение 2 (двух) календарных дней с момента подписания Сторонами Технического задания, но не позднее 3 (трех) часов до наступления срока начала оказания услуг по настоящему Договору, на которые данная доверенность должна быть выдана.

Однако, ИП ФИО1 указанное обязательство выполнено не было, и доверенность, направленная Исполнителем 24.09.2024 г., не была представлена в подписанном виде (как в формате скан-копии, так и формате подлинника).

Тем самым, ИП ФИО1 лишила Исполнителя возможности представить её интересы на заседании Московского УФАС России, состоявшегося 25.09.2024 г., тем самым создав Исполнителю препятствия в части оказания услуг, предусмотренных Договором.

Пунктом 2.1.7. Договора предусмотрено обязательство ИП ФИО1 во время срока действия настоящего Договора не заключать договоров на оказание аналогичных услуг, которые оказывает Исполнитель по настоящему Договору, с другими Исполнителями, без согласования с Исполнителем.

Из текста Решения Московского УФАС от 25.09.2024 г. по делу № 077/10/104-12804/2024 следует, что на заседании присутствовал уполномоченный представитель ИП ФИО1: ФИО5 (указанное лицо не является сотрудником ООО «Бизнес Информ»).

Пунктом 2.1.9. Договора предусмотрено обязательство ИП ФИО1 надлежащим образом уведомить Исполнителя о дате и месте заседания.

Однако, ИП ФИО1 не уведомляла Исполнителя о дате, времени и месте назначенного заседания, и в данной ситуации Исполнитель принял самостоятельные меры к получению указанной информации, а также принял необходимые меры для надлежащего оказания услуг, предусмотренных Техническим заданием (подготовил письменные пояснения по 3-м расторгнутым контрактам, подготовил и направил доверенность для представления интересов, сообщил о том, каким образом и в каком составе следует направить документацию в адрес Московского УФАС).

В своём исковом заявлении ИП ФИО1 утверждает, что ООО «Бизнес Информ» не приступило к оказанию услуг, но указанное утверждение не соответствует действительности, и опровергается имеющимися обстоятельствами дела.

Напротив, ООО «Бизнес Информ» оказывало консультационные услуги ИП ФИО1, были подготовлены письма (3 комплекта возражений на решения МГТУ им. Н.Э. Баумана, 3 комплекта сопроводительных писем в адрес МГТУ им. Н.Э. Баумана, 3 комплекта письменных пояснений в адрес Московского УФАС России, доверенность для представления интересов в антимонопольном органе).

В исковом заявлении и возражениях на встречный иск ИП ФИО1 также утверждает, что ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств, 11.09.2024 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию-уведомление об отказе от Договора с требованием о возврате перечисленного ранее аванса.

Между тем, требование о возврате аванса и уведомление о расторжении Договора было направлено ИП ФИО1 в адрес ООО «Бизнес Информ» 09.10.2024 г., как следует из почтовой описи (РПО 14010001075344), то есть спустя 14 календарных дней после того, как состоялось заседание Московского УФАС России, и оказание услуг по Договору было завершено.

Таким образом, ИП ФИО1 решила отказаться от Договора и потребовать возврат аванса спустя 2 недели после того, как услуги по Договору были оказаны полностью, тем самым уклонившись от необходимости окончательной оплаты услуг, согласно пп. «б» п. 3.2. Технических заданий, а также в нарушение п. 8.1. Договора, который не предусматривает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Более того, ни условиями Договора №БИ-2/280824 от 28.08.2024 г., ни условиями Технических заданий (Приложения к Договору), не определён срок подготовки юридически значимых документов (возражений на решение Заказчика / писем / запросов / письменных пояснений для УФАС).

Как упоминалось ранее, и согласно имеющейся хронологии подготовки документов: 09.09.2024 г. - со стороны МГТУ им. Н.Э. Баумана было вынесено 3 решения об одностороннем отказе от исполнения гос. контрактов; 10.09.2024 г. - ИП ФИО1 уведомила ООО «Бизнес Информ» о том, что МГТУ им. Н.Э. Баумана было вынесено 3 решения о расторжении гос. контрактов; 12.09.2024 г. - ООО «Бизнес Информ» подготовило и направило в адрес ИП ФИО1 мотивированные возражения (в количестве 3-х шт.) на решения МГТУ им. Н.Э. Баумана; 16.09.2024 г. - ООО «Бизнес Информ» подготовило и направило в адрес ИП ФИО1 письма в адрес МГТУ им. Н.Э. Баумана (также в количестве 3-х шт.); 24.09.2024 г. - ООО «Бизнес Информ» подготовило и направило в адрес ИП ФИО1 развёрнутые письменные пояснения (позицию по делам) для направления в адрес Московского УФАС России (также в количестве 3-х шт.); 24.09.2024 г. - ООО «Бизнес Информ» подготовило и направило в адрес ИП ФИО1 заполненный бланк доверенности для участия представителя на заседании Московского УФАС России.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства выполнялись надлежащим образом, исковые требования о возврате авансовой части в размере 120 000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3.4.5. Договора, в случае нарушения Заказчиком условий, изложенных в разделе 2 настоящего Договора, услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате в полном объеме.

Как упоминалось ранее, Решением Московского УФАС от 25.09.2024 г. по делу №077/10/104-12804/2024 было отказано во включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пп. «б» п. 3.2. Технического задания №1 от 28.08.2024 г. (Приложение №1 к Договору):

Доплата в размере 45 000 (Сорока пяти тысяч) рублей 00 коп. оплачивается на расчётный счёт Исполнителя в течении 2 (Двух) рабочих дней в случае не включения сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (реестровый номер аукциона в электронной форме: №0373100076524000187 на официальном сайте в единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru).

В соответствии с пп. «б» п. 3.2. Технического задания №2 от 28.08.2024 г. (Приложение №2 к Договору):

Доплата в размере 45 000 (Сорока пяти тысяч) рублей 00 коп. оплачивается на расчётный счёт Исполнителя в течении 2 (Двух) рабочих дней в случае не включения сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (реестровый номер аукциона в электронной форме: № 0373100076524000206 на официальном сайте в единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru)

В соответствии с пп. «б» п. 3.2. Технического задания №3 от 28.08.2024 г. (Приложение №2 к Договору):

Доплата в размере 45 000 (Сорока пяти тысяч) рублей 00 коп. оплачивается на расчетный счёт Исполнителя в течении 2 (Двух) рабочих дней в случае не включения сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (реестровый номер аукциона в электронной форме: № 0373100076524000185 на официальном сайте в единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru).

Таким образом, с учётом вышеуказанных требований Технических заданий №1, №2 и №3, у ИП ФИО1 перед ООО «Бизнес Информ» возникло обязательство по оплате оказанных услуг в размере 135 000,00 руб. (45 000 х 3).

Указанное обязательство со стороны ИП ФИО1 выполнено не было, что также свидетельствует о нарушении условий заключенного Договора (п. 2.1.1.).

Согласно п. 3.5. Договора, по факту оказания Услуг Исполнитель представляет Заказчику на подписание Акт сдачи-приёмки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах и счёт-фактуру.

24.10.2024 г. (исх. №11/24) ООО «Бизнес Информ» направило в адрес ИП ФИО1: Акт об оказанных услугах №329 от 02.09.2024 г. на сумму 120 000,00 руб. (выплата авансовой части по Договору); Акт об оказанных услугах №571 от 24.10.2024 г. на сумму 135 000,00 руб. (вознаграждение в соответствии с пп. «б» п. 3.2. Технических заданий №1, №2, №3 от 28.08.2024 г.); Счёт на оплату №БИ-3/241024 от 24.10.2024 г. на сумму 135 000,00 руб.

Факт направления вышеуказанного письма подтверждается отчётом об отслеживании отправления (РПО № 80546301554690).

24.10.2024 г. (исх. №10/24) ООО «Бизнес Информ» направило в адрес ИП ФИО1 досудебную претензию с требованием об оплате задолженности в размере 135 000,00 руб. (вознаграждение в соответствии с пп. «б» п. 3.2. Технических заданий №1, №2, №3 от 28.08.2024 г.).

Факт направления досудебной претензии подтверждается отчётом об отслеживании отправления (РПО № 80546301550234).

Как следует из п. 4.6. Договора, Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения Заказчиком обязательств, предусмотренных Приложением к Договору, по оплате услуг на срок, превышающий 10 дней, Заказчик обязуется провести оплату услуг в двукратном размере от суммы не исполненных в срок обязательств.

Таким образом, задолженность ИП ФИО1, с учётом п. 4.6. Договора, составляет 270 000,00 руб. (135 000 х 2).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 120 000 руб. и процентов удовлетворению не подлежат, встречные требования о взыскании задолженности в размере 270 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 8.3. Договора, в случае невыполнения условий, предусмотренных разделом 4 настоящего Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % за каждый день просрочки от суммы неоплаченных услуг.

Как следует из пп. «б» п. 3.2. Технических заданий №1, №2, №3 от 28.08.2024 г., доплата оплачивается на расчётный счёт Исполнителя в течении 2 (Двух) рабочих дней в случае не включения сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение Московского УФАС по делу № 077/10/104-12804/2024 об отказе во включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, было вынесено 25.09.2024 г.

Таким образом, оплата оказанных ООО «Бизнес Информ» услуг, в соответствии с пп. «б» п. 3.2. Технических заданий №1, №2, №3 от 28.08.2024 г., должна быть произведена ИП ФИО1 не позднее 27.09.2024 г.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договорам, истец по встречному иску начислил ответчику пени за период с 28.09.2024 г. по 21.07.2025 г. в размере 40 095 руб. Расчет судом проверен, признан верным. Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, сумма пени за период с 28.09.2024 г. по 21.07.2025 г. в размере 40 095 руб. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску, поскольку последний не представил доказательств надлежащего исполнения условий Договора.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за нотариальные услуги в размере 17 550 руб., понесенные согласно квитанции от 11.12.2025 г.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы за нотариальные услуги в размере 17 550 руб.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, госпошлина по первоначальному иску относится на истца по первоначальному иску, госпошлина по встречному иску относится на ответчика по встречному иску в размере 20 505 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 702 руб. подлежит возврату истцу по первоначальным требованиям из федерального бюджета

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 708, 758, 759 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65-67, 71, 132, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска – отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.03.2022) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ИНФОРМ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 770501001, 115054, Г.МОСКВА, ПЕР. 5-Й МОНЕТЧИКОВСКИЙ, Д. 16, ПОМЕЩ. II; КОМ.8) задолженность в размере 270 000 (Двести семьдесят тысяч) руб., пени в размере 40 095 (Сорок тысяч девяносто пять) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 505 (Двадцать тысяч пятьсот пять) руб., расходы за нотариальные услуги в размере 17 550 (Семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб.

Возвратить ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.03.2022) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 702 (Семьсот два) руб., уплаченной по платежному поручению № 152 от 21.07.2025 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин