19199/2023-175660(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-35835/2022
г. Нижний Новгород 28 сентября 2023 года
Дата объявления резолютивной части решения 19 сентября 2023 года.
Дата изготовления решения в полном объеме 28 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр судьи 49-90),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Золиной А.С., после перерыва –
помощником судьи Беагоном М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения
Нижегородской области «Экология региона» (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
г. Нижний Новгород,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Структура»
(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Норма»
(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, о взыскании 178 250 руб.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
заявлено требование о взыскании 178 250 руб.
Определениями суда от 27.03.2023, от 24.04.2023, от 03.07.2023, от 31.07.2023 из Отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду истребованы материалы проверки КУСП № 4101 от 11.02.2022.
16.08.2023 указанные материалы проверки поступили в суд и приобщены к делу.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В судебном заседании 18.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.09.2023.
После перерыва стороны и третье лицо в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, ГБУ НО «Экология региона» на праве оперативного управления принадлежит автомобиль «Хендай», модель «Соната» с государственным регистрационным номером <***>, надлежащие доказательства чего представлены в материалы дела.
Согласно позиции истца 10.02.2022 вышеуказанное транспортное средство, не имевшее внешних повреждений, было припарковано на придомовой территории ГБУ НО «Экология
региона» в непосредственной близости к забору, прилегающему к соседнему многоквартирному дому по ул. Ильинская, д. 49.
11.02.2022 с крыши дома № 49 по улице Ильинская на автомобиль сошла лавина льда и снега, причинив механические повреждения.
11.02.2022 в 13 часов 50 минут представитель ГБУ НО «Экология региона», подойдя к автомобилю и визуально осмотрев его, обнаружил, что на крышке багажника автомобиля находится глыба льда. Также рядом с автомобилем в задней части на снегу находились глыбы льда и сырой снег.
По результатам осмотра представителем ГБУ НО «Экология региона» были обнаружены и зафиксированы на фото следующие повреждения:
1) на крышке багажника множество вмятин с деформацией металла, с нарушением лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП);
2) на заднем левом крыле вмятина без нарушения ЛКП;
3) на заднем правом крыле вмятины с деформацией металла с нарушением ЛКП. При осмотре прилегающей территории представителем ГБУ НО «Экология региона» обнаружено, что части снежного покрова на крыше д. 49 не было, из чего следует что именно сход снега с крыши многоквартирного дома по ул. Ильинская, д. 49 является причиной причинения ущерба Автомобилю ГБУ НО «Экология региона».
Фотоматериалы представителя истца приобщены к материалам дела.
Указанный факт зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 20.02.2022, основанном на объяснении сотрудника истца ФИО1 и протоколе осмотра места происшествия от 11.02.2022.
Характер и объем повреждений пострадавшего транспортного средства засвидетельствованы в протоколе осмотра места происшествия от 11.02.2022, заказе-наряде от 29.03.2022 № ЗН00000338, выполненном ООО «Оптима».
Согласно заказу-наряду от 29.03.2022 № ЗН00000338 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 178 250 руб.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 04.04.2022 № 239 с требованием возмещения убытков в сумме 178 250 руб. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Структура» являлась организацией, управлявшей на момент происшествия многоквартирным домом № 49 по ул. Ильинская в г. Нижнем Новгороде, оказывавшей услуги и выполнявшей работы по содержанию и ремонту общего имущества данного дома. Данный факт ответчиком не оспаривался.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно пунктам 3.6.14., 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег, а также наледь и сосульки должны удаляться по мере необходимости.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила)).
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что крыша многоквартирного дома также входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов являются в том числе: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Управляющей организацией жилого многоквартирного дома № 49 по ул. Ильинская в г. Нижнем Новгороде на момент причинения вреда являлся ответчик, что последним не оспорено.
Таким образом, именно на ответчика законом и иными нормативными правовыми актами возложена обязанность по обеспечению текущего содержания жилого фонда, нежилых помещений и их инженерного оборудования, в том числе и по очистке кровель от снега и наледи.
Факт причинения механических повреждений автомобиля «Хендай», модель «Соната» с государственным регистрационным номером <***>, в результате происшествия, произошедшего 11.02.2022 и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2022, протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2022, заказом-нарядом от 29.03.2022 № ЗН00000338, выполненным ООО «Оптима».
Размер ущерба, причиненный транспортному средству потерпевшего, установлен на основании заказа-наряда от 29.03.2022 № ЗН00000338, выполненным ООО «Оптима» и составляет 178 250 руб.
В обоснование правомерности предъявленных к ответчику требований истец, в том числе, представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2022, в связи с чем, судом истребованы все материалы проверки по заявлению истца по факту повреждения автомобиля «Хендай», модель «Соната» с государственным регистрационным номером <***>.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2022 указано, что в ходе проведенной проверки установлено следующее: 11.02.2022 в ОП № 5 УМВД России по г. Н. Новгороду поступило заявление ФИО2, проживающего по адресу: <...> по факту повреждения автомобиля марки «Хендай Соната» г/н <***>, по адресу: <...>.
Как следует из объяснения ФИО3, он работает в ГБУ НО «Экология регион» по адресу: <...>. В собственности ГБУ НО «Экология регион» находится автомобиль марки «Хендай Соната» г/н <***>, застрахованный по системе «ОСАГО». 10.02.2022, около 17 ч. 00 мин. вышеуказанный автомобиль ФИО3, припарковал у дома № 49 по ул. Ильинская, на территории организации «Экология регион» по адресу: <...>. Автомобиль повреждений не имел. 11.02.2022, около 13 ч. 50 мин.
ФИО3, подойдя к автомобилю, визуально осмотрев его, обнаружил, что на крышке багажника автомобиля находятся осколки льда. Также рядом с автомобилем в задней части, на снегу, находились глыбы льда и сырой снег. Осмотрев автомобиль, ФИО3, обнаружил следующие повреждения, а именно: на крышке багажника множество вмятин, с деформацией металла, с нарушением ЛКП. На заднем левом крыле вмятина без нарушения ЛКП. На заднем правом крыле вмятины с деформацией металла, с нарушением ЛКП. Также ФИО3 поясняет, что данные повреждения на автомобиле возникли в результате схода снега и льда на автомобиль с крыши дома № 49 по ул. Ильинская, г. Н.Новгорода. В полицию обратился с целью фиксации данного факта,и последующего обращения в суд для возмещения ущерба. Также ФИО3, поясняет, что оценка повреждений автомобиля не проводилась, в независимую экспертизу пока не обращались.
Принимая во внимание вышеизложенное, дознание пришло к выводу, что в данных событиях отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ,
Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2022 преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из объяснений опрошенного в ходе проверки ФИО3 и протокола осмотра места происшествия от 11.02.2022 усматривается, что автомобиль поврежден падением снега.
В материалах Отдела полиции № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду также имеется протокол осмотра места происшествия от 11.02.2022, составленный следователем (дознавателем)
УУП ПП № 2 ОП № 1 УМВД России по г. Нижнему Новгороду лейтенантом полиции Вагановым Е.С., из которого следует, что автомобиль находится по адресу: г Нижний Новгород, Нижневолжская наб., д. 12, произведен осмотр.
Также следует отметить, что в материалы дела приложены фотографии поврежденного автомобиля по месту его нахождения и места причинения вреда.
Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд инстанции считает, что вина ответчика доказана материалами дела.
При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на его причинителе (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие надлежащее проведение ответчиком работ по очистке кровли от снега, отсутствие снежного покрова на крыше и невозможности образования и падения наледи в день происшествия.
При изложенных обстоятельствах вина ответчика считается установленной.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют и ответчиком документально не опровергнуто, что в рассматриваемой ситуации имеется совокупность всех элементов для применения к управляющей организации ответственности в виде возмещения убытков, а именно: событие и наступление вреда по вине ответчика; причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке наледи с крыши и повреждением транспортного средства.
Доводы ответчика о заключении с ООО «Норма» договора комплексного содержания кровель многоквартирных домов в зимний период от 10.01.2022 № 10/01/2022 не имеют правового значения, поскольку наличие договорных отношений относительно содержания кровель и козырьков многоквартирных домов, в число которых входит спорное здание, не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию здания.
В соответствии с положениями части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.
В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Доказательства, на которые ссылался истец в обоснование заявленного требования, соответствуют условиям относимости к настоящему спору, являются допустимыми, и в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества.
Установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Норма» – принятых на себя обязательств выходит за рамки предмета настоящего спора и не исключает обязанности ответчика по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию здания.
При этом требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору
подряда, в соответствии с действующим законодательством могут быть заявлены в самостоятельном порядке.
Доказательств завышенного размера ущерба, установленного заказом-нарядом от 29.03.2022 № ЗН00000338, выполненным ООО «Оптима», ответчиком не приведено.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-12 Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Ответчиком не представлены доказательства обращения за проведением независимой оценки поврежденного имущества либо направления истцу предложения о проведении такой оценки.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
С учетом вышеизложенного ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.
При этом необходимо учитывать позицию, изложенную в пункте 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)»: как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в пп. 11 и 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права (Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2020 № 302- ЭС20-6718 по делу № А69-303/2018).
Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и не приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм права и не подтвержденные документально.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 178 250 руб. убытков заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Структура» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород в пользу Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Экология региона» (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород 178 250 рублей ущерба, а также 6 348 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Исайчева Н.Е.