АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1235/2025

г. Казань Дело № А55-6487/2023

23 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 22.05.2025.

Полный текст постановления изготовлен – 23.05.2025.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Страдымовой М.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» – ФИО1, доверенность от 11.12.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024

по делу № А55-6487/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Самаратрансавто-2000», о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Самаратрансавто-2000» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс», о признании договора незаключенным, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛог», администрация с.п. Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области, общество с ограниченной ответственность «Вуд Энд Лэзер Технолоджис», общество с ограниченной ответственность «СДЭК-Глобал», общество с ограниченной ответственность «Интернет Решения», общество с ограниченной ответственность «Яндекс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» (далее – ООО «Экостройресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СамараТрансАвто-2000» (далее – ООО «СамараТрансАвто-2000», ответчик) о взыскании 1 224 188 руб. 48 коп., из которых: 829 488 руб. 41 коп. - долг за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 21.12.2020 по 30.09.2022, 394 700 руб. 07 коп. – неустойка за период с 11.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.08.2023, а также о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2023 для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями принято встречное исковое заявление ООО «СамараТрансАвто-2000 о признании договора от 30.12.2021 № ТКО-41102 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛог», администрация с.п. Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области, общество с ограниченной ответственность «Вуд Энд Лэзер Технолоджис», общество с ограниченной ответственность «СДЭК-Глобал», общество с ограниченной ответственность «Интернет Решения», общество с ограниченной ответственность «Яндекс» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А55-6487/2023, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом представленного дополнения, просит судебные акты отменить в части отказа в первоначальном иске, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно доводам заявителя жалобы, материалы дела не содержат достоверных доказательств, опровергающих факт образования ТКО в спорном помещении и оказание услуг региональным оператором, правомерность и обоснованность исковых требований, в связи с чем, в первоначальном иске отказано необоснованно и неправомерно.

ООО «СамараТрансАвто-2000», в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему, просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, полагает принятые судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, принятыми в соответствии с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и доказательств по делу.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе, отзыве на нее и дополнениях к ним.

Отзывы на кассационную жалобу третьими лицами не представлены.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее, от представителя ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

Данное ходатайство судом округа удовлетворено, указанному представителю обеспечена возможность участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

Однако, представитель ответчика, заявивший об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, не обеспечил подключение к онлайн-заседанию.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицу, участвующему в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, заявлений от ответчика об отложении судебного заседания не поступало, суд кассационной инстанции посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, а также третьих лиц - в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена с использованием систем веб-конференции, при участии представителя истца, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,-исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке и утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Самарской области осуществлялась ООО «ЭкоСтройРесурс» (далее – Региональный оператор).

Статус Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс» по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области соглашения об осуществлении деятельности Регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018.

Ответчик является собственником объекта недвижимости «Склад № 10.ХI этап», кадастровый номер 63:17:0507003:406, площадью 23173,60 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Волжский, с.п. Верхняя Подстепновка, <...> здание № 1Б/1, что подтверждается выпиской из Единого государсвтенного реестра недвижимости (далее – реестр, ЕГРН).

Согласно доводам истца, письмом от 14.01.2022 № КУ-00469/22, им в адрес ответчика для подписания направлен проект договора от 30.12.2021 № ТКО-41102 (далее – договор) на оказание услуг по обращению с ТКО.

Ответчик письмом от 18.02.2022 исх. № 56 отказался от подписания проекта договора с указанием причин отказа и возвратил письмом от 18.02.2022 № 54 проект договора истцу без подписания.

ООО «ЭкоСтройРесурс», руководствуясь пунктом 1 статьи 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) считает, что договор между истцом и ответчиком заключен на условиях типового договора, форма которого утверждена Правительством Российской Федерации.

Указав, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости - ответчик, в результате деятельности которого образуются ТКО, и что региональный оператор с 21.12.2020 по 30.09.2022 (с учетом уточненных исковых требований) оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО, не оплаченные последним, произведя расчет платы исходя из норматива накопления ТКО, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с данным иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что в спорный период услуги истцом ответчику не оказывались, факт оказания услуг истцом не подтвержден; ответчик в исковой период не вел какой-либо деятельности, которая влекла бы за собой образование ТКО на объекте недвижимости ООО «СамараТрансАвто-2000», соответственно, обязательство по оплате истцу за неоказанные услуги, отсутствует.

Рассматривая исковые требования, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 210, 616, 702-729, 730-739, 779-782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 89-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами» (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), не установили оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Суд округа, применительно к доводам кассационной жалобы истца, с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, на основании следующего.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) установлено правило, в соответствии с которым Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО.

При этом договор на оказание таких услуг является публичным для Регионального оператора. Обязанность собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, закреплена пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ.

По общему правилу региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (по смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела разрешения на строительство № 63-507301-141-2019, выданного Министерством строительства Самарской области 13.08.2019, положительного заключения экспертизы от 27.12.2018 № 63-2-1-2-008949-2018, пояснительной записки Раздел «Архитектурные решения» шифр № 2389/с-АР, Технического плана от 25.11.2020 следует, что Склад № 11 является объектом недвижимого имущества (нежилое здание), в котором нет помещений с постоянным пребыванием людей. Выделенные на плане помещения Склада № 11 имеют следующие назначения: индивидуальный тепловой пункт; Клапанная пожаротушения; Электрощитовая.

Предоставленным в материалы дела актом осмотра объекта недвижимого имущества от 04.08.2023 кадастрового инженера установлено, что Склад № 11 и находящиеся внутри него помещения не предназначены для нахождения в них людей.

Оценивая представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу, что в данном случае презумпция образования ТКО, как результата жизнедеятельности человека, в отношении указанного объекта, не подтверждается.

Истцом не представлены доказательства осуществления ответчиком деятельности на территории Склада № 11 в заявленный в иске период.

Факт образования ТКО от деятельности ответчика в указанном помещении в спорный период, судами, исходя из доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, не установлен.

Кроме того, суды обоснованно учли следующее.

Ответчик письмами от 18.02.2022 № 56, от 14.12.2022 № 806, от 09.01.2023 № 2 сообщал истцу, что объект недвижимости сдан в аренду следующим арендаторам:

- ООО «ВУД ЭНД ЛЭЗЕР ТЕХНОЛОДЖИС» по договору аренды нежилого помещения от 24.12.2020 № 3459/а на общую площадь 3818,28 кв.м. Срок действия договора аренды с 24.12.2020 по 23.12.2027. Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области. Номер государственной регистрации от 10.02.2021 63:17:0507003:406-63/468/2021-2.

- ООО «СДЭК-Глобал» по договору аренды нежилого помещения от 04.03.2021 № 3508/а на общую площадь 2574,96 кв.м с 15.03.2021, а с 22.11.2021 - площадь 3862,44 кв.м по 03.03.2028 (дополнительное соглашение от 15.11.2021 № 2). Срок действия договора аренды по 03.03.2028. Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области. Номер государственной регистрации от 30.03.2021 63:17:0507003:406-63/468/2021-4.

Дополнительное соглашение от 15.11.2021 № 2 к договору аренды зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области. Номер государственной регистрации от 07.12.2021 63:17:0507003:406-63/468/2021-12;

- ООО «Интернет Решения» по договору аренды нежилого помещения от 15.03.2021 № 3516/а на общую площадь 10 286,5 кв.м с 01.05.2021 по 14.03.2026. Срок действия договора аренды по 14.03.2026. Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области. Номер государственной регистрации от 15.04.2021 63:17:0507003:406- 63/468/2021-7;

- ООО «Яндекс.Маркет» по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2021 № 3576/а на общую площадь 5149,92 кв.м с 01.06.2021 по 31.05.2026. Срок действия договора аренды по 31.05.2026. Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области. Номер государственной регистрации от 23.07.2021 63:17:0507003:406- 63/468/2021-11.

Вышеуказанными договорами аренды (п. 5.1.21 договора аренды от 24.12.2020 № 3459/а, п. 5.1.21. договора аренды от 04.03.2021 № 3508/а, п. 2.3.12 договора аренды от 15.03.2021 № 3516/а, п. 5.1.21. договора аренды от 01.06.2021 № 3576/а) предусмотрена обязанность арендаторов по осуществлению уборки нежилых помещений, в том числе мытье окон (снаружи и внутри), очищению сооружения от мусора, снега и наледи, обеспечению выноса отходов и мусора в специально отведенные для этого места и контейнеры. Сбор и вывоз ТКО и иных подлежащих удалению отходов, образующихся в результате деятельности арендатора, арендатор осуществляет самостоятельно и за свой счет.

Региональный оператор, в силу принципа относительности договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении») не обязан самостоятельно отыскивать фактических пользователей нежилых помещений и вправе при адресовании имущественных притязаний об оплате переданного ресурса (оказанных услуг) ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости. Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, что следует также из содержания пункта 148(1) Правил № 1156 и критериев для расчета нормативов накопления ТКО.

Предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо в ситуации, когда условия подобного договора (доведенные собственником до ресурсоснабжающей организации) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

В определениях от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063, от 17.11.2021 № 303-ЭС21-20867, от 25.11.2021 № 303-ЭС21-21958, от 01.04.2022 № 310-ЭС22-2709 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по обращению с ТКО, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие сведений об арендаторах спорного помещения в исковой период, истец не оспаривает и не опровергает.

Соответственно, истец располагал сведениями о том, кто является потребителем услуг по обращению с ТКО.

Применительно к изложенному, наличие оснований для предъявления требований к ответчику, истец не подтвердил.

Доводы истца о том, что расчет платы им произведен с учетом заключенных договоров аренды обоснованно отклонены судами, поскольку было установлено, что в период, когда в Складе № 11 отсутствовали арендаторы, ТКО ввиду недоказанности осуществления ответчиком деятельности с использованием рассматриваемого объекта, не могли образовываться.

В этой связи предъявление истцом требований об оплате за периоды с 21.12.2020 по 01.01.2021 с площади 23 173,60 кв. м, с 01.01.2021 по 14.03.2021 с площади 19 355,34 кв.м, с 15.03.2021 по 30.04.2021 с площади 16780,38 кв.м, с 01.05.2021 по 31.05.2021 с площади 6493,88 кв.м, с 01.06.2021 но 21.11.2021 с площади 1343,96 кв.м с 22.11.2021 но 30.09.2022 с площади 56,48 кв.м. необоснованно.

Доказательства, опровергающие вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что вопреки выводам судов региональным оператором подтвержден факт оказания ответчику услуг по вывозу ТКО, противоречит материалам дела.

Суды предыдущих инстанций при разрешении спора обоснованно сослались на определение Конституционного суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 663-О, в котором указано, что положения действующего законодательства не предполагают безвозмездного оказания услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а равно и взимания платы за неоказанную услугу, в том числе за период, в котором отношения между региональным оператором и потребителем регламентировались типовым договором. Иначе подход к деятельности регионального оператора носил бы формальный характер.

Рассматривая спор по настоящему делу, суды верно исходили из того, что присвоение статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие), сами по себе не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику. Региональному оператору, как профессиональному участнику спорных правоотношений, необходимо представить доказательства фактического оказания услуг в пользу потребителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом самого факта оказания услуг по вывозу ТКО ответчика.

Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7,8). Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными Правила № 1130.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1130 территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом раздел «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и реестрами мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 Правил № 1130).

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил № 1130 раздел «Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов» содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации. На территории Самарской области Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 23.09.2016 № 228 (ред. от 14.09.2022) «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами Самарской области» (далее – Территориальная схема) Приложение № 4 Территориальной схемы содержит информацию о местах накопления отходов.

Как установлено судами, ответчик имеет контейнерную площадку, которая расположена по адресу: <...> земельный участок № 1Б, географические координаты контейнерной площадки: 53.091949, 50.125127, на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0507003:159, для установки 10 (десяти) контейнеров объемом 1,1 куб.м.

Данная контейнерная площадка включена в Приложение № 4 Территориальной схемы (с изм. от 27.12.2021) «Реестр контейнерных площадок накопления» (строка № 2200). В отношении указанной контейнерной площадки получено заключение Управления Роспотребнадзора Самарской области от 16.03.2020 № 3085, и она включена в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории муниципального района Волжский Самарской области (строка № 562) с 31.07.2020.

В соответствии с пунктом 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Следовательно, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах истец обязан был вывозить ТКО с данной контейнерной площадки.

Однако, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводу, что факт оказания услуг ответчику в отношении указанной контейнерной площадки истцом не подтвержден.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что предоставленные истцом договоры, заключенные между ООО «ЭкоСтройРесурс» и ООО «ТрансРесурс», не подтверждают факт оказания услуг по вывозу ТКО с контейнерной площадки ответчика.

Представленный скрин расположения ближайших контейнерных площадок, отчеты геозон посещения 1КП, выписка из маршрутного журнала о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке ТКО) ООО «Эколог» и «Отчет геозона посещения 1КП» ООО «Эколог», - а также иные представленные истцом документы также не подтверждают, что региональным оператором вывоз ТКО осуществлялся с вышеуказанной контейнерной площадки. В этой связи само по себе заверение сведений ГЛОНАСС истцом, определяющего правового значения не имеет.

Более того, ответчик фиксировал факт неоказания услуг региональным оператором и уведомлял об этом истца, что подтверждается письмами от 20.07.2022 № 399, от 12.08.2022 № 463, от 15.09.2022 № 552, от 17.10.2022 № 631.

На основании изложенного в отсутствие доказательств вывоза истцом ТКО с указанной выше контейнерной площадки услуга регионального оператора по обращению с ТКО не может считаться оказанной ответчику, поскольку в противном случае создается ситуация непрозрачности движения отходов, что препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021, от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063 по делу № А55-29850/2021).

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчик имел возможность складировать отходы в любые контейнерные площадки, внесенные в территориальную схему, является несостоятельным, противоречащими представленным по делу доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

При таком подходе допускается ситуация, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной.

Согласно данным Реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории муниципального района Волжский Самарской области (информация о которых размещена на сайте Администрации муниципального района Волжский) контейнерные площадки по адресам: Самарская область, Волжский район, <...>, Самарская область, Волжский район, <...>, Самарская область, Волжский район, <...>, Самарская область, Волжский район, <...>, созданы под конкретные объекты недвижимости, расположенные по данным адресам, имеют 2 или 3 контейнера вместимостью 1,1 куб.м и не предназначены для использования неопределенным кругом лиц.

Как установлено судами, ответчик не имел законных оснований и реальной возможности складировать ТКО в близлежащие контейнерные площадки.

Факты складирования ответчиком ТКО на иных контейнерных площадках, и оказание ему соответствующих услуг, истцом не доказаны.

Таким образом, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг в заявленный период не подтвержден, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в первоначальном иске.

Применительно к доводам кассационной жалобы истца, доказательства, опровергающие верность выводов судов первой апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено верно – в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ.

Факт оказания услуг ответчику в заявленный период, и соответственно, правомерность и обоснованность исковых требований, не подтверждены.

Суд кассационной инстанции - применительно к доводам кассационной жалобы истца считает, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам применительно к рассматриваемым правоотношениям по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются как несостоятельные и противоречащие установленным обстоятельствам по настоящему делу.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при предъявлении кассационной жалобы истец не оплатил госпошлину, заявив ходатайство об отсрочке ее уплаты, удовлетворенное судом, доказательств оплаты госпошлины на дату рассмотрения кассационной жалобы истец не представил, соответственно, по итогам рассмотрения кассационной жалобы госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доходы федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А55-6487/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи М.В. Страдымова

Н.А. Тюрина