Решение по делу № А40-219197/2024 от 04.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-219197/24-76-1845

04 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.С. Кайриш,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "СЕЛЬГА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга № ДЛ1119245-22 от 14.10.2022 г. в размере 908 647 руб. 79 коп., неустойки из расчета 0,45 % от суммы задолженности в размере 908 647 руб. 79 коп., начисленную за период с 10.02.2024 г. по дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (4 088 руб. 92 коп. в сутки).,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по дов. от 20.09.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" обратилось с иском к ООО "СЕЛЬГА" задолженности по договору лизинга № ДЛ1119245-22 от 14.10.2022 г. в размере 908 647 руб. 79 коп., неустойки из расчета 0,45 % от суммы задолженности в размере 908 647 руб. 79 коп., начисленную за период с 10.02.2024 г. по дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (4 088 руб. 92 коп. в сутки).

Определением суда от 16.10.2024 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке.

Определением суда от 10.12.2024 г. совершен переход к рассмотрению дела в общем порядке, назначена дата предварительного судебного заседания.

В предварительное судебное заседание от 27.03.2025 г. представители сторон не явились, отзыв не представлен. Дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание от 25.04.2025 г. явились представители сторон, истец представил заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении суммы иска с учетом перерасчета по Пленуму № 17, и просит взыскать 678 473 руб. 37 коп. сальдо. Ответчик представил возражение на отзыв. Рассмотрение дела отложено. Ответчику предложено представить дополнительный отзыв по расчету истца, который представлен в заседании с учётом ходатайства по ст. 49 АПК РФ, который заблаговременно направить в адрес истца, доказательства представить в заседание.

В судебное заседание от 17.07.2025 г. явились представители сторон, истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом заявления ст. 49 АПК РФ. Судом объявлен перерыв до 22.07.2025 г., истец сообщил о готовности озвучить данные сверки расчетов. Рассмотрение дела отложено, истцу предложено в срок до 13.10.2025 г. в письменном виде представить расчет пени с соответствующими пояснениями по каждому лизинговому платеж: данные платежного поручения, оплаченная сумма, период просрочки, указать по каждому лизинговому платежу.

В судебное заседание от 28.10.225 г. явился представитель ответчика, после исследования материалов по делу судом объявлен перерыв.

После перерыва заседание продолжено 06.11.2025 г. явился представитель ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 14.10.2022 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «СЕЛЬГА» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-111924-22, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести и передать в лизинг Лизингополучателю транспортное средство GREAT WALL WINGLE 7 .

В подтверждение заключения Договора лизинга, Лизингополучатель произвел авансовый платеж на расчетный счет Лизингодателя в размере, согласно условиям Договора лизинга, что подтверждается платежным поручением № 434 от 14.10.2022 в размере 149 468 руб. 00 коп.

Между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение по Договору лизинга №ДЛ-111924-22-ДС-1 от 17.10.2022 которым Лизингодатель и Лизингополучатель изменили график лизинговых платежей, конкретизировали некоторые условия, предусмотренные Договором Лизинга.

В соответствии с заключенным Договором лизинга Лизингодатель по договору купли-продажи № ДКП-111924-22/1 от 14.10.2022 (далее – «Договор купли-продажи») приобрел в собственность и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга Предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи №014168 от 18.10.2022.

Таким образом, Лизингодателем надлежащим образом исполнены обязательства по Договору лизинга.

Нарушение Ответчиком-1 предусмотренных Договором лизинга обязательств

В соответствии c п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ О финансовой аренде (лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 1.5 Договора лизинга к отношениям сторон по Договору лизинга применяются Общие условия лизинга, утвержденные Приказом № 60/ЮД от 19 июля 2022 г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее – «Общие условия лизинга»).

Согласно п. 3.1 Договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

В соответствии с п. 3.3.1 Общих условий лизинга, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей к Договору лизинга.

Пунктом 6.2.12 Общих условий лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

Кроме того, в нарушение п. 3.3.30. Общих условий лизинга Лизингополучатель в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента заключения соответствующего Договора лизинга не предоставил Лизингодателю экземпляр трехстороннего Соглашения о предоставлении Лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по Договору(ам) лизинга на основании выставленных расчетных документов со счета(ов) Лизингополучателя, открытых и которые будут открыты в течение срока действия Договора(ов) лизинга в кредитной организации.

Истец, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Общими условиями лизинга, направил в адрес Ответчика уведомления о расторжении Договора лизинга.

Согласно п. 6.3 Общих условий лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

09.11.2023 Лизингодатель направил Лизингополучателю Уведомление о расторжении Договора лизинга.

Таким образом, Договор лизинга считается расторгнутым 09.11.2023.

В последующем Предмет лизинга изъят Лизингодателем, что подтверждается актом изъятия от 09.11.2023.

Предмет лизинга по Договору лизинга реализован Лизингодателем 09.02.2024 по стоимости 2 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается Договором купли-продажи № РА-111924-22 от 09.02.2024.

Подтверждением оплаты Покупателем по Договору купли-продажи № РА-111924-22 от 09.02.2024 является Соглашение о зачете встречных требований, заключенное между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «ГПБА Сервис» от 15.02.2024 (страница 4, 1 строчка снизу).

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

Стороны предусмотрели в п. 6.10 Общих условий лизинга последствия расторжения Договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по Договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

Сальдо = СПД +У – Ц, где

Сальдо – результат расчета взаимных обязательств сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения;

СПД – сумма прекращения договора лизинга, определяемая на месяц реализации предмета лизинга; сумма, исчисляемая при одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения Договора лизинга и/или расторжении Договора лизинга, и/или изъятии Предмета лизинга, включающая: возмещение Лизингодателю Суммы оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга, задолженности по Договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки, подлежащей уплате Лизингополучателем на условиях Договора лизинга и Общих условий лизинга. Сумма прекращения Договора увеличивается на сумму платежей по Графику лизинговых платежей, приходящихся на период с месяца расторжения Договора лизинга до месяца реализации Предмета лизинга (если Предмет лизинга реализован) или до месяца расчета Сальдо (если Предмет лизинга не реализован) (п. 1.1.26 Общих условий договора лизинга);

У – убытки лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством;

Ц – цена возвращенного предмета лизинга. Определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам. Срок реализации предмета лизинга, не должен превышать 6 месяцев с даты возврата предмета лизинга. В случае, если на дату расчета сальдо предмет лизинга не был реализован, цена лизинга определяется на основании отчета оценщика.

Расчет сальдо в соответствии с правилами, предусмотренными Общими условиями лизинга представлен ниже:

Показатели для расчета

Сумма в рублях

Сумма прекращения договора (СПД)

Сумма оплаты досрочного выкупа (СПД)

2 004 868,27 ₽

Лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации

350 938,80 ₽

Задолженность по договору лизинга (по оплате лизинговых платежей, согласно акту сверки)

581 496,89 ₽

Вознаграждение за организацию страхования предмета*

25 955,13 ₽

Возмещение расходов по страхованию (согласно п.п. №113079 от 18.10.2023)*

70 149,00 ₽

Неустойка (пени) (согласно акту сверки)

156 581,66 ₽

Итого

3 189 989,75 ₽

Убытки (У)

В связи с расторжением договора лизинга ООО "Газпромбанк Автолизинг" понесло следующие расходы:

Расходы на экспозицию (размещение объявления о продаже Предмета лизинга на открытой площадке «Avito.ru»)

766,00 ₽

Расходы на почтовое отправление инкассо

492,04 ₽

Расходы на хранение Предмета лизинга

17 400,00 ₽

Итого

18 658,04 ₽

Сумма прекращения договора (СПД) + Убытки (У)

3 208 647,79 ₽

Стоимость возвращенного Предмета лизинга (Ц)

2 300 000,00 ₽

Итого сальдо (СПД+У-Ц)

908 647,79 ₽

Согласно расчету истца, сальдо по договору лизинга сложилось в пользу Лизингодателя и составляет 908 647 руб. 79 коп.

Расходы на страхование Предмета лизинга

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Согласно п. 1.12 Договора лизинга и п. 5.3 Общих условий лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется Лизингодателем за счет Лизингополучателя.

Пунктом 5.3.1 Общих условий лизинга установлена обязанность Лизингодателя как агента Лизингополучателя вносить оплату за второй и последующие года страхования за счет Лизингополучателя.

Во исполнение указанного поручения Лизингодатель выставляет Лизингополучателю счет на сумму, необходимую для оплаты страховой премии за соответствующие Страховые периоды, который Лизингополучатель обязан оплатить в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления, а также оплатить Лизингодателю вознаграждение (как агента Лизингополучателя в отношении заключения Договора страхования) в соответствии с «Тарифами Лизингодателя по организации страхования Предмета лизинга (КАСКО)».

Вознаграждение Лизингодателя (как агента Лизингополучателя в отношении заключения Договора страхования), в том числе НДС, и стоимость страховой премии за соответствующий Страховой период оплачивается Лизингополучателем на основании отдельно выставленного Лизингодателем счета.

Размер вознаграждения Лизингодателя (как агента Лизингополучателя в отношении заключения Договора страхования) определяется «Тарифами Лизингодателя по организации страхования Предмета лизинга (КАСКО)», размещенными на сайте Лизингодателя по адресу https://autogpbl.ru.

Размер вознаграждения Истца в соответствии с Тарифами Лизингодателя по организации страхования Предмета лизинга (КАСКО), размещенными на сайте Лизингодателя по адресу https://autogpbl.ru, составил 37%

В рамках Договора лизинга Лизингополучатель понес следующие расходы:

Возмещение расходов по страхованию -70 149,00 руб. (согласно п.п. №113079 от 18.10.2023)

Вознаграждение за организацию страхования предмета - 25 955,13 руб. (70 149,00 руб. *37%).

Неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы сальдо по Договору лизинга в размере 0,45% от просроченной суммы

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 3.3.4 Общих условий лизинга Лизингополучатель и Поручитель обязаны в случае возникновения просроченной задолженности уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по Сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую Лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у Лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 (Первого) дня просрочки.

Ввиду нарушения Лизингополучателем принятых по Договорам лизинга обязательств с него подлежит взысканию неустойка, установленная Договором лизинга, за весь период неисполнения обязанностей по Договору лизинга до даты оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу.

Предмет лизинга по Договору лизинга был реализован 09.02.2024, следовательно, неустойка в размере 0,45% от суммы задолженности подлежит начислению с 10.02.2024 и составляет 4 088 руб. 92 коп. в сутки (908 647 руб. 79 коп. * 0,45%).

Таким образом, с Лизингополучателя подлежит взысканию неустойка из расчета 0,45% от суммы задолженности в размере 908 647 руб. 79 коп., начисленная за период с 10.02.2024 г. по дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по делу (4 088 руб. 92 коп. в сутки).

В соответствии с п. 12.1-12.2.1 Общих условий лизинга споры, возникающие между сторонами, передаются на рассмотрение суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, а именно по истечении 15 календарных дней со дня направления претензии.

15.08.2024 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию. Однако Ответчик в добровольном порядке в установленный срок требования Истца не исполнили.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

В соответствии с п. 12.1 Общих условий лизинга споры, возникающие между сторонами, передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, а именно по истечении 15 календарных дней со дня направления претензии.

Истец представил заявление об уменьшении суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ до 678 473 руб. 37 коп. с учетом расчета сальдо встречных обязательств с учетом требований Постановления Пленума ВАС РФ №17:

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ

ЛИЗИНГА

Показатели

сумма

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V

4 218 774,40р.

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), A

149 468,00р.

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S (S = V - A)

4 069 306,40р.

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, K

2 989 360,00р.

Дополнительные расходы (доставка, сборка, первоначальное страхование), I

0,00р.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z

Вознаграждение за организацию страхования предмета - 25 955,13 руб.; Возмещение расходов по страхованию (согласно п.п. №113079 от 18.10.2023) - 70 149,00руб.;

неустойка (согласно акту сверки, вся начисленная неустойка (в т.ч. та, которая была ранее оплачена) - 194 443,35 руб.;

Расходы на экспозицию (размещение объявления о продаже Предмета

лизинга на открытой площадке «Avito.ru») - 766,00руб.;

Расходы на почтовое отправление инкассо - 492,04 руб.;

Расходы на хранение Предмета лизинга - 17 400,00 руб;

- пени, начисленные с даты следующей за датой расторжения ДЛ

(10.11.2024) по дату реализации ПЛ - 248 589,92 руб. (581 496,89 х 95х

0.45%)*.

557 795,44р.

расчет процентной ставки

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F (F = K +1 - A)

2 839 892,00р.

14,7537%

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору), L (L = V- A - F)

1 229 414,40р.

Срок договора лизинга (дни), D

1 071

Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты рализации изъятого предмета лизинга (дни), W

486

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G = (L/D) x W)

557 885,53р.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), P

977 099,60р.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договора купли-продажи БУ или отчета оценщика), R

2 300 000,00р.

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, C (C = (F+G+Z)-(P+R))

678 473,37р.

дата заключения договора лизинга

14.10.2022

дата окончания договора лизинга

19.09.2025

дата возврата финансирования/дата на которую делается расчет, если финансирование до настоящего времени не возвращено

12.02.2024

При этом, истец ошибочно в своем расчете принимает за «сумму оплаты досрочного выкупа» с НДС.

По договору лизинга № ДЛ-11924-22 от 14.10.2022 г. сумма досрочного выкупа составляет 2 004 868,27 руб., в том числе НДС составляет 334 144,71 руб.

В графике лизинговых платежей сумма оплаты досрочного выкупа указана с НДС 20%, поскольку при досрочном выкупе действительно совершается операция, облагаемая НДС. Между тем, при расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга лизингодателю, который является собственником ТС, никакой облагаемой НДС операции не возникает.

Поскольку операции по выкупу предмета лизинга в пользу лизингополучателя не происходит, налоговой базы по НДС между сторонами не возникает, лизингодатель НДС с платежей по сальдо в виде «суммы оплаты досрочного выкупа» от лизингополучателя не уплачивает.

Как указано Верховным Судом РФ, при указании в цене товара НДС, если налог в действительности не платится или платится по меньшей ставке, соответствующая излишняя часть цены подлежит возврату покупателю как неосновательное обогащение Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 по делу № 305-ЭС14-8805, А40-2065/2014.

Таким образом, при указании в договоре суммы НДС, которая в действительности не платится, указанная сумма не образует составную часть договорного обязательства и не может участвовать в расчете сальдо как предоставление на стороне лизингодателя.

Согласно правилу толкования в пользу стороны, не участвовавшей в составлении текста договора, которой является ответчик (определение ВС от 18.10.23 г.), а также в пользу требований логичности и разумности, очевидно полагать, что при расторжении договора и отсутствии обязанности по уплате НДС стороны не намеревались учитывать размер НДС при сальдировании. Таким образом, в п.6.10 ОУЛ сумма оплату досрочного выкупа используется без НДС, тем более что в п.6.10 НДС не упоминается.

Итого к расчету подлежала бы учету сумма прекращения договора без НДС в размере 1 670 723,56 руб.

Кроме того истец неправомерно (ст. 428, ст. 1, ст. 10 ГК РФ) учитывает в расчете лизинговые платежи с даты расторжения договора до реализации предмета лизинга в размере 350 938, 80 руб.

Как отмечено в определении ВС РФ от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962 «принцип определения завершающей договорной обязанности (в части включения задолженности по лизинговым платежам) имеет характер несправедливого договорного условия, создающего искусственные основания для занижения величины встречного предоставления лизингополучателя, в связи с чем заслуживают внимания доводы общества о недопустимости применения спорного положения договора при рассмотрении дела».

Согласно п. 6.12 ОУЛ оплата лизинговых платежей начисляется до возврата предмета лизинга, раз предмет лизинга был возвращен лизингодателю 25.08.2023, оснований для начисления лизинговых платежей за сентябрь, октябрь, ноябрь у истца отсутствуют.

Одновременно формула п.6.10 ОУЛ (с учетом п.1.1.26) предполагает начисление лизинговых платежей до момента реализации предмета лизинга.

В состав лизинговых платежей (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге) входит возврат финансирования и выплата причитающегося лизингодателю дохода. Посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель возвращает лизингодателю предоставленное финансирование (возмещает закупочную стоимость предмета лизинга и иные связанные с его приобретением расходы) и вносит плату за финансирование (проценты), даже если в конкретном договоре названные составляющие лизинговых платежей не выделены отдельно.

Таким образом, истец, опираясь на пункт 6.10 Общих условий, по сути требует от лизингополучателя внесения одного и того же предоставления дважды: возврата финансирования и внесения платы за пользование финансированием, начисленных до дня возврата финансирования (с даты начала договора лизинга до даты реализации предмета лизинга), а также задолженности по лизинговым платежам, в объем которой уже частично вошел как возврат финансирования, так и плата за пользованием им за соответствующие периоды в «сумму досрочного выкупа».

Кроме того необоснованными расходами истца является сумма в размере 47 666 руб.

Ответчик учитывает сумму за размещение объявлений в размере 766 руб.

Расходы на хранение в размере 16 900 руб. за период с 25.08.23 (дата удержание ТС) по 09.02.24 (дата реализации ТС) (расчет: 169 дней * 100 (стоимость за сутки хранения) = 16 900 руб.).

Истец не правомерно, учитывает расходы на хранение после заключения договора купли-продажи.

С заявленными истцом расходами на страхование в размере 96 104,13 руб. (25 955,13 руб. вознаграждение за организацию страхования, 70 149 руб. возмещение расходов на страхование) ответчик не согласен. Указанные расходы были понесены истцом после того как техника 25.08.2023 г. была передана лизингодателю и ответчик просил о расторжении договора лизинга. Оплатив страховую премию истец через пару недель направил ответчику уведомление о расторжении, что указывает на злоупотребление правом.

Обоснованными расходами истца является сумма в размере 55 301,50 руб.

Ответчик учитывает в своем расчете следующие суммы указанные истцом: 17 400 руб. сумму за хранение; 766 руб. – размещение объявлений; 492,04 руб. – выставление инкассо;

Указанные расходы были понесены истцом после того как техника 25.08.2023 г. была передана лизингодателю и ответчик 17.08.2023 г. просил о расторжении договора лизинга. Оплатив страховую премию, истец через пару недель направил ответчику уведомление о расторжении, что указывает на злоупотребление правом.

При этом ответчик учитывает неустойку из расчета 0,1% в размере 36 643,46 руб., поскольку ставка 0,45 % является чрезмерной.

Неустойка согласно п. 3.3.4. ОУЛ в размере 0,45% в день (164,25% годовых) очевидно превышает размер возможных убытков истца (определение ВС от 18.10.23 г.), тем более, что убытков от сделки у истца не имеется, поскольку как следует из возражений истца, своими средствами истец не пользовался.

Кроме того, ответчик предпринял меры для того, чтобы не допустить штрафных санкций и 17.08.2023 г. направил истцу письмо с просьбой расторгнуть договор, однако лизингодатель направил уведомление о расторжении только в ноябре по истечению четырёх месяцев, чем злоупотребил своими правами.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. (ч. 1 ст. 401 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. (ч. 1 ст. 404 ГК РФ).

Таким образом поскольку ООО «Сельга» действовало добросовестно, предприняло со своей стороны все возможные меры для того, чтобы избежать нарушений условий договора лизинга, ввиду злоупотребления со стороны ООО «Газпромбанк Автолизинг» своими правами, избежать негативных последствий в виде просрочки по уплате лизинговых платежей ООО «Сельга» не могло.

Задолженность по лизинговым платежам на момент расторжения договора лизинга составляет сумму в размере 195 546,40 руб.

Разница в задолженности связана, с тем, что истец ведет учет лизинговых платежей до 20.11.2023 г., т.е. до направления истцом уведомления о расторжении.

Ответчик не согласен с данным расчетом, поскольку ответчик исх. письмом № 93 от 17.08.2023 г. просил расторгнуть договор лизинга № ДЛ-111924-22 от 14.10.2022 г., после этого истце принял предмет лизинга от ответчика по акту удержания 25.08.2025 г.

Истец, злоупотребляя своими правами, направил уведомление о расторжении договора лизинга только 09.11.2023 г., т.е. по истечению двух месяцев, что привело к ухудшению положения ответчика.

С заявленными истцом расходами на страхование в размере 96 104,13 руб. (25 955.13 руб. вознаграждение за организацию страхования, 70 149 руб. возмещение расходов на страхование) ответчик не согласен.

Указанные расходы понесены истцом после того как техника 25.08.2023 г. была передана лизингодателю и ответчик 17.08.2023 г. просил о расторжении договора лизинга. Оплатив страховую премию, истец через пару недель направил ответчику уведомление о расторжении, что указывает на злоупотребление правом.

Ответчик предпринял меры для того, чтобы не допустить штрафных санкций и 17.08.2023 г. направил истцу письмо с просьбой расторгнуть договор. Предмет лизинга был изъят по акту удержания 25.08.2023 года, однако уведомление о расторжении было истцом направлено только в ноябре по истечению трёх месяцев, что указывает на злоупотребление правами лизингодателем.

С учетом вышеизложенных обстоятельств ответчиком представлен расчет сальдо по договору лизинга № ДЛ-111924-22.

Сумма ООО «Сельга»

Пояснения/Расчеты

Сумма ООО «Газпромбанк Автолизинг»

Общий размер платежей (с НДС), П

4 218 774,40

Расхождений нет

4 218 774,40

Авансовый платеж, А

149 468

Расхождений нет

149 468

Закупочная цена предмета лизинга, С

2 989 360

Расхождений нет

2 989 360

Убытки Лизингодателя, У

62 320,58

43 662,54 неустойка исходя из расчета 0,1%

766 размещение объявлений

492,04 расходы по инкассо

17 400 хранение

557 795,44

25 955,13 вознаграждение за организацию страхования;

70 149 страховая премия

194 443,35 неустойка

766 размещение объявлений

492,04 расходы по инкассо

17 400 хранение

248 589,92 пени до реализации

Размер финансирования, предоставленного Лизингодателем Лизингополучателю, Ф

(Ф = С + Д – А)

2 839 892

Расхождений нет

2 839 892

Срок договора лизинга в днях, С/дн

1 071

Расхождений нет

1 071

Плата за финансирование (в процентах годовых), ПФ

ПФ = ((П-А-Ф)/(Ф*Сдн))*365*100

14,75%

Расхождений нет

14,75%

Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга, ПФО (ПФО = Ф х ПФ % годовых х срок договора в годах/100)

1 229 414,40

Расхождений нет

1 229 414,40

Фактический срок финансирования, ФСФ

486

Расхождений нет

486

Плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования, ПФФ

(ПФФ = Ф х ПФ % годовых х ФСФ/100)

557 885,53

Расхождений нет

557 885,53

Суммы платежей, полученные от лизингополучателя (за исключением авансового), ПЛ

977 099,60

Расхождений нет

977 099,60

Стоимость возвращенного предмета лизинга (на дату возврата предмета лизинга лизингодателю), СВ

2 300 000

Расхождений нет

2 300 000

Расчет сальдо встречных предоставлений, Р

Р = (ПЛ+СВ+ возврат премии) – (Ф+ПФФ+У)

182 998,51 в пользу лизингодателя

(977 099,60 + 2 300 000) - (2 839 892 + 557 885,53 + 62 320,58) =

678 473,37 в пользу лизингодателя

По результату расчета сумма сальдо встречных обязательств составляет 182 998 руб. 51 коп.

Данный расчет ответчика принимается судом и исковые требования подлежат удовлетворению в размере 182 998 руб. 51 коп.

При этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Учитывая, что изменение нормы материального права не влечет изменение обстоятельств заявленных требований, подлежит взысканию сумма в соответствии со ст.15 ГК РФ с учетом требований ст.453 ГК РФ.

В соответствии со ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности за период после расторжения договора до дня принятия решения по делу заявлены неправомерно, поскольку договор расторгнут, обязательства по договору прекращены на основании одностороннего расторжения договора в соответствии со ст. 407 ГК РФ, иного соглашения между сторонами не заключалось.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Действия истца о включении условий по неустойке за период после расторжения договора являются недобросовестными и направлены на получение выгоды в виде получения суммы неустойки в период прекращения обязательств по договору лизинга, при этом оснований для возникновения иных денежных обязательств не имеется в силу отсутствия соответствующего соглашения сторон ,в связи с чем данное условие противоречит природе неустойке-обеспечение обязательств. Расчета сальдо встречных обязательств не порождает возникновения обязательств в соответствии с требованиями ст. 307 ГК РФ, поскольку результат окончательного расчета может быть определен как в пользу лизингодателя так и в пользу лизингополучателя ,что исключает условие о неустойки как способ обеспечения обязательств-ст. 330 ГК РФ

В соответствии с пунктом 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части убытка по договору лизинга.

В части взыскания процентов исковые требования удовлетворению не подлежат, так как данное требование не применяется к ст. 15 ГК РФ в связи с отсутствием факта денежных обязательств по заявленному предмету и основанию иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СЕЛЬГА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) убытков по договору лизинга № ДЛ1119245-22 от 14.10.2022 г. в размере 182 998 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 469 руб. 01 коп.

В остальной части – отказать.

Возвратить ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, перечисленную по платёжному поручению № 101084 от 27.08.2024 г. в размере 4 604 руб., на основании письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234 по решению суда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.П. Чебурашкина