РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-207345/25-22-2376
01 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения опубликована 07.10.2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Обидиной
рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению
"ГАЗПРОМБАНКА" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>, 117420, Г.МОСКВА, УЛ. НАМЁТКИНА, Д.16, К.1)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОТЕНЦИАЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2018, ИНН: <***>, 125319, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, УЛ АКАДЕМИКА ИЛЬЮШИНА, Д. 16, ПОМЕЩ. I, КОМ. П-5) о взыскании задолженности
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Банк ГПБ (АО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Потенциал» о взыскании по банковской гарантии от 24.04.2024 № 1594856-ЭБГ1/24 долга в размере 437 562 руб. 25 коп., неустойки за период с 12.07.2025 по 25.07.2025 в размере 6 125 руб. 87 коп.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2025 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.
Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление.
Истцом представлены письменные возражения по доводам отзыва.
Ответчик ходатайствовал о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью выявления дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также в связи с несогласием по исковым требованиям.
Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п.4, 5 ст. 227 АПК РФ Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства предусмотрен ч. 5 ст. 227 АПК РФ. В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч.ч 1 и 2 ст. 135 АПК РФ.
Судом установлено, что определение от 15.08.2025 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. При этом суд учитывает, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства, отвечающего признакам ст. 227 АПК РФ, не требуется.
Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Ответчиком также не указано, какие именно доказательства необходимо исследовать.
Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства отсутствуют.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
07.10.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.
22.10.2025 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2025.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.04.2024 между Банк ГПБ (АО) (далее – Банк, Гарант) и ООО «Потенциал» (далее –Принципал) заключен договор № 1594856-ЭБГ1/24 о выдаче банковской гарантии (далее – договор) на сумму 3 735 000 руб. В рамках данного договора гарантов выдана Банковская гарантия в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала перед АО «Мосводоканал» (далее – Бенефициар) по договору от 25.04.2024 № МВК-УЛ-2024-10-318 на поставку серверного оборудования для нужд АО "Мосводоканал" в 2024 году в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
20.06.2025 в адрес Гаранта поступило требование Бенефициара от 11.06.2025 № (01)02.094-16176/25 оплате 437 562 руб. 25 коп.
Гаранат осуществлена выплата Бенефициару суммы по Гарантии в размере 437 562 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2025 № 990229.
Согласно п. 7.3. Правил, Принципал обязуется возместить Гаранту суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты осуществления Гарантом платежа по Гарантии.
Согласно п. 8.1. Правил, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих денежных обязательств перед Гарантом по Договору Принципал уплатит Гаранту неустойку в размере 0,1 процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств перед Гарантом по Договору и заканчивая датой их надлежащего исполнения Принципалом за каждый календарный лень просрочки платежа.
Согласно представленному расчету, по состоянию на 25.07.2025 размер долга составляет 437 562 руб. 25 коп., неустойки в размере 6 125 руб. 87 коп.
Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.
На основании изложенного истец просит удовлетворить исковые требования.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципал) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципал) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Возражая против удовлетворении заявленных исковых требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.
Ответчик в отзыве указывает, что обязательства по выполнению Договора от 25.04.2024 № МВК-УЛ-2024-10-318 исполнил надлежащим образом, что Бенефициар необоснованно обратилось к истцу за выплатой денежных средств по банковской гарантии.
Данный довод отклоняется судом в силу независимости обязательства по гарантии от основного обязательства.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434). позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).
Довод принципала о его ненадлежащем уведомлении не соответствует материалам дала.
Согласно п.12.2 Правил предоставления банковских гарантий Банка ГПБ (АО), являющихся неотъемлемой частью договора с Ответчиком, обмен Электронными документами и информацией между Гарантом и Принципалом осуществляется посредством следующих каналов электронной связи: личного кабинета и электронной почты.
Уведомление о поступлении требования было направлено Банком 04.07.2025 на электронный адрес Принципала, указанный в банковской гарантии.
Довод о «неустановленном» адресе, с которого пришло письмо, судом рассмотрен и отклонен, поскольку официальный домен Банка ГПБ (АО) — gazprombank.ru, и электронные адреса официальных контактов также включают этот домен, например, broker@gazprombank.ru или mailbox@gazprombank.ru, в зависимости от отправителя и назначения.
Ответчик также пояснил, что в адрес принципала направлялось письмо с уведомлением принципала о поступлении требования платежа по банковской гарантии на бумажном носителе, с почтовым идентификатором 80102610434551.
Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч.3.1. ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению как обоснованное, подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОТЕНЦИАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу "ГАЗПРОМБАНКА" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по банковской гарантии от 24.04.2024 № 1594856-ЭБГ1/24 долг в размере 437 562 руб. 25 коп., неустойку за период с 12.07.2025 по 25.07.2025 в размере 6125 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 184 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Н.В. Обидина