ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-7763/2025

г. Москва Дело № А40-300226/23

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Проценко А.И., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХНОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024г. по делу № А40-300226/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХНОСТРОЙ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕХНОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" о взыскании 41 832 753руб. 85коп. задолженности, 4.059.046руб. 46коп. неустойки и неустойки, рассчитанной за период по дату фактической оплаты долга по договору №25-06/23С от 30.06.2023г.

Встречный иск заявлен о признании недействительным договора № 24-06/23С от 29.06.2023г. и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 01 от 24.07.2023г., № 02 от 27.07.2023г.; № 03 от 27.07.2023г.; № 004 от 08.08.2023г.; № 005 от 08.08.2023г.; № 006 от 08.08.2023г.; № 007 от 02.10.2023г.; № 08 от 02.10.2023г.; № 009 от 02.10.2023г.; № 010 от 02.10.2023г.; № 011 от 27.10.2023г.; № 012 от 24.07.2023г. по договору № 24-06/23С от 29.06.2023г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 29.06.2023 между сторонами был заключен договор субподряда №24-06/230, в соответствии с которым истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принять и оплатить их.

Истец по первоначальному иску полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 № 01 от 24.07.2023г., № 02 от 27.07.2023г.; № 03 от 27.07.2023г.; № 004 от 08.08.2023г.; № 005 от 08.08.2023г.; № 006 от 08.08.2023г.; № 007 от 02.10.2023г.; № 08 от 02.10.2023г.; № 009 от 02.10.2023г.; № 010 от 02.10.2023г.; № 011 от 27.10.2023г.; № 012 от 24.07.2023г. по договору № 24-06/23С от 29.06.2023г.

По мнению истца, факт выполнения им работ и принятие результата работ ответчиком подтвержден, и поскольку доказательств его погашения не представлено, указанная выше стоимость работ подлежит взысканию в качестве задолженности по договору.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным договора № 24-06/23С от 29.06.2023г. и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 01 от 24.07.2023г., № 02 от 27.07.2023г.; № 03 от 27.07.2023г.; № 004 от 08.08.2023г.; № 005 от 08.08.2023г.; № 006 от 08.08.2023г.; № 007 от 02.10.2023г.; № 08 от 02.10.2023г.; № 009 от 02.10.2023г.; № 010 от 02.10.2023г.; № 011 от 27.10.2023г.; № 012 от 24.07.2023г. по договору № 24-06/23С от 29.06.2023г.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлен договор №25-06/23С от 30.06.2023г., подписанный со стороны ответчика как подрядчика ФИО2, действовавшим на основании нотариальной доверенности № 50 АБ 8625590 от 14.06.2023г., выданной ответчиком по первоначальному иску.

Вместе с тем, в рамках реализации полномочий, предусмотренных вышеуказанной доверенностью, ФИО2 обязался согласовывать с директором ООО «Билдинг» подписание документов от имени ответчика и действовать в интересах ответчика исключительно по поручениям исполнительного органа ответчика в лице директора ФИО3 Однако в нарушение вышеуказанных условий ФИО2 вышел за пределы своих полномочий, действуя без поручения директора ООО «Билдинг».

Доверенность № 50 АБ 8625590 от 14.06.2023г., на основании которой действовал ФИО2 и заключил (подписал) договор, не содержит полномочий на подписание договора от имени ответчика по первоначальному иску.

Ни директор, ни иной полномочный орган ответчика не давал поручение ФИО2 на подписание и заключение договора субподряда № 24-06/23С от 29.06.2023 г. с ООО «ИНТЕХНОСТРОЙ». Обратное не доказано.

Доверенность № 50 АБ 8625590 от 14.06.2023г. была отменена доверителем в установленном законом порядке в соответствии с распоряжением ответчика (Приложения 1-2 к отзыву ООО «Билдинг» на первоначальное исковое заявление).

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае, одобрение ответчиком совершенной сделки также не доказано.

Акты КС-2, на которые ссылался истец, также подписаны указанным выше лицом ФИО2, а не директором организации ответчика.

Как указал ответчик, заключение договора субподряда не отвечает интересам ООО «Билдинг», поскольку у него отсутствовала хозяйственная необходимость привлекать на весь объем работ на Объекте строительства в качестве субподрядчика ООО «Интехнострой», т.к. большую часть работ ООО «Билдинг» выполняло своими силами, и небольшой объем согласованных работ силами привлеченного субподрядчика ИП ФИО4, что подтверждается соответствующими договорами, счетами-договорами и выпиской по счету об оплате выполненных работ и оказанных услуг (Приложения 7-9 к отзыву ООО «Билдинг» на первоначальное исковое заявление).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации представитель ответчика - ФИО2 вышел за пределы вверенных ему ООО «Билдинг» полномочий.

Кроме того, в соответствии с п. 7.2.4. договора строительного подряда № 23-06/23П от 26.06.2023г., заключенного между ООО «КМР ГРУПП» (ИНН: <***>) (подрядчик) и ООО «Билдинг» (субподрядчик) для привлечения субподрядчиков (третьих лиц) на выполнение работ на Объекте строительства по адресу: Рязанская обл., Скопинский р-н, Успенское пос, тер. Промышленной зоны № 1, ООО «Билдинг» обязано письменно согласовывать привлечение субподрядчиков (третьих лиц) с ООО «КМР ГРУПП».

В спорный период между ООО КМР ГРУПП» (подрядчик) и ООО «Билдинг» (субподрядчик) заключено дополнительноеще 3 (три) схожих договора по отдельным этапам работ, которые также предусматривали обязанность ООО «Билдинг» письменно согласовывать с ООО «КМР ГРУПП» привлечение субподрядчиков (третьих лиц) для выполнения работ (п. 7.2.4. в договорах строительного подряда № 23-06/27ПНВК от 27.06.2023г. и № 23-06/27ПЭ от 27.06.2023г.; п. 7.2.3. в договоре строительного подряда №23-06/21ПСФ от 21.07.2023г.).

В январе 2024г. ООО «Билдинг» обратилось к ООО «КМР ГРУПП» с просьбой сообщить о факте подачи запроса от ООО «Билдинг» на привлечение ООО «Интехнострой» (ИНН <***>) в качестве субподрядчика на выполнение строительно-монтажных работ или допуска на строительную площадку Объекта, в период с июня 2023г. по январь 2024г.

В ответе от 18.01.2024г. ООО «КМР ГРУПП» поясняет, что в период с июня 2023г. по январь 2024г. не получало запрос от ООО «Билдинг» на привлечение ООО «Интехнострой» в качестве субподрядчика на выполнение строительно-монтажных работ или допуска на строительную площадку на объекте строительства «Склад хранения плазмы крови человека», расположенного по адресу: 391800, Рязанская обл., Скопинский р-н. Успенское пос, тер. Промышленной зоны № 1.

Таким образом, подрядчик строительного Объекта ООО «КМР ГРУПП» опровергает допуск ООО «Интехнострой» на строительную площадку и выполнение им работ в качестве субподрядчика на Объекте по адресу: Рязанская обл., Скопинский р-н, Успенское пос, тер. Промышленной зоны № 1.

Вместе с тем, как пояснил ответчик, для выполнения некоторых видов работ наОбъекте ООО «Билдинг» привлекало третье лицо -ИП ФИО4 (ИНН: <***>), заключив с ним соответствующие договоры на выполнение работ.

ИП ФИО4 (ИНН: <***>) выполнены работы, а ООО «Билдинг» приняты и оплачены.

Кроме того, спорный договор предусматривал, что работы выполняются из строительного материала, предоставляемого ООО «Билдинг». Однако какого-либо материала для выполнения работ ООО «Билдинг» не передавало ООО «Интехнострой», а последний не получал соответствующих материалов, как и не направлял каких-либо уведомлений о необходимости его предоставления для выполнения работ по оспариваемому договору. Обратное не доказано. Также не представлены доказательства закупки необходимых для выполнения работ материалов самим истцом.

ООО «Интехнострой» не обладало и не обладает необходимыми хозяйственными возможности для реального исполнения договора субподряда М 24-06/23С от 29.06.2023г. Согласно общедоступным информационным сведениям о хозяйственной деятельности в отношении ООО «ИНТЕХНОСТРОЙ» (истец) за период с 2018г. по 2021г. в штате сотрудников ООО «ИНТЕХНОСТРОЙ» числился 1 (один) работник, а за 2022г. - 3 (три) работника.

Соответственно. ООО «Интехнострой» не имело и не имеет достаточных ресурсов для надлежащего и реального исполнения сделки - договора субподряда № 24-06/23С от 29.06.2023г., в свою очередь, информация о хозяйственном положении ООО «Билдинг» и привлеченного им ИП ФИО4 свидетельствует о реальной возможности выполнения ими строительных работ своими силами без необходимости привлечения дополнительных субподрядчиков (исполнителей) на строительный Объект в спорный период.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор заключен от имени ООО «БИЛДИНГ» действующим в спорный период представителем - ФИО2, не имеющим необходимых полномочий для заключения оспариваемого договора.

Между тем, как указано выше, ООО «Билдинг» не было осуществлено одобрение сделки, договора субподряда № 24-06/23С от 29.06.2023г. Акты КС-2 также подписаны неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции установил, что истцом в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств выполнения им спорных работ. Напротив, совокупность собранных по делу доказательств, в том числе представленные ответчиком документы опровергают этот факт.

Судом первой инстанции установлено, что договор № 24-06/23С от 29.06.2023г. подписан лицом, при отсутствии соответствующих полномочий.

Суд пришёл к выводу, что договор № 24-06/23С от 29.06.2023г. в отсутствие реального его исполнения является недействительной сделкой, следовательно, и акты о приемке работ с учетом установленных обстоятельств, также являются недействительными.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы - судом первой инстанции не принято отдельное определение об отказе в заявленном ходатайстве (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

Заявленный довод истца противоречит положениям процессуального законодательства, а именно ч. 2 ст. 184 АПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе не выносить определение в форме отдельного судебного акта, ввиду возможности вынесения протокольного определения.

В соответствии с п. 3 ст. 184 АПК РФ, во взаимосвязи со ст. 188 АПК РФ, у суда первой инстанции не было обязанности выносить определение об отказе в ходатайстве истца о назначении судебной экспертизы в форме отдельного судебного акта, поскольку АПК РФ не предусматривает возможности обжалования соответствующего определения.

Кроме того, суд первой инстанции в оспариваемом истцом решении указал мотивы и доводы, по которым указанное ходатайство истца отклонено, как необоснованное (стр. 6-7 решения Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2024 года по делу № А40-300226/2023), что также опровергает доводы истца об отсутствии в оспариваемом решении мотивов, по которым суд отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы (стр. 3 Апелляционной жалобы).

Суд первой инстанции не нарушал при принятии оспариваемого истцом решения положений ст. 161 АПК РФ при разрешении заявления ответчика о фальсификации доказательств истцом.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 303 УК РФ в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле, или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно липа, участвующего в деле или его представителя. представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

При этом, суд обоснованно не смог провести надлежащим образом проверку доказательств, о фальсификации которых заявил ответчик (журналы учета выполненных работ за 2023г., акты освидетельствования скрытых работ за период с 05.07.2023г. по 01.11.2023г. и акты освидетельствования ответственных конструкций за период с 05.10.2023г. по 30.10.2023г.), поскольку после перерыва в рассмотрении настоящего дела (03.12.2024г.) представители истца, ранее предоставившие эти доказательства, не явились и не представили оригиналы соответствующих доказательств.

Таким образом судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права - ст. 82 и 161 АПК РФ, при принятии оспариваемого истцом решения.

В апелляционной жалобе истцом также указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих, по мнению истца, значение для дела: не проведена проверка со стороны суда порядка публикации отмены ответчиком доверенности № 50 АБ 8625590; не выяснены со стороны суда обстоятельства отмены указанной доверенности и период действия полномочий представителя ответчика на момент подписания договора; не выяснено реальное выполнение работ со стороны истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства отмены спорной доверенности № 50 АБ 8625590 подробно изложены ООО «Стройтех» в отзыве на иск ООО «Интехнострой» и встречном исковом заявлении к ООО «Интехнострой», а кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024г. по делу № А40-210047/23-68-1516 (с теми же участниками и по схожему спору в рамках аналогичного договора субподряда на том же Объекте строительства, подписанного тем же неполномочным представителем ООО «Билдинг» - гр. ФИО2) установлено, что в нарушение положений доверенности № 50 АБ 8625590 ФИО2 вышел за пределы своих полномочий, действуя без поручения директора ООО «Билдинг» (ООО «Стротейх»). Доверенность № 50 АБ 8625590 от 14.06.2023г., на основании которой действовал ФИО2 и заключил (подписал) договор, не содержит полномочий на подписание договоров от имени ООО «Билдинг» (ООО «Стройтех»), что и послужило основанием для отмены спорной доверенности.

Указанное решение имеют преюдициальное значение для настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

При этом, для правильного разрешения настоящего спора не имело и не могло иметь существенного значение установление судом факта порядка публикации отмены ответчиком доверенности № 50 АБ 8625590, поскольку ответчиком представлены доказательства надлежащей отмены указанной доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанного положения АПК РФ, истцом не представлено относимых и достоверных доказательств, подтверждающих реальное выполнение работ в рамках недействительного Договора и подлежащих оплате со стороны ответчика.

В обоснование исковых требований по первоначальному иску истец представил лишь акты выполненных работ, подписанные от имени ответчика лицом, не уполномоченным их подписывать, что достоверно установлено судом первой инстанции, а также вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024г. по делу № А40-210047/23-68-1516.

Кроме спорных актов КС-2 доказательств фактического выполнения работ, которые можно было бы исследовать судом, в том числе при помощи проведения судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд надлежащим образом установил, что истцом по первоначальному иску в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств выполнения им спорных работ. При этом, спорный договор предусматривал, что работы выполняются из строительного материала, предоставляемого ООО «Билдинг» (ООО «Стротйех»). Однако какого-либо материала для выполнения работ ООО «Билдинг» (ООО «Стротйех») не передавало ООО «Интехнострой», а последний не получал соответствующих материалов, как и не направлял каких-либо уведомлений о необходимости его предоставления для выполнения работ по оспариваемому договору (обратное не доказано со стороны ООО «Итехнострой»).

Таким образом, совокупность представленных ответчиком по первоначальному иску доказательств полностью опровергают ложную позицию истца по первоначальному иску, в связи с чем дополнительные доводы истца по первоначальному иску о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения спора по делу № А40-300226/2023, являются ничтожными и направленными на затягивание судебного производства по делу № А40-300226/2023.

В апелляционной жалобе истец указывает на злоупотребление ответчиком своими правами, выраженное в ненадлежащем уведомлении истца об отмене спорной доверенности № 50 АБ 8625590, на основании которой заключен спорный договор от имени ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Материалами дела подтверждается, что в качестве Подрядчика в спорном Договоре указано ООО «БИЛДИНГ» (ответчик). В качестве представителя Подрядчика указан ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности № 50 АБ 8625590 от 14.06.2023 г., выданной ответчиком и представленной в копии в материалы настоящего дела.

Судом первой инстанции, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024г. по делу № А40-210047/23-68-1516 достоверно установлено, что указанный представитель - ФИО2, в нарушение положений ст. 182 и 185 ГК РФ, вышел за пределы вверенных ему ООО «Билдинг» (ООО «Стройтех») полномочий в рамках отмененной нотариальной доверенности № 50 АБ 8625590.

Кроме того, последующее одобрение спорного Договора со стороны ООО «Билдинг» (ООО «Стройтех») не последовало.

Таким образом, спорный договор № 24-06/23С от 29.06.2023г. в отсутствие реального его исполнения и заключения со стороны неуполномоченного на такое действие лица является недействительной сделкой, что достоверно установлено судом первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования материалов по делу № А40-300226/2023.

Вместе с тем, представленными ответчиком доказательствами достоверно установлен факт невозможности реального выполнения работ, предусмотренных спорным Договором, со стороны ООО «Интехнострой». поскольку оно не допускалось на строительную площадку на объекте строительства, что прямо опровергает все доводы истца по первоначальному иску о фактическом выполнении работ по спорному Договору (приложение 4 и 5 к отзыву на первоначальный иск).

В апелляционной жалобе истец считает, что ответчиком не доказано привлечение на объект строительства субподрядчика - ИП ФИО4 (ИНН: <***>) и выполнение им работ на объекте строительства.

Вывод истца противоречит фактическим обстоятельствами и противоречит представленными ответчиком по первоначальному иску доказательствам, поскольку последним в материалы дела представлены копии договоров оказания услуг между ООО «Билдинг» и ИП ФИО4 и счета - договора на оплату работ (услуг) со стороны ИП ФИО4; акты и счета-фактуры, подтверждающие принятие выполненных работ (оказанных услуг) ООО «Билдинг» от ИП ФИО4, а также выписка по счету ИП ФИО4 за период с 01.06.2023 по 31.12.2023, подтверждающая оплату выполненных работ со стороны ООО «Билдинг» (приложение 6 - 9 к отзыву на первоначальный иск).

В нарушение положений ст. 56 АПК РФ, ООО «Интехнострой» не представило доказательств, которые бы свидетельствовали о возможности исполнения спорного договора субподряда № 24-06/23С от 29.06.2023г. и реальном выполнении работ по такому договору, обоснованно признанному недействительным со стороны суда первой инстанции, заключенного от имени ООО Билдинг» (ООО «Стройтех») неуполномоченным лицом в лице недобросовестного представителя - ФИО2, что подтверждается, помимо представленных ООО «Билдинг» (ООО «Стройтех») доказательствами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024г. по делу № А40-210047/23-68-1516.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.12.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 по делу №А40-300226/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи А.И. Проценко

В.И. Тетюк