Постановление по делу № 19АП-840/2025 от 12.05.2025 | 19 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2025 года Дело № А08-6110/2023 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от СССПК «Викторово поле»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2024, предъявлено удостоверение адвоката;

от ООО «Русагро-Инвест»: ФИО5, представитель по доверенности от 02.05.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СССПК «Викторово поле» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2024 по делу № А08-6110/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к СССПК «Викторово поле» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (далее - ООО «Русагро-Инвест», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к СССПК «Викторово поле» (ответчик) о взыскании убытков в сумме 29 092 168 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С СССПК «Викторово поле» в пользу ООО «Русагро-Инвест» взысканы убытки в размере 23 571 775 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 136 487 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие действующего договора аренды от 28.03.2022 (с учетом дополнительного соглашения от 04.04.2022) на земельный участок с кадастровым номером 31:25:0000000:128, отсутствие сведений об обременении данного земельного участка правами аренды ООО «Русагро-Инвест». Кроме того, ссылается на отсутствие установленной площади земельного участка, необоснованный расчет убытков истца.

От ООО «Русагро-Инвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на преюдициональность обстоятельств, установленных в рамках дела №А08-3268/2023, наличие действующего договора аренды с истцом при заключении договора аренды от 28.03.2022 (с учетом дополнительного соглашения от 04.04.2022) с участниками долевой собственности, обоснованность проведенного расчета убытков.

В порядке ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства СССПК «Викторово поле» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - искового заявления от 28.03.2025, уведомления от 27.12.2024, постановления от 28.07.2023, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, порядка заявления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, предусмотренному статьей 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривал.

Представленное исковое заявление от 28.03.2025 обуславливает иной предмет спора, не входящий в предмет настоящего рассмотрения.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Русагро-Инвест» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2010 между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:25:0000000:128 (арендодатели) и ООО «Русагро – Вейделевка» (в настоящий момент ООО «Русагро-Инвест») заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет с момента его государственной регистрации (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора определено, что по истечении срока, указанного в пункте 2.1, срок действия договора автоматически однократно продлевается на 5 лет на тех же условиях, если стороны не позднее, чем за два месяца до истечения срока его действия письменно, либо через Вейделевскую районную газету не уведомили друг друга о намерении не продлевать договор.

Государственная регистрации договора произведена 04.06.2010, в ЕГРН внесена запись № 31-31-12/004/2010-475 об обременении земельного участка арендой в пользу ООО «Русагро-Инвест» на срок с 04.06.2010 по 04.06.2020, впоследствии 13.05.2022 в ЕГРН внесена запись об изменении срока аренды до 04.06.2025.

Из материалов дела также следует, что истец с 28.06.2018 является собственником земельного участка с кадастровым номером 31:25:0000000:516, площадью 5 418 826+/-20 369 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: Белгородская область, Вейделевский район, в границах АОЗТ «Викторополь».

Истцу также с 04.04.2022 принадлежит доля в размере 183,64 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:25:0000000:128 (единое землепользование), площадью 28301500+/-46549 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: Белгородская область, Вейделевский район, в границах АОЗТ «Викторополь».

В рамках внутреннего учета в производстве и оформлении документации, истцом вблизи хуторов Орлов и Лаптиев Белгородской области сформированы поля и присвоены внутренние номера, в т.ч. :

- BL-06-06-12-0002, площадью 129,3 га, что соответствует кадастровому контуру кадастровому номеру 31:25:0906001:96 земельного участка с кадастровым номером 31:25:0000000:128,

- BL-06-06-13-0001, площадью 146 га, что соответствует кадастровому контуру кадастрового номера 31:25:0906002:32 земельного участка с кадастровым номером 31:25:0000000:128,

-BL-06-06-13-0002, площадью 91,8 га, что соответствует кадастровому контуру кадастрового номера 31:25:0906002:33 (северная часть) земельного участка с кадастровым номером 31:25:0000000:128,

-BL-06-06-12-0004, площадью 112,1 га, что соответствует объединенным кадастровым контурам кадастрового номера 31:25:0906001:97 (площадь 74,13 га) земельного участка с кадастровым номером 31:25:0000000:128 и кадастрового номера 31:25:0000000:516(2) (площадь 37,97 г.) земельного участка с кадастровым номером 31:25:0000000:516.

На кадастровых контурах кадастровых номеров 31:25:0906002:32, 31:25:0906002:33 (северная часть), 31:25:0906001:97 земельного участка с кадастровым номером 31:25:0000000:128 и кадастровых номеров 31:25:0000000:516(2) земельного участка с кадастровым номером 31:25:0000000:516 (т.е. на полях BL-06-06-13-0001, BL-06-06-13-0002, BL-06-06-12-0004), общей площадью 349,9 га, истцом в апреле-мае 2022 года планировался сев сои.

На кадастровом контуре кадастрового номера 31:25:0906001:96 земельного участка с кадастровым номером 31:25:0000000:128 (т.е. на поле BL-06-06-12-0002) площадью 129,3 га, истцом в апреле-мае 2022 года планировался сев сахарной свеклы.

Для производства сева сои и сахарной свеклы на вышеуказанных кадастровых контурах (полях), истец понес затраты на подготовку земельных участков к указанным операциям (незавершенное производство).

В соответствии с нотариально заверенным Протоколом обеспечения доказательств от 27.10.2023, усматривается электронная переписка от 19.10.2021, в которой в табличной форме отражена окончательная (утвержденная) структура посевов на 2022 год с учетом произведенных ранее посевов (севооборота). В качестве затрат на незавершенное производство истец приводит свои расходы на оплату труда, использование собственных семян горчицы (для улучшения почвы), закупку минеральных удобрений и дизельного топлива, израсходованного при выравнивании почвы, культивации, лущении стерни, обработке, перегоне, погрузке и разгрузке минеральных удобрений, снегозадержании, боронованиии, оплату труда, и иные расходы истца, произведенные для обеспечения использования полей BL-06-06-12-0002, BL-06-06-13-0001, BL-06-06-13-0002, BL-06-06-12-0004.

Несение соответствующих затрат, подтверждается истцом путевыми листами, ведомостями и платежными поручениями по начислению и выплате заработной платы, актами о расходовании семян горчицы и минеральных удобрений, договорами, товаро-передаточными документами и платежными поручениями о приобретении топлива и минеральных удобрений, реестрами затрат и иными документами за период с 27.07.2021 по 27.04.2022.

В период с 08.04.2022 по 05.05.2022 ответчик приступил к севу собственных сельскохозяйственных культур: подсолнечника (на полях BL-06-06-13-0001, BL-06-06-13-0002, BL-06-06-12-0004 с площадями 146 га, 91,8 га, 112,1 га соответственно) и яровой пшеницы (поле BL-06-06-12-0002, площадью 129,3 га).

По мнению истца, данный сев сопровождался противоправными действиями привлекаемых ответчиком лиц (работников, подрядчиков), в связи с чем общество неоднократно обращалось в правоохранительные органы с сообщениями о преступлениях, даты регистрации в КУСП: 10.04.2022, 29.04.2022, 18.05.2022, 24.05.2022, 17.06.2022.

Согласно протоколам допросов от 07.06.2022 ФИО6 и от 08.06.2022 ФИО7, данные лица подтверждают, что по указанию ФИО8 (председателя кооператива) в начале апреля 2022 года на протяжении нескольких дней осуществляли сев яровой пшеницы на спорном поле с использованием нанятой техники, которая в момент осуществления работ неоднократно блокировалась транспортными средствами истца. В протоколе от 26.05.2022 допроса ее мужа - ФИО9, указано, что на спорных участках в рамках данного договора по заданию председателя кооператива им осуществлялся сев подсолнечника с использованием сельскохозяйственной техники ФИО10, привлечением стороннего водителя. Из указанного протокола также следует, что 26.04.2022 как сам ФИО9, так и ФИО10 с помощью буксировочного троса и транспортного средства последнего оттаскивали за пределы локации производимого в интересах СССПК «Викторово поле» сева автомобиль Рено Дастер истца с сидящим в нем водителем общества, который пытался блокировать сельскохозяйственные работы кооператива.

Постановлением от 22.07.2022 мирового судьи Кравцовой Е.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области, оставленным без изменений Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 12.12.2022, ФИО9 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, выраженного в умышленном порезе 26.04.2022 ножом задних колес автомобиля Рено Дастер истца, совершенных для оттаскивания его из локации сева.

Постановлениями мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области Лепетюх Г.Ю. от 29.09.2022 и от 28.11.2022 ФИО10 и ФИО9 соответственно признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ, выраженного в избиении тракториста истца ФИО11 на территории его домовладения после дачи последним объяснений сотруднику полиции о порезе колес автомобиля Рено Дастер ФИО9

Также истец указывает, что после произведенного сева ответчиком на земельных участках также были размещены указатели следующего содержания: «СССПК «ВИКТОРО ПОЛЕ» подсолнечник «Фушия» 145 га», «СССПК «ВИКТОРО ПОЛЕ» подсолнечник «Фушия» 192 га», «СССПК «ВИКТОРО ПОЛЕ» пшеница яровая «Дарья» 131,8 га» посев апрель 2022».

Также, на спорных полях, засеянных ответчиком:

1) вместо урожая сои истцом собрано 819 740 кг подсолнечника, общая площадь сева составила 349,9 га (т.е., в среднем с 1 га собрано 23,43 ц),

2) вместо урожая сахарной свеклы истцом собрано 432 620 кг яровой пшеницы, общая площадь сева составила 129,3 га (т.е., в среднем с 1 га собрано 33,459 ц).

Отрицательная разница в стоимости планируемого и фактически собранного вида урожая, а также стоимость расходов, необходимых для восстановления почвенного слоя после выращивания подсолнечника на вышеуказанных полях (контурах), являются убытками и составляют 29 092 168,67 руб.

Указанный размер убытков, рассчитан на основании заключений № 23-01-056-К-ПО и № 23-01-055-К-ПО от 06.02.2023, подготовленных специалистом ИП ФИО12, из которых следует:

- размер ущерба (убытков) истца в результате самовольного занятия полей BL-06-06-13-0001, BL-06-06-13-0002, BL-06-06-12-0004 в границах земельного участка КН 31:25:0000000:128 (контуры КН 31:25:0906002:32, КН 31:25:0906002:33 (северная часть), КН 31:25:0906001:97) и BL-06-06-12-0004 в границах контура КН 31:25:0000000:516(2) земельного участка КН 31:25:0000000:516, равен 11 209 262,03 руб.

- размер расходов (дополнительных убытков), которые истец должен будет понести для восстановления почвенного слоя после выращивания подсолнечника на вышеуказанных полях (контурах), равен 5 520 393,03 руб.

- размер ущерба (убытков) истца в результате самовольного занятия поля BL-06-06-12-0002, расположенного в границах контура КН 31:25:0906001:96 земельного участка КН № 31:25:0000000:128, равен 12 362 513,61 руб.

-расходы (дополнительные убытки), которые ООО «Русагро-Инвест» должно понести для восстановления почвенного слоя после выращивания пшеницы, равны нулю.

23.08.2022 за исх. № 890 и 26.10.2022 за исх. № 1159 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить понесенную сумму убытков.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления № 25).

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер убытков истцом определен в виде отрицательной разницы в стоимости планируемого и фактически собранного вида урожая, а также стоимости расходов, необходимых для восстановления почвенного слоя после выращивания подсолнечника на вышеуказанных полях (контурах), в размере 29 092 168,67 руб., исходя из заключений №23-01-056-К-ПО и № 23-01-055-К-ПО от 06.02.2023, подготовленных специалистом ИП ФИО12, из которых следует:

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлена доказательства фактически понесенных расходов Истца по подготовке земельных участков к севу (Приложение № 12 к исковому заявлению): реестры затрат по заработной плате и операций по перегону транспорта, посеву пожнивному, лущению стерни, обработке почвы, погрузке и разгрузке минеральных удобрений, культивации, выравниванию почвы, закупке минеральных удобрений, ГСМ, электроэнергии и др., аудиторское заключение о правильности учета Истцом фактов своей финансово-хозяйственной деятельности, договор на покупку ГСМ с документами, подтверждающими их реальное приобретение (в т.ч. получение и оплату), договоры на закупку минеральных удобрений с документами, подтверждающими их реальное приобретение (в т.ч. получение и оплату), путевые листы с отражением, среди прочего, конкретных дат, технологических операций, спорных полей (контуров) и др., платежные поручения по заработной плате с учетом путевых листов, а также представлены договоры на закупку семян сои и сахарной свеклы для сева с документами, подтверждающими их реальное приобретение (в т.ч. получение и оплату) накануне рассматриваемого сева Ответчика и пояснения о соотнесении Актов № 0000002013 от 30.09.2021,, № 3788151 от 31.08.2021, Акт № 3788154 от 31.08.2021 об использовании минеральных, органических и др. удобрений с реквизитами спорных полей (контуров) (пояснения истца от 30.10.2024).

Возражая по существу требований истца, ответчик ссылался на наличие правовых оснований по использованию спорного земельного участка на основании действующего договором аренды от 28.03.2022 и дополнительным соглашением к нему от 04.04.2022 заключенными между к СССПК «Викторово поле» и участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 31:25:0000000:128. На момент заключения указанного договора, спорный земельный участок не был обременен правами аренды ООО «Русагро-Инвест», что по мнению ответчика подтверждаются постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А08-3268/2023 где указанно, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:25:0000000:128 участниками долевой собственности были заключены два договора аренды: с ООО «Русагро-Инвест» и СССПК «Викторово поле».

В рамках дела №А08-3268/2023, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований СССПК «Викторово поле» о признании недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:25:0000000:128 от 02.04.2010 в части продления действия договора аренды сроком до 04.06.2025, установили, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:25:0000000:128 участниками долевой собственности были заключены два договора аренды: с ООО «Русагро-Инвест» и СССПК «Викторово поле».

При этом из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 следует, что суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что на момент заключения договора аренды 28.03.2022 СССПК «Викторово поле» знало об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора аренды от 02.04.2010 недействительной сделкой.

Решением Вейделевского районного суда Белгородской области по делу №2-139/2020 от 28.08.2020 признаны недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:25:0000000:128 от 01.04.2020 о не продлении срока действия договора аренды земельного участка от 02.04.2010, заключенного с ООО «Русагро-Инвест», и прекращении договора по истечении срока его действия.

Решением Вейделевского районного суда Белгородской области по делу №2-187/2021 от 29.01.2021 участникам долевой собственности отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Русагро-Инвест» о признании права аренды земельного участка отсутствующим, признании обременения земельного участка правом аренды отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении земельного участка правом аренды.

Указанные судебные акты явились основанием для внесения в ЕГРН сведений об изменении срока аренды до 04.06.2025.

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица. По смыслу указанной нормы процессуального права преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из того, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ: Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Это означает, что наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу №305-ЭС18-12573 от 04.12.2018).

Факт заключения арендодателями нового договора аренды не является основанием для прекращения ранее заключенного договора аренды и не влияет на права первого арендатора владеть и пользоваться на условиях договора переданным ему имуществом, равно как и не возлагает на него обязательство по передаче данного имущества новому арендатору.

Следовательно, при наличии действующего договора аренды земельного участка от 02.04.2010, заключенного между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:25:0000000:128 (арендодатели) и ООО «Русагро – Вейделевка» (в настоящий момент ООО «Русагро-Инвест»), ответчик не имеет правовых оснований по нарушению прав владения данным участком со стороны истца.

Позиция ответчика о том, что действия по засеву спорного земельного участка ответчик осуществлял в период с 08.04.2022 по 05.05.2022, однако согласно информации, содержащийся в ЕРГН договор аренды в пользу истца был зарегистрирован только 13.05.2022, судом отклоняется с учетом имеющихся у ответчика данных о наличии арендатора данного земельного участка.

Указанное усматривается из материалов дела №2-187/2021, №2139/2020, в рамках которых рассматривались требования о признании права аренды земельного участка отсутствующим, признании обременения земельного участка правом аренды отсутствующим.

Принятыми судебными актами по делам №2-187/2021, №2139/2020 договорные отношения истца прекращены не были, в ЕГРН внесены сведения об изменении срока аренды до 04.06.2025.

В Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А08-3268/2023 отражено, что позиция Ответчика о том, что ФИО8 являлся представителем, а не участником споров по делам № 2-139/2020 и № 2-287/2021 не отменяет обладания им, как законным представителем Ответчика, информацией о спорных обстоятельствах.

При этом, сведения ЕГРН носят правоподтверждающий (а не правоустанавливающий) характер.

Намерения истца, связанные с севом сои и сахарной свеклы на спорных кадастровых контурах (полях), подтверждаются представленным в дело нотариальным Протоколом обеспечения доказательств от 27.10.2023, из которого следует электронная переписка от 19.10.2021, в которой в табличной форме отражена окончательная (утвержденная) структура посевов на 2022 год с учетом произведенных ранее посевов (севооборота).

Следовательно, материальный интерес истца был связан с использованием принадлежащих ему на правах собственности и аренды земельных участков, в частности, (применительно к спору) вышеуказанных полей для производства планового урожая сои и сахарной свеклы.

Размер убытков Истца в результате самовольного занятия Ответчиком полей BL-06-06-13-0001, BL-06-06-13-0002, BL-06-06-12-0004 (рассматриваемой площадью 311,93 га) в границах земельного участка с кадастровым № 31:25:0000000:128 (контуры 31:25:0906002:32, 31:25:0906002:33 (северная часть), 31:25:0906001:97 соответственно) и BL-06-06-12-0004 (рассматриваемой площадью 37,97 га) в границах контура 31:25:0000000:516(2) земельного участка с КН 31:25:0000000:516 и сева подсолнечника вместо сои составил 11 209 262,03 руб.

В обоснование понесенных убытков истец представил заключение специалиста № 23-01-055-К-ПО от 06.02.2023.

Из указанного заключения следует, что сумма убытков получена как разница между прибыльностью (выручка минус расходы) от реализации сои (24 777 402,78 руб.) и прибыльностью от реализации подсолнечника (13 568 140,75 руб.).

Прибыльность от реализации подсолнечника определена как разница между выручкой от реализации подсолнечника (25 642 954,66 руб.) и затратами на его выращивание (12 074 813,91 руб.).

Аналогично с этим определен и размер убытков ООО «Русагро-Инвест» в результате самовольного занятия Ответчиком поля BL-06-06-12-0002 (общей площадью 129,3 га), расположенного в границах контура 31:25:0906001:96 земельного участка с КН 31:25:0000000:128 и сева яровой пшеницы вместо сахарной свеклы, который составил 12 362 513,61 руб.

Прибыльность от реализации яровой пшеницы определена как разница между выручкой от реализации яровой пшеницы (5 603 550,93 руб.) и затратами на ее выращивание (2 308 026,28 руб.).

Контррасчет убытков истца, представленный ответчиком в своей апелляционной жалобе, обуславливает 14 507 694 руб. 08 коп. суммы, связанной с искажением истцом фактических данных.

Вместе с тем, документального обоснования контррасчета не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не представлено.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Позиция ответчика о том, что точная площадь засеянного земельного участка не установлена судом отклоняется.

В Заключении специалиста №23-01-055-К-ПО от 06.02.2023 приведены поля (контуры), которые засеяны подсолнечником, с указанием площади раздельно: BL-06-06-12-0004, площадью 112,1 га, BL-06-06-13-0001, площадью 146 га, BL-06-06-13-0002, площадью 91,8 га, и в общем - 349,9 га.

Кроме того, истцом представлены фотографии специализированной системы «WialonLocal», подтверждающих границы засеянных земельных участков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не оспаривал сев и обработку спорных земельных участков площадью более 3 000 га.

При этом, поскольку сев земельного участка был осуществлен ответчиком, именно последний должен располагать точными данными, подтвержденными документально, о площади засеянного участка и его границах.

Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлено обоснование понесенных расходов для восстановления почвенного слоя после выращивания подсолнечника на вышеуказанных полях (контурах) в размере 5 520 393 руб. 03 коп., доказательств, подтверждающих необходимость проведения мероприятий по восстановлению почвенного слоя, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы убытков в размере 23 571 775 руб. 60 коп.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2024 по делу № А08-6110/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу СССПК «Викторово поле» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3