ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 октября 2023 года

Дело №А56-18297/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 03.07.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А56-18297/2023

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская <...>, ОГРН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии металла» (адрес: 350010, Краснодар, ул. Ростовское шоссе, дом 14/2, ОГРН <***>);

третье лицо: ФИО2;

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии металла» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 212 343 руб. 82 коп. неустойки по состоянию на 26.04.2023, 72 466 руб. 05 коп. штрафа по пункту 7.1 Условий, 362 330 руб. 24 коп. штрафа по пункту 7.6 Условий.

Решением суда от 16.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 212 343 руб. 82 коп. неустойки по состоянию на 26.04.2023, 25 000 руб. 00 коп. штрафа по пункту 7.1 Условий, 25 000 руб. 00 коп. штрафа по пункту 7.6 Условий.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 16.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что размер начисленной неустойки является чрезмерным и несоразмерным последствиям допущенного нарушения, а потому подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ссылаясь на то, что требования от 11.03.2022 о предоставлении предмета лизинга к осмотру и документов в целях инспектирования и контроля в адрес Компании не поступали, в связи с чем оснований для начисления штрафов не имелось. Также ответчик указал, что истцом при расчете исковых требований не учтена уплата Компанией 40 000 руб. 00 коп. пеней.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, определением от 15.082023 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2).

До судебного заседания от ФИО2 в суд поступил отзыв, в котором, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции, третье лицо фактически просило в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель Общества исковые требований поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего спора в их отсутствие.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договора лизинга от 13.12.2021 № ЛД-77-6127/21 (далее – договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее - предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю его за плату во временное владение и пользование с переходом к последнему права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 2 договора установлено, что помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021 (далее – Условия), являющиеся Приложением № 6 к договору.

Порядок и сроки уплаты лизинговых платежей и выкупной цены устанавливается в Приложении № 3 к договору (пункт 5 договора).

В силу пункта 4.12 Условий в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Из пункта 7.1 Условий также следует, что лизингодатель имеет право на финансовый контроль над деятельностью лизингополучателя.

Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения запроса Лизингодателя предоставлять лизингодателю годовой отчет о деятельности лизингополучателя (в том числе баланс ф. № 1 и отчет о финансовых результатах ф. № 2, № 3, № 4, № 5), финансовый отчет о деятельности лизингополучателя (в том числе баланс ф. № 1 и отчет о финансовых результатах ф. № 2), а также иные финансовые и юридические документы. Годовая отчетность предоставляется с отметкой соответствующей инспекции ФНС или с доказательством ее отправки почтовым отправлением с описью вложения или посредством электронного документооборота, квартальная отчетность и иные финансовые документы предоставляется за подписью единоличного исполнительного органа, а также главного бухгалтера (при наличии), прочие документы предоставляются за подписью единоличного исполнительного органа. В случае непредоставления указанной документации лизингополучатель выплачивает лизингодателю штраф в размере 1% от суммы договора лизинга, включая НДС.

В соответствии с пунктом 7.4 Условий лизингодатель имеет право инспектировать предмет лизинга в любое время в месте его фактического нахождения вне зависимости от направления запроса о месте нахождения предмета лизинга, а лизингополучатель обязан совершить все необходимые мероприятия для возможности осуществления лизингодателем инспектирования предмета лизинга. Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего уведомления (требования) осуществить действия, установленные пунктами 7.4.1 - 7.4.2 Условий.

За каждое нарушение обязательств, предусмотренных в пункте 7.4 Условий, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф в размере 5% от суммы договора лизинга, включая НДС (пункт 7.6 Условий).

Во исполнение условий договора Обществом заключен договор купли-продажи от 13.12.2021 № КП-77-6127/21, а предмет лизинга по акту приема-передачи имущества от 27.12.2021 передан Компании.

Вместе с тем, ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей по договору, Общество указало, что у Компании образовалась задолженность по уплате пеней за просрочку исполнения обязательств по договору, размер которой по состоянию на 26.04.2023 составляет 212 343 руб. 82 коп., а также по уплате штрафов в соответствии с пунктами 7.1 и 7.6 Условий.

Возражая против удовлетворения иска, Компания заявила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд находит исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ и статьей 2 Закона о лизинге по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения Компанией денежных обязательств по уплате лизинговых платежей по договору за соответствующий период подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, фактически не оспорен.

В этой связи Общество, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, а также пунктом 4.2 Условий правомерно начислило Компании неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей, размер которой согласно расчету истца и вопреки позиции ответчика и третьего лица с учетом произведенного ответчиком платежа на сумму 40 000 руб. 00 коп. по состоянию на 26.04.2023 составил 212 343 руб. 82 коп., то есть вопреки позиции ответчика и третьего лица погашение неустойки в размере 40 000 руб. 00 коп. учтено истцом при уточнении означенного искового требования до 212 343 руб. 82 коп.

Арифметический расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд находит его обоснованным на основании следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

На основании изложенного, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а именно менее 10 дней просрочки платежей в большинстве случаев, принимая во внимание значительный размер штрафных санкций, установленный договором (0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 109,5% годовых), ключевую ставку Банка России, действовавшую в спорный период, то есть явную чрезмерность процента штрафных санкций, установленного договором с учетом количества дней просрочки исполнения обязательств, погашение ответчиком задолженности в полном объеме, частичную уплату неустойки в добровольном порядке, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 70 781 руб. 27 коп., то есть до обычно применяемого в соответствующих правоотношениях размера штрафных санкций - 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне ответчика, не усматривая оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Кроме того, Общество просило взыскать с Компании штраф, начисленный по пункту 7.1 Условий в размере 72 466 руб. 05 коп. и штраф, начисленный по пункту 7.6 Условий в размере 362 330 руб. 24 коп.

Как указано ранее, в силу пункта 7.1 Условий лизингодатель имеет право на финансовый контроль над деятельностью лизингополучателя, при этом в случае непредоставления испрашиваемой документации лизингополучатель выплачивает лизингодателю штраф в размере 1% от суммы договора лизинга, включая НДС.

В соответствии с пунктами 7.4 и 7.6 Условий лизингополучатель обязан осуществить действия по предоставлению доступа к предмету лизинга по месту его фактического нахождения либо предоставить предмет лизинга к осмотру в месте, указанном лизингодателем. При непредставлении сведений о месте нахождения предмета лизинга по запросу лизингодателя или неоказания содействия в проведении мероприятий по инспектированию предмета лизинга, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя штраф в размере 5% от суммы договора лизинга, включая НДС.

Факт направление истцом в адрес ответчика требования от 11.03.2022 исх. № 2-ИСХ8088 о предоставлении документов по договорам в целях инспектирования и контроля, а также требования от 11.03.2022 исх. № 2-ИСХ8087 о предоставлении предмета лизинга по договорам к осмотру, равно как и то, что означенные требования не были своевременно исполнены последним в полном объеме, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика об обратном отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела почтовым квитанциям от 18.03.2022 о направлении соответствующих требований по юридическому адресу Компании, а также по электронной почте (приложения № 12, 13 к исковому заявлению, представленные в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр»).

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости в данном конкретном случае применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с Компании в пользу Общества штрафов до 5 000 руб. 00 коп. и до 25 000 руб. 00 коп. за допущенные нарушения на основании пунктов 7.1, 7.6 Условий соответственно, поскольку доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленные суммы штрафов либо соразмерные заявленным суммам штрафов сумму с учетом продолжения взаимоотношений сторон в рамках договора и исполнения ответчиком обязательств по нему Обществом в материалы дела не представлено, полагая, что данные суммы штрафных санкций является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору и, как указано выше, исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне ответчика.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу № А56-18297/2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и части 6.1 статьи 268 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска Общества и взыскании с Компании 70 781 руб. 27 коп. неустойки, 5 000 руб. 00 коп. штрафа по пункту 7.1 Условий и 25 000 руб. 00 коп. штрафа по пункту 7.6 Условий с отказом в удовлетворении остальной части иска.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, учитывая принятые судом уточнения исковых требований, а также разъяснения пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 943 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 9 996 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу № А56-18297/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологии металла» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 70 781 руб. 27 коп. неустойки, 5 000 руб. 00 коп. штрафа по пункту 7.1 Условий и 25 000 руб. 00 коп. штрафа по пункту 7.6 Условий, а также 15 943 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» из федерального бюджета 9 996 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска в суд по платежному поручению от 28.02.2023 №8514.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

М.В. Балакир

В.В. Черемошкина