ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 февраля 2025 года
Дело №А56-68040/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Геворкян Д.С., Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 14.10.2024) (до/после перерыва)
от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 22.10.2024) (онлайн) (до перерыва); ФИО4 (доверенность от 25.09.2024) (онлайн) (до/после перерыва)
от 3-го лица: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36666/2024) Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 по делу № А56-68040/2024, принятое
по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
3-е лицо: АО "Газпром газораспределение Краснодар"; ООО "Комплексные инженерные системы"; ООО "ЭТП ГПБ"
об оспаривании решения и предписания
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (ОГРН <***>; адрес: 197110, <...>, литера А; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ОГРН <***>; адрес: 350058, <...>; далее – Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 04.06.2024 №023/07/3-2615/2024.
Решением от 10.10.2024 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом не рассмотрено ходатайство о передаче дела по подсудности.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддерживали доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2024 в Управление поступила жалоба ООО "Комплексные инженерные системы" на действия (бездействие) организатора закупки ООО "Газпром межрегионгаз" при организации и проведении закрытых маркетинговых исследований № 162/ЗМИ/10.04.2024 на оказание услуг (выполнение работ) по техническому диагностированию и экспертизе промышленной безопасности, по извещению от 10.04.2024 № 32413492348, размещенного на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.
Решением от 04.06.2024 № 023/07/3-2615/2024 жалоба ООО "Комплексные инженерные системы" признана Управлением обоснованной.
Также Управлением выдано предписание от 04.06.2024, согласно которому Обществу следует совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений.
Не согласившись с указанным решением и предписанием, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Управлением подано ходатайство о передаче спора по подсудности на разрешение Арбитражного суда Краснодарского края – по месту нахождения Управления.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности вынесенного Управлением решения и предписания, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования Общества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции УФАС по Краснодарскому краю заявлено повторно ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
Общество возражало против заявленного ходатайства, ссылаясь на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; полагает, что правомерно обратилось с заявлением о признании недействительными решения от 14.06.2024 и предписания от 14.06.2024 УФАС по Омской области по делу N 055/07/3-526/2024 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Согласно части 1 статьи статье 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.
Частью 2 статьи 189 АПК РФ определено, что заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд после соблюдения досудебного порядка, если он установлен федеральным законом, по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.
Общее правило о подсудности рассмотрения споров по месту нахождения ответчика установлено в статье 35 АПК РФ.В главе 24 АПК РФ (статьи 197 - 201) не установлено каких-либо исключений из общего правила предъявления иска по месту нахождения ответчика, которым в данном случае выступает орган, вынесший оспариваемый ненормативный акт, решение, совершивший оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и следует из материалов дела, в Краснодарское УФАС России поступила жалоба ООО "Комплексные инженерные системы" (вх. N 19174-ЭП/24 от 27.05.2024) на действия организатора закупки, необоснованно отклонившего заявку Общества.
По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом было вынесено решение 14.06.2024, в рамках которого Управление признало жалобу ООО "Комплексные инженерные системы" на действия ООО "Газпром межрегионгаз" (при проведении закрытых маркетинговых исследований в электронной форме N 162/ЗМИ/10.042024 на оказание услуг (выполнение работ) по техническому диагностированию и экспертизе промышленной безопасности (извещение в ЕИС N 32413492348 от 10.04.2024) обоснованной.
УФАС по Краснодарскому краю выдано предписание от 04.06.2024 по делу N 023/-7/3-2615/2024 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю является: Краснодарский край, г. Краснодар,., ул. Старокубанская, 116-А.
Доводы Общества со ссылками на пункт 14 Постановления N 21, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании Обществом норм процессуального права.
В пункте 14 Постановления N 21 разъяснено, что по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).
Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, заявление, подсудное арбитражному суду субъекта Российской Федерации, по выбору заявителя может быть подано также в суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что закупка - закрытые маркетинговые исследования на оказание услуг (выполнение работ) по техническому диагностированию и экспертизе промышленной безопасности проводилась Обществом в интересах АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАР» (заказчик закупки), и исполнение указанных услуг (работ) в дальнейшем будет производиться в Краснодаре. Таким образом, правовые последствия оспариваемых решения и предписания в рассматриваемом случае могут возникнуть в Краснодарском крае.
В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества о том, что правовые последствия исполнения оспариваемых решения и предписания возникнут для Общества на территории города Санкт-Петербурга спор правомерно разрешен Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд передает дело на рассмотрение в другой арбитражный суд того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда.
Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности - родовая и территориальная.
Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).
Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статья 35 АПК РФ), и альтернативную подсудность (статья 36 АПК РФ) по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон.
Положение статьи 37 АПК РФ наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от обстоятельств прекращения действия договора, его расторжения, соответствия закону, которые, в свою очередь, подлежат выяснению при рассмотрении дела по существу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П "По жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки ФИО5 положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 АПК РФ" (далее - Определение от 15.01.2009 № 144-О-П), несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
В Определении от 15.01.2009 № 144-О-П указано, что согласно части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. При этом согласно части 3 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Несмотря на то что в приведенных положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принято судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В резолютивной части Определения от 15.01.2009 № 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Как определено в пункте 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
В рассматриваемом случае, местонахождением Управления является <...>.
Таким образом, спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Частью 3 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Между тем, суд первой инстанции не вынес определение по ходатайству Управления, лишив последнего права на обжалование такого судебного акта.
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела по подсудности в Арбитражный суд
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 по делу № А56-68040/2024 отменить.
Передать дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
Д.С. Геворкян
А.Б. Семенова