328/2023-61480(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А17-4683/2023

г. Иваново 06 июля 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 26.08.2021 № 20 в сумме 2 480 957 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.05.2023 в сумме 244 510 рублей 24 копейки, продолжив начисление процентов по дату фактического исполнения обязательства,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее – ответчик)) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 26.08.2021 № 20 в сумме 2 480 957 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.05.2023 в сумме 244 510 рублей 24 копейки, продолжив начисление процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 22.05.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.07.2023.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд протокольным определением от 06.07.2023 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ВЕГА» (продавец) и ООО «Мастер» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.08.2021 № 20, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар (асфальт

крупнозернистый марка 2 по цене 3 800 рублей за 1 т и марка В2 согласно выписанных накладных) (пункт 1.1 договора).

Продавец обязуется передать покупателю товар по накладным в течение 10 рабочих дней с момента оплаты покупателем полной стоимости в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3 договора (пункт 2.1.1 договора).

Покупатель оплачивает поставляемый товар в соответствии с его ценой, установленной в накладной, авансом (100% предоплата) (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора и в соответствии с письмом ООО «ВЕГА» от 26.08.2021 № 1018 истец по платежному поручению от 26.08.2021 № 1018 перечислил в адрес указанного продавцом лица предоплату в размере 1 695 240 рублей.

Кроме того, как утверждает истец, по устной договоренности между сторонами истец по УПД от 01.09.2021 № 44 поставил ответчику битум нефтяной дорожный вязкий БНД 70/100 стоимостью 785 717 рублей 38 копеек для производства асфальта, который впоследствии ответчик должен был поставить истцу.

Поскольку в установленный срок ответчик товар не поставил и переданный для его изготовления материал не оплатил, истец претензией от 03.04.2023 потребовал от ответчика возвратить уплаченные денежные средства в общей сумме 2 480 957 рублей 38 копеек (1 695 240 + 785 717,38), однако требование было проигнорировано, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик отзыва на иск не представил. Поскольку права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, отзыва на иск в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает арбитражный суд права рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в срок, определяемый договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия на стороне ответчика неотработанного аванса истцом представлен подписанный договор купли-продажи от 26.08.2021 № 20 и платежное поручение о перечислении предоплаты в сумме 1 695 240 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.04.2023, в которой потребовал возвратить денежные средства за непоставленный товар, однако претензия ответчиком удовлетворена не была, денежные средства не возвращены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу данной нормы, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (определение ВС РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

При таких обстоятельствах, поскольку претензия от 03.04.2023, в которой истец потребовал возвратить предоплату, направлена ответчику, суд приходит к выводу, что договорные отношения сторон, возникшие из заключенного договора купли-продажи от 26.08.2021 № 20 и факта перечисления денежных средств, расторгнуты в связи с односторонним отказом покупателя от их исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

На этом основании, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие расторжения договора и наличия на стороне ответчика обязанности по возврату предоплаты, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании предоплаты в сумме 1 695 240 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты товара, поставленного истцом УПД от 01.09.2021 № 44 и принятого ответчиком без возражений, в деле также не имеется, суд, руководствуясь положениями статей 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за поставленный ответчику товар в сумме 785 717 рублей 38 копеек.

Поскольку договор был расторгнут по инициативе покупателя, при этом денежные средства не возвращены, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.05.2023 в сумме 244 510 рублей 24 копейки.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчета в деле не имеется.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт наличия на его стороне неисполненного денежного обязательства, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.05.2023 в сумме 244 510 рублей 24 копейки.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, которое суд, с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 627 рублей в связи с удовлетворением иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 26.08.2021 № 20 в сумме 2 480 957 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.05.2023 в сумме 244 510 рублей 24 копейки, продолжив начисление процентов по дату фактического исполнения обязательства, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 480 957 рублей 38 копеек задолженности, 244 510 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 10.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2023 по день фактического погашения задолженности, 36 627 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:37:00

Кому выдана Романова Татьяна Валерьевна