СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10005/2025-ГК

г. Пермь

16 декабря 2025 года Дело № А60-38763/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Гребенкиной Н.А., Клочковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Уралсвязьмонтаж», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2025 года по делу № А60-38763/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТ-ПРАЙМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Уралсвязьмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТ-ПРАЙМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу «Уралсвязьмонтаж» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, полагая, что у суда первой инстанции имелись основании для снижения размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик привел доводы о том, что судом первой инстанции не учтено, что обязательства по оплате товара (в сумме 78357510 руб. 10 коп.) ответчиком исполнены; взыскание неустойки приведет к получению истцом имущественной выгоды.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, отклоняя доводы апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИТ-Прайм» (поставщик) и ЗАО «Уралсвязьмонтаж» (покупатель) заключен договор поставки № 13 от 27.08.2024 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя (поставить) оборудование, далее по тексту «товар» с подключением его к инженерным коммуникациям выполненных Покупателем на Объекте: «Здание школы по адресу: <...>», а Покупатель обязался принять товар и работы и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Перечень, ассортимент, количество, цена поставляемого товара в соответствии с условиями пункта 1.2. Договора согласованы сторонами в Спецификации от 27.08.2024 к указанному Договору (далее – Спецификация).

Цена поставляемого товара определена сторонами в сумме 77 081 443 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.10,2024 к Договору и Спецификацией от 03.10.2024 к этому соглашению стороны согласовали условие о поставке покупателю дополнительного товара стоимостью 3 250 000 руб.

Пунктом 3.2. Договора сторонами предусмотрена обязанность Покупателя оплатить поставляемый товар на условиях рассрочки платежа, с окончательным расчетом в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных монтажных и пуско-наладочных работ, а товара поставляемого на условиях Дополнительного соглашения № 1 от 03.10.2024 к Договору - в течение 7 дней с даты подписания сторонами документов о передаче товара и акта на монтаж (пункт 4 Дополнительного соглашения).

Соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обращаясь с настоящим иском в суд, истец отметил, что обязательства по поставке товара исполнено поставщиком надлежащим образом.

Так, в частности, истец указал на то, что во исполнение условий договора, поставщик передал покупателю товар на общую сумму 80 331 443 руб. (77 081 443 руб. + 3 250 000 руб.); товар принят покупателем (УПД № 18 от 25.11.2024, № 23 от 29.11.2024); поставщиком выполнены работы по установке, расстановке, подключению переданного товара на объекте поставки (сторонами подписан Акт монтажных и пуско-наладочных работ от 29.11.2024); покупателем произведена частичная оплата товара в сумме 78 357 510 руб. 10 коп. (платежные поручения № 2242 от 29.08.2024, № 2360 от 12.09.2024, №2718 от 15.10.2025, № 3009 от 20.11.2024, № 3155 от 04.12.2024, № 3191 от 12.12.2024, № 889 от 11.04.2025, № 936 от 18.04.2025); задолженность покупателя перед поставщиком по оплате переданных товаров составила 1 974 432 руб. 90 коп. (80 331 443 руб. - 78357010 руб. 10 коп.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости переданного товара в соответствии с условиями договора поставки: наличия оснований для взыскания с него задолженности и неустойки за просрочку по оплате товара предусмотренную договором поставки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в части долга исходил из условий пункта 3.2. Договора, пункта 4 Дополнительного соглашения, наличия доказательств по оплате переданного товар исполнена только в части (в сумме 78 357 510 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поучениями № 2242 от 29.08.2024, № 2360 от 12.09.2024, № 2718 от 15.10.2025, № 3009 от 20.11.2024, № 3155 от 04.12.2024, № 3191 от 12.12.2024, № 889 от 11.04.2025, № 936 от 18.04.2025), верности расчета истца, согласно которому, задолженность покупателя перед поставщиком по оплате переданных товаров составила 1 974 432 руб. 90 коп. (80 331 443 руб. - 78357010 руб. 10 коп.).

Кроме того, судом первой инстанции было обращено внимание также на то, что при принятии решения суд также исходил из отсутствия каких-либо возражений относительно размера задолженности со стороны ответчика (часть 3.1 ст. 70 АПК РФ), между тем, определениями от 04.07.2025, 12.08.2025 судом ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв в отношении искового заявления, однако, отзыв не был представлен.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Довод о том, что принятое решение в части взыскания договорной неустойки приводит к получению истцом необоснованной выгоды сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 70 Постановления Пленума № 7 об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В свою очередь, из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку оплату продукции и (или) иных платежей, предусмотренных настоящим договором, включая обязательства по предварительной оплате, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненного за каждый день просрочки, при этом, принимая во внимание, подписание сторонами акта монтажных и пуско-наладочных работ от 29.11.2024, суд первой инстанции верно исходил из того, что обязательство по оплате товара в полном объеме подлежало исполнению покупателем в срок до 14.12.2024; проверив расчет истца, согласно которому, неустойка за период с 14.12.2024 по 01.07.2025 составила 290193 руб. 30 коп., суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно удовлетворил требование в заявленном истцом размере.

Судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом, проверен, признан верным, поскольку он соответствует условиям договора поставки.

При этом, стоит также особо отметить, что в данном случае размер ставки 0,05%, примененной при исчислении неустойки (согласованный сторонами в договоре), не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в гражданском обороте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы частичная оплата долга, не является безусловным основанием для снижения размера ответственности.

Контррасчет ООО «Уралсвязьмонтаж» представлен не был ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка в заявленном размере (определенная с учетом условий договора заключенного сторонами настоящего спора) соответствует ее компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере - 290193 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2025 года по делу № А60-38763/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Клочкова