СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-37820/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВинТел» (№ 07АП9084/23), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2023 по делу № А45-37820/2022 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВинТел» (ИНН <***>), г. Новосибирск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительным решение №2428 от 30.06.2022,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 25.07.2023, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 08.09.2023, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 17.07.2023, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Винтел» (далее – заявитель, общество, ООО «Винтел») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решение №2428 от 30.06.2022.

Решением суда от 12.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители в судебном заседании, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 21 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 (4 квартал 2017), по результатам которой принято решение от 30.06.2022 №2428.

Указанным Решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года в сумме 2 570 988 руб., начислены пени в сумме 1 663 929,15 руб. (с учетом решения Инспекции № 2428/1 от 23.12.2022 о внесении изменений в Решение № 2428 от 30.06.2022).

Основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении ООО «ВинТел» суммы подлежащего уплате НДС в результате несоблюдения положений статьи 54.1 НК РФ, ввиду того, что привлечение субподрядных организаций ООО «Абсолют Стиль» (ИНН <***>), ООО «Дельта-С» (ИНН <***>) (далее - спорные контрагенты) для выполнения работ по проектированию и строительству объектов связи фактически не осуществлялось.

Фактически проектные и строительно-монтажные работы по объектам, отраженным в документах от имени ООО «Абсолют Стиль», выполнены частично ООО «ВинТел» самостоятельно; по части объектов налогоплательщик не заключал договоры с заказчиками на выполнение строительно-монтажных и проектных работ; ООО «Дельта-С», выполнены ООО «ВинТел» самостоятельно в соответствии с заключенными договорами с заказчиками.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в УФНС России по Новосибирской области, которое решением от 12.10.2022 № 855 оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг). При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроле в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 54,1 НК РФ в целях пункта 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде (4 квартал 2017) ООО «ВинТел» осуществляло деятельность в области разработки строительных проектов.

Основными заказчиками Общества являлись следующие организации (операторы сотовой связи): ООО «Инлайн Телеком Солюшнс» (ИНН <***>), АО «СоцинтехИнстал» (ИНН <***>), ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>), ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>), ПАО «Т2 Мобайл» ( ИНН <***>), ПАО «ВымпелКоммуникации» (ИНН <***>), для которых ООО «ВинТел» выполняло проектирование и строительство объектов связи.

Руководителем Общества с 16.03.2021 по настоящее время является ФИО7. Учредителем Общества является с 21.02.2011 и по настоящее время является ФИО8 (с 03.06.2016 доля 100%).

Согласно сведениям с официального сайта ООО «ВинТел» (attent.ru) Общество работает в области строительства и проектирования объектов связи, имеет соответствующие допуски ПИР и СМР и большой опыт работы от поиска площадки до пусконаладочных работ с последующей интеграцией объекта в сеть.

ООО «ВинТел» имеет отдел проектирования, состоящий из опытных инженеров-проектировщиков, осуществляет весь комплекс работ по производству металлоконструкций, выполняет монтаж и пуско-наладку технологического оборудования подвижной и фиксированной связи.

Как следует из имеющихся в материалы дела документов, налоговым органом под сомнение поставлены сделки с ООО «Абсолют Стиль» и ООО «Дельта-С».

Так, из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Абсолют Стиль» заключен договор подряда от 20.04.2015 № 19 (дополнительные соглашения). Предметом указанного договора подряда от 20.04.2015 № 19 являются обязательства по выполнению работ и предоставление сопутствующих услуг. При этом ООО «ВинТел» (заказчик) принимает на себя обязательства принять надлежащим образом выполненные работы и услуги и оплатить подрядчику, предусмотренную дополнительными соглашениями цену за их выполнение. Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора и в них указываются: наименование и местонахождение объекта, перечень, объемы и стоимость работ, сроки их выполнения, а также иные условия.

Сумма сделки с ООО «Абсолют Стиль», отраженная Обществом в 4 квартале 2017 года, составила 16 004 060 руб., в том числе НДС - 2 441 297 руб.

В качестве документов, подтверждающих исполнение условий договора, представлены технические задания, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Также обществом представлен договор от 20.04.2015 б/н об отчуждении исключительного права, заключенный с ООО «Абсолют Стиль», на передачу авторских прав (переход права собственности) на проектные работы, которые переданы в соответствии с актами выполненных работ за 4 квартал 2017 года.

Иных документов к договору об отчуждении исключительного права на произведение б/н от 20.04.2015 ООО «ВинТел» не представлено.

Между ООО «Дельта-С» и Обществом заключены договоры подряда от 25.10.2017 № 12-17-1, от 08.11.2017 № 12-17-2.

Согласно условиям договоров подряда от 25.10.2017 № 12-17-1, от 08.11.2017 № 12- 17-2 ООО «Дельта-С» (подрядчик) обязуется выполнить комплекс работ по проектированию и строительству сети фиксированного доступа ПАО «МТС» по адресам: <...> 4стр., 5 стр., ул. Фадеева, 66/2, а ООО «ВинТел» (заказчик) обязуется принять и оплатить работы подрядчика в порядке и сроки, предусмотренные договором. Стоимость и виды работ определены в приложении № 1 к договорам подряда. Обеспечение выполняемых работ и их выполнение подрядчик осуществляет своими силами и средствами, на своем оборудовании. Материалы по согласованию с заказчиком могут приобретаться подрядчиком. Заказчик на основании выставленного счета подрядчика выплачивает аванс в размере 50 % стоимости работ в течение 5 календарных дней с момента получения счета заказчиком.

В 11 разделе договоров подряда от 25.10.2017 № 12-17-1, от 08.11.2017 № 12-17-2 в реквизитах ООО «Дельта-С» указан расчетный счет АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк», открытый в банке позже заключения договоров с контрагентом (14.11.2017).

Сумма сделки с ООО «Дельта - С», отраженная Обществом в 4 квартале 2017 года, составила 850 193 руб., в том числе НДС - 129 691 руб.

В качестве подтверждения исполнения условий договоров обществом представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Налоговым органом установлено, что спорные контрагенты не могли реально осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Так, и материалов дела следует, что ООО «Абсолют Стиль» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2012, исключено из ЕГРЮЛ 17.10.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности в отношении адреса регистрации организации, руководителя и учредителя.

При этом в силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Учредителем (руководителем) организации с 09.04.2012 являлся Усе И.В., с 13.01.2015 - ФИО9, с 22.12.2015 - ФИО10, адрес: <...> / корп. 39, оф. 3.

Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, имущество, транспортных средств в собственности ООО «Абсолют Стиль» отсутствуют.

Представленные Обществом дополнительные соглашения к договору подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ за 4 квартал 2017 года от имени ООО «Абсолют Стиль» подписаны ФИО10

Согласно протоколам допроса свидетеля ФИО10 от 07.05.2017 б/н, от 18.04.2022 б/н указанное лицо фактически не являлось учредителем и руководителем ООО «Абсолют Стиль», к деятельности данной организации отношения не имело, договоры и иные документы по взаимоотношениям с ООО «ВинТел» не подписывало.

ООО «Абсолют Стиль» представлены в налоговый орган сведения о среднесписочной численности за 2017 год на 5 человек, справки 2-НДФЛ представлены на 4 физических лиц (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14).

На допрос в налоговый орган явился лишь ФИО14. согласно показаниям которого (протокол допроса от 21.09.2021 № 5) работником ООО «Абсолют Стиль» он никогда не являлся, поименованные выше руководитель и сотрудники ООО «Абсолют Стиль» ему не известны, необходимых навыков, опыта, допусков и образования для выполнения работ по проектированию средств связи и выполнении строительно-монтажных работ на объектах связи не имеет, имеет средне-специальное образование - профессиональный кулинарный лицей № 66, техник-технолог, повар 4 разряда.

Налоговым органом проанализировано движение денежных средств по расчетному счету ООО «Абсолют Стиль» за 4 квартал 2017 года и не установлено операций, направленных на осуществление реальной предпринимательской деятельности (оплата аренды, выплата зарплаты и иные операции). Не установлена оплата в адрес реальных поставщиков товаров (работ, услуг) в целях осуществления строительных и проектных работ на объектах ООО «ВинТел». При этом установлены факты осуществления деятельности группы лиц, направленной на вывод (обналичивание) денежных средств.

Так, денежные средства, поступившие в 4 квартале 2018 года на счет ООО «Абсолют Стиль» от ООО «ВинТел» в дальнейшем перечисляются на счета различных получателей организаций ООО «ДОМ-СТРОЙ-СИБИРЬ» (ИНН <***>; исключено из ЕГРЮЛ), ООО «ТД «ФЛЁР» (ИНН <***>; исключено из ЕГРЮЛ), ООО «КАМЕЛИЯ» (ИНН <***>; исключено из ЕГРЮЛ), ООО «НИВА» (ИНН <***>; исключено из ЕГРЮЛ) и предпринимателей ФИО15 (ИНН <***>), ФИО16 (ИНН <***>), ФИО17 (ИНН <***>), ФИО18 (ИНН <***>), ФИО19 (ИНН <***>) с последующим обналичиванием через банкоматы, выдачей физическим лицам в виде подотчетных средств или осуществлением оплаты электронных покупок в интернете.

Также установлено совпадение ip-адресов ИП ФИО17, ИП ФИО16, ИП ФИО15, ИП ФИО19 при использовании системы банковских платежей для осуществления операций по расчетным счетам предпринимателей за 4 квартал 2017 года, в связи с чем, сделан вывод о контроле за движением денежных средств на счетах предпринимателей одним лицом (группой лиц).

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении денежных средств, поступивших на счет спорного контрагента от ООО «ВинТел» в 1 квартале 2018 года.

Проведенным анализом товарных потоков ООО «Абсолют Стиль» и его контрагентов по цепочке установлено, что товарные потоки спорного контрагента по декларации за проверяемый период не совпадают с денежными потоками по расчетному счету контрагента; поставщики ООО «Абсолют Стиль» в 4 квартале 2017 года обладают признаками «проблемных» организаций, у которых, в свою очередь, также отсутствуют реальные поставщики (услуг).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии содержания первичных документов Общества по сделкам со спорными организациями данным бухгалтерского учета.

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 169. 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного применения данного права, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации такого права выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Относительно спорного контрагента ООО «Дельта-С» налоговым органом установлено, что ООО «Дельта-С» зарегистрировано 22.09.2017, исключено из ЕГРЮЛ 23.07.2019 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности в отношении адреса.

Руководителем и учредителем организации с 22.09.2017 по 23.07.2019 является ФИО20 Юридический адрес: <...>.

Основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. В собственности у ООО «Дельта-С» отсутствует имущество и транспорт.

Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Дельта-С» не установлено платежей, подтверждающих осуществление организацией реальной хозяйственной деятельности. Кроме того, не установлен факт оплаты в адрес реальных поставщиков товаров (работ, услуг) в целях осуществления строительных и проектных работ на объектах ООО «ВинТел». При этом установлены факты осуществления деятельности группой лиц, направленной на вывод (обналичивание) денежных средств.

Более того, в силу положений Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» с 1 июля 2017 года не допускается осуществление предпринимательской деятельности по выполнению инженерных изысканий, по осуществлению архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на основании выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Между тем, в отношении спорных контрагентов установлено, что они не являются членами СРО, отсутствует соответствующее свидетельство о допуске к определенным видам работ в области проектирования и монтажных работ, а также соответствующее программное обеспечение и квалифицированный персонал, имеющий необходимые в обязательном порядке удостоверения, допуски, квалификацию и образование для проведения работ в области проектирования и монтажа.

В тоже время ООО «ВинТел» имеет свидетельство о допуске к определенным видам работ в области проектирования и монтажных работ, а также соответствующее программное обеспечение и квалифицированный персонал, имеющий необходимые в обязательном порядке удостоверения, допуски, квалификацию и образование, располагает трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ (оказания услуг) по проектированию, строительству и монтажу объектов связи.

Изложенные обстоятельства подтверждают выводы налогового органа, что Общество и спорные контрагенты фактически взаимодействуют по созданию фиктивного документооборота с целью искусственного завышения налоговых вычетов по НДС.

Установленная в ходе проверки и в ходе судебного заседания совокупность обстоятельств, в отсутствие надлежащих доказательств со стороны налогоплательщика, свидетельствует об искажении налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни, которое заключается в сознательном отражении налогоплательщиком в составе налоговых вычетов и расходов затрат по сделкам со спорными контрагентами, взаимоотношения которыми носят формальный характер и не имеют деловой заинтересованности в исполнении обязательств по поставке.

Кроме того, из показаний работников ООО «ВинТел» ФИО8. (протокол допроса от 12.08.2021 № 1; руководитель организации в 2017 году), ФИО21 (протокол допроса от 16.08.2021 № 2; заместитель директора Общества), ФИО22 (протокол допроса от 19.08.2021 № 3; менеджер Общества), ФИО23 (протокол допроса от 09.09.2021 № 4; главный инженер Общества), ФИО24 (протокол допроса от 11.10.2021 № 15; руководителя строительного отдела), ФИО25 (протокол допроса от 13.10.2021 № 18; менеджер проектов»), ФИО26 (протокол допроса от 13.09.2021 № 5; главного инженера проектов) следует, что проектные и строительномонтажные работы могли выполняться подрядными организациями, при этом ни один из указанных работников не работал с ООО «Абсолют Стиль» и ООО «Дельта-С».

В представленных заказчиками - операторами сотовой связи документах не содержится сведений об ООО «Абсолют Стиль» и ООО «Дельта-С», как исполнителе работ. Согласно условиям договоров с заказчиками ООО «ВинТел» обязано согласовывать с заказчиком привлечение субподрядных организаций, представлять соответствующие документы о субподрядчике.

Согласно информации, представленной заказчиками, ООО «ВинТел» не согласовывало привлечение ООО «Абсолют Стиль» и ООО «Дельта-С» для выполнения работ. По договорам Общества с ПАО «Ростелеком» привлечение субподрядчиков запрещено. В большинстве случаев работы по проектированию и строительству объектов связи, заявленных ООО «ВинТел» в технических заданиях с ООО «Абсолют Стиль» и ООО «Дельта-С», выполнялись иными организациями, имеющими специальные свидетельства, программные средства, допуски, соответствующих квалифицированных специалистов.

Учитывая указанные обстоятельства, Общество, принимая к учету составленные от имени спорных контрагентов документы, знало о фактических участниках и исполнителях работ на объектах и умышленно искажало сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Доводы Общества о представлении полного пакета необходимых документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ не состоятельны, поскольку представление всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения без исследования реальности совершенной хозяйственной операций.

Как указано ранее, реальность выполнения работ спорными контрагентами ООО «Абсолют Стиль» и ООО «Дельта-С» при проведении проверки не подтверждена, само по себе наличие документов по сделкам их реальное исполнение не подтверждает.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги, поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг и поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Как ранее изложено, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Также отклоняется довод налогоплательщика о том, что в рамках рассматриваемой ситуации по сделкам между контрагентами с ООО «ВинТел» о реальности сделки налоговый орган не спорит, принимая затраты, поскольку в настоящем случае проверка проведена по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, обоснованность затрат по налогу на прибыль организаций не входила в предмет налоговой проверки.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.08.2014 №307-ЭС14-210, субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Аналогичные критерии указаны в пунктах 13-15 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@.

ООО «ВинТел» не были представлены документы, из которых следует, что Общество каким-либо образом взаимодействовало с руководителями, иными должностными лицами, ответственными сотрудниками или иными лицами, уполномоченными действовать от имени спорных контрагентов, при обсуждении условий и подписании договора; не представлена информация о способе получения сведений о контрагентах (например, наличие рекламы в СМИ, сайта, рекомендаций партнеров или других лиц); информация о фактическом местонахождении контрагентов, а также о местонахождении производственных, складских, торговых или иных площадей, необходимых для ведения предпринимательской деятельности; также не представлены свидетельства (например, копии документов, подтверждающих наличие у контрагентов производственных мощностей, квалифицированных кадров, имущества, необходимых лицензий, разрешений, и т.п.), подтверждающие возможность реального выполнения контрагентами условий договора и др.

Доводы Общества о реальности сделок со спорными контрагентами со ссылкой на свидетельские показания директора Общества ФИО8, а также иных работников Общества подлежат отклонению, поскольку свидетели указали лишь о том, что проектные и строительно-монтажные работы могли выполняться подрядными организациями, при этом ни один из свидетелей не работал с ООО «Абсолют Стиль» и ООО «Дельта-С», не указал должностных лиц и работников спорных контрагентов и прочих значимых сведений.

Довод Общества о показаниях свидетеля ФИО10 (протокол допроса от 16.09.2019№ 123КАО), в котором ФИО10 сообщил, что является директором ООО «Абсолют Стиль» и, который не был принят во внимание налоговым органом, подлежит отклонению.

Общество не учитывает, что указанный свидетель был повторно допрошен в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол допроса от 18.04.2022) и не подтвердил свое участие в деятельности ООО «Абсолют Стиль», в ходе проведения допроса свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

Обществом представлены пояснения о том, что ООО «ВинТел» работает в области строительства объектов связи, имеет соответствующие допуски и большой опыт работы в части строительства объектов связи - от поиска площадки до пусконаладочных работ с последующей интеграцией объекта в сеть. Работы на объектах АО «Социнтех-Инстал», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Ростелеком», ООО «Инлайн Телеком Солюшнс» были выполнены силами подрядных организаций.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, запрошенная налоговым органом информация о лицах, фактически выполнявших работы на объектах, о лицах, принимавших участие в заключении договоров, деловая переписка, проектная документация, общие журналы работ, акты монтажа оборудования, документы, подтверждающие передачу проектной документации в адрес заказчиков и иные документы, свидетельствующие о выполнении работ силами спорных контрагентов, ООО «ВинТел» не представлены (Требование от 29.12.2020 № 15- 13/20917).

Таким образом, Обществом не представлены документы (информация), подтверждающие фактическое исполнение ООО «Абсолют Стиль» и ООО «Дельта-С» спорных сделок.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, положений Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, 18 изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда относительно создания обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Налогоплательщиком, в опровержение выводов Инспекции, не представлено иных доказательств реальности спорных правоотношений.

Выводы налогового органа не являются предположительными, а сделаны на основании установленных обстоятельств для выяснения действительного экономического смысла сложившихся отношений.

Доводы жалобы сводятся к иной интерпретации, чем у суда, оценки имеющихся в деле доказательств, и норм действующего законодательства, приводятся без указания на конкретные доказательства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, вместе с тем у суда апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств отсутствуют, поскольку доказательства оценены судом надлежащим образом - объективно, всесторонне, полно и правильно, исходя из доводов апелляционной жалобы, не согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2023 по делу № А45-37820/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВинТел» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВинТел» ИНН <***>, г. Новосибирск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной жалобе по платежному поручению №668 от 02.10.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3